Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5813209651.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov: 1a/ S. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. armády XXX/X, U., prechodne bytom I. XX/XX, U., právna nástupkyňa
po pôvodnom žalobcovi 1/: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. D. XX/XX, U., 3a/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX/XX, U., 3b/ U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX/XX, U., 3c/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX/XX, U.,
3d/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX/XX, U., žalobcovia 3a/ - 3d/ právni nástupcovia po
pôvodnom žalobcovi 3/: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 4/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. H. XX/X, R., 5/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/X, U., 6/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX/XXX, U., 7/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX/XX, U., všetci žalobcovia
právne zastúpení: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15,
Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, IČO: 42 349 362, proti žalovaným: 1/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, D. T. B., 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX,
D. T. B., obaja žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o určenie vlastníckeho práva a určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok vydaný Okresným súdom Námestovo dňa 08.04.2021 č.k. 10C/59/2013-628 sa dopĺňa o
výrok III., ktorý znie:

„Súd priznáva štátu voči žalobcom 1a/, 2/, 3a/, 4, 5/, 6/ a 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v zmysle poslednej zmeny žalobného návrhu súdom pripusteného dňa 11.03.2021
domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako C-KN parcely č. XXXXX/XX, trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2 a č. XXXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2, zapísané na LV

č. XXX, k. ú. B., obec U. vlastnícky patria žalobcovi 2/ D. Y., žalobkyni 3a/ C. Y., žalobkyni 4/ F. C.,
žalobkyni 5/ I. D., žalobcovi 6/ I. Y., žalobcovi 7/ C. Y., každému v spoluvlastníckych podieloch po X/XX-
iny, ďalej v spoluvlastníckom podiele X/X-iny patria tieto nehnuteľnosti do dedičstva po neb. I. Y., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v U. a ďalej v spoluvlastníckom podiele XX/
XX-ín patria do dedičstva po neb. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX/
XX, U.. Zároveň žalobcovia žiadali priznanie náhrady trov konania voči žalovaným.

2. Súd vo veci samej rozhodol Rozsudkom č.k. 10C/59/2013 zo dňa 08.04.2021, tak že prvým výrokom
žalobu zamietol a druhým výrokom žalovaným voči žalobcom 1a/, 2/, 3a/, 4/, 5/, 6/, a 7/ priznal nárok
na náhradu trov konania rozsahu 100%.3. V tomto prípade súd opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania štátu, nakoľko v tomto
konaní štátu vznikli trovy vo výške 14,41 Eur z titulu hotových výdavkov znalkyne Ing. Anny Šobichovej,
ktorá na výzvu súdu zaslala Znalecký posudok č. 6/2014. V tejto súvislosti jej súd Uznesením zo dňa

19.04.2021 priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 14,41 Eur, ktorú znalkyni súd vyplatil zo svojho
výdavkového účtu.

4. Podľa § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana

do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

10. Nakoľko v tomto prípade sa jedná len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nakoľko
zo súdneho spisu je zrejmé, že štátu vznikli trovy a súd štátu aj priznáva nárok na ich náhradu voči

neúspešným žalobcov, tak súd pojednávanie nenariaďoval.

Poučenie:

Protitomutodopĺňaciemurozsudkujeodvolanie prípustné.Odvolanieje možnépodaťvlehote15dníod
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,

2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).