Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200411.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej a
členiek senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: ADEONA, s.r.o.,
so sídlom Stránske č. 121, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 36 699 608, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova č. 6, 010 01 Žilina, IČO: 47
239 000, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974

01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101247878/2021 zo dňa
16.07.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 31.08.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.08.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101247878/2021 zo dňa 16.07.2021, ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového

úradu Žilina č. 100492369/2021 zo dňa 25.03.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 25
381,88 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2019.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

Správneho súdneho poriadku. Žiadosť odôvodnil tým, že od 13.03.2020 pretrváva na území Slovenskej
republiky pandemická situácia v súvislosti so šírením ochorenia COVID. V dôsledku nariadených
pandemických opatrení a nadobudnutia účinnosti zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniachvofinančnejoblastivsúvislostisošírenímochoreniaCOVID19žalobcaobmedzenímvýroby
a nemožnosti stýkavania sa s klientmi nemohol uzatvárať obchodné vzťahy a dodávať tovary a služby.
Uvedená skutočnosť sa podpísala i na výraznom poklese tržieb, ktorá skutočnosť vyplýva z účtovnej

závierky za rok 2020, kde žalobca sa dostal do straty vo výške - 20 656,- Eur. Pandemická situácia mala
teda negatívny vplyv na možnosť žalobcu podnikať a dosahovať zisk. V záujme udržania zamestnanosti
užalobcubyprípadnýokamžitývýkonrozhodnutiaviedolnevyhnutnekdruhotnejplatobnejneschopnosti
a ukončeniu podnikateľských aktivít žalobcu a v neposlednom rady by viedol i k ukončeniu existencie
žalobcu ako obchodnej spoločnosti. Ustupujúcimi pandemickými opatreniami a nevyhnutným oživením
hospodárskej situácie sa žalobca v súčasnosti snaží opätovne oživiť svoju činnosť, ktorá snaha by

bola práve neodkladným výkonom uvedeného rozhodnutia správcu dane zmarená. Zmarenie snahy o
oživenie opätovného hospodárskeho života žalobcu by ohrozilo i jeho existenciu a nevyhnutne by viedlo
k jeho úpadku a likvidácii. Žalobca poukázal na graf z monitoru firiem, z ktorého je zrejmý pokles tržieb
žalobcu a ako prílohu pripojil účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2020.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.01.2022. Navrhol, aby súd žalobu ako

neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s
týmto nesúhlasí. Uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinkusprávnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom,
resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. Žalobca

navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutiaakoajrozhodnutia,ktorémupredchádzalo,bymuhrozilazávažnáujma.Návrhžalobcuvšak
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou
napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo. Iba samotné konštatovanie
žalobcu o existencii hrozby závažnej ujmy podľa názoru žalovaného nie je bez ďalšieho možné
považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu

pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou
náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie
je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil jeho nepriaznivou ekonomickou
situáciou, keďže v situácii spôsobenej koronavírusom a v dôsledku nariadených protipandemických
opatrení nemohol uzatvárať obchodné vzťahy a dodávať tovary a služby, čoho dôsledkom nastal u

žalobcu značný pokles tržieb, pričom poukázal na graf o vývoji tržieb a výnosov žalobcu, o vývoji zisku
žalobcu z portálu , a tiež na účtovnú závierku k 31.12.2020
zostavenú dňa 30.06.2021. K tomu správny súd uvádza, že hoci z uvedených dát vyplýva, že žalobca
zaznamenal výsledok hospodárenia za účtovné obdobie rok 2020 pred zdanením vo výške - 20 656,-
Eur v porovnaní s rokom 2019, kedy výsledok hospodárenia bol v sume 79 895,- Eur, tieto tvrdenia

žalobcu a ním pripojené listinné dôkazy nevymedzujú skutkové okolnosti celkovej ekonomickej situácie
žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a neosvedčujú dané pomery
relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.).
Žalobcom predložené prílohy - graf o vývoji tržieb a výnosov žalobcu, o vývoji zisku žalobcu a účtovnázávierka k 31.12.2020 nevypovedajú o celkovom stave jeho majetku, nie je zrejmé, či má/nemá v rámci
svojej podnikateľskej činnosti hnuteľné veci (stroje, zariadenia), nehnuteľnosti, hoc teda nie disponibilné
prostriedky, ale hodnoty tvoriace súčasť jeho majetkových aktív. Nepreukazujú celkovú majetkovú

(ekonomickú)situáciužalobcu,ktorábyosvedčovalahrozbuzávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonu
napadnutého rozhodnutia, pre ktorú by správny súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania
nedoložil dôkazmi v dostačujúcom rozsahu, t. j. dostatočne nepreukázal svoje celkové ekonomické
pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho

podnikateľskú činnosť. Žalobca hrozbu závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
neosvedčil ani v rovine preukázania ďalšieho zákonného postupu žalovaného, resp. správcu dane v
súvislosti s vymáhaním daňovej pohľadávky, rozhodnutie o ktorej v inštančnom postupe je predmetom
súdneho prieskumu v danom súdnom konaní (začatie daňového exekučného konania, doručenie
exekučnej výzvy žalobcovi, zriadenie záložného práva, atď.). Správny súd preto nemohol skonštatovať
osvedčenie skutočnosti, že potenciálne hroziaci výkon napadnutého rozhodnutia je výrazne a nezvratne

spôsobilým poškodiť žalobcu. Žalobca dôvodnosť zásahu do právoplatnosti rozhodnutia žalovaného
priznaním odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil prostredníctvom skutočností svedčiacich o
reálnosti jeho obavy a naliehavosti riešenia veci práve priznaním odkladného účinku správnej žalobe
(napríklad doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie
daňového nedoplatku a podobne).

K vymedzenému dôvodu na priznanie odkladného účinku, ktorým žalobca poukázal na situáciu s
koronavírusom a prijaté protipandemické opatrenia, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné
tvrdenia žalobcu, ktoré samé osebe neosvedčujú, že príčinou poklesu tržieb bola práve pandemická
situácia, a nie okolnosti týkajúce sa podnikateľského rizika žalobcu. Žalobca bližšie nešpecifikoval
situáciu v oblasti, ktorá je predmetom jeho podnikateľskej činnosti a prijaté protipandemické opatrenia,

v dôsledku ktorých by u žalobcu došlo k poklesu tržieb, a tým k takej nepriaznivej ekonomickej situácii
žalobcu, v ktorej by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. S týmito dôvodmi, tak ako sú žalobcom formulované, podľa názoru správneho
súdu nie je možné spájať záver o osvedčení existencie hrozby závažnej ujmy žalobcu ani iného vážneho

nenapraviteľného následku predpokladaného úpravou SSP v zmysle tvrdení žalobcu.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade

s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)