Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6119419698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679 proti žalovanému D.. T. Š.,
R.. XX.X.XXXX, D. U. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 4.790,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.807,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.807,72 eur od 12.01.2019 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
po 100,00 eur, pričom prvá splátka je splatná 26. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudol právoplatnosť a ďalšie vždy do 26. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty

výhody splátok.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 462,35 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného

rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 4.790,40
eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
ako veriteľ úverovú zmluvu dňa 24.6.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 9.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkami
v pravidelných 78 mesačných splátkach po 158,30 eur. Žalovaný však úver riadne a včas nesplácal,
napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, preto v súlade s OP žalobca dňa
27.12.2018 úver zosplatnil. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto

lehota uplynula žalovanému dňa 11.1.2019. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto
si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Podľa
žalobcu žalovaný žalobcovi uhradil 6.729,93 eur. Uviedol, že žalovaná suma 4.790,40 eur predstavuje
istinu 4.787,81 eur (splátky 43. - 78.) a úrok vo výške 2,59 eur (úrok 38. - 42. splátky), pritom odkázal
aj na špecifikáciu pohľadávky v prílohe k žalobe. K žalobe ako dôkazy predložil predžalobnú výzvu zo
dňa 24.7.2019, podací hárok č. EPH169136748, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2015,
výzvu zo dňa 27.12.2018, podací hárok č. EPH148446608 a výpis splátok a úhrad.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22.11.2019 platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 794,26 eur.3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v

čase podpisu zmluvy a preto je bezúročná a bez poplatkov. Termín konečnej splatnosti úveru musí
byť určený konkrétnym časovým okamihom. Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke úveru vo výške 12.234,30 Eur. Keďže nesprávna výška
celkovej čiastky spojenej so zaplatením úveru bola použitá pri výpočte RPMN, zmluva obsahuje aj
nesprávnu výšku RPMN. Súčin mesačnej splátky a počtu splátok, teda 158,30 x 78 = 12 347,40 Eur,

zmluva obsahuje údaj vo výške 12.234,30 Eur. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že v zmysle Hlavy
Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 27.12.2018 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátokúveruazároveňposkytol15dňovúlehotunadobrovoľnúúhraducelejdlžnejsumy,ktoráuplynula
01.01.2019. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade zo
zákonom, ak by najskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil,
že ak v stanovenej lehote neuhradí omeškané splátky, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

Uvedenévyplývazustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka. Žalobcaanilenkonkrétneskutkovo
netvrdí, že by vyššie spomínanému listu zo dňa 20.5.2013 (označenému ako oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti) takéto upozornenie predchádzalo. Následne je nutné konštatovať, že pre rozpor
so zákonom - s § 53 ods. 9 Obč. zák. - je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatným právnym úkonom
(§ 39 Obč. zák.). Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.
Žalobca nemá nárok na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od 1. splátky po splátku zročnú
bezprostredne tri roky spätne od doručenia žalobného návrhu, tieto splátky pokiaľ neboli uhradené sú
premlčané a zároveň žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže
v tejto časti bola žaloba podaná predčasne.

4. Na podaný odpor reagoval žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného
považuje za nepravdivé a poukazuje na ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré je uvedené na 2. strane
zmluvy: „Za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia Vašich zmluvných povinností
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“ Žalobca predkladá

konajúcemu súdu výzvu, ktorú adresoval žalovanému dňa 19.10.2018 a upozornil ho na možnosť
zosplatnenia budúcich splátok. Skutočnosť, že strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve a
pred samotným zosplatnením bol žalovaný na túto možnosť upozornený. Žalobca v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ uviedol ako termín konečnej splatnosti - bod 39. zmluvy ako 78 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to 15. dňa v poslednom mesiaci, a teda splatnosť záväzku je ku dňu 15.12.2021.

Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ vyžaduje uvedenie termínu konečnej splatnosti, nie dátumu
splatnosti. Podľa právnej teórie pojem termín predstavuje pevný bod, ktorý ale nemusí byť určený
konkrétne, napr. dátumom, ak je možné ho určiť na základe výkladových pravidiel (Števček, M. a kol.
Občiansky zákonník I. §1 - 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 775.). Z určenia konečnej
splatnosti v úverovej zmluve možno jednoznačne vyvodiť, kedy bude úver konečne splatný, a preto

napĺňa obsah pojmu termín. Preto pokiaľ je údaj o termíne konečnej splatnosti požadovaný zákonom
uvedený dostatočne určito a zrozumiteľne, nemôže ísť o chýbajúcu náležitosť. Žalobca k matematickým
výpočtom žalovaného, uvádza, že nie sú v súlade s pojmami „celkové náklady“ a „celková čiastka“, tak
ako sú uvedené v ust,. § 2 písm. f) a g) ZoSÚ. Do celkových nákladov úveru sa nezapočítava cena
doplnkových služieb, tak ako je uvedené v ust. § 2 ZoSÚ písm. g) a v bode 35, 40, 41 a 43 úverovej

zmluvy. Zmluvné strany si mohli dojednať 3 doplnkové služby (poistenie, Možnosť zmeny výšky a počtu
splátok a Odložené splátky ) a žalovaný prejavil záujem len o službu, tak ako je dojednaná v bode 43.
Odloženésplátky.Odloženésplátkyvsume1,45eurmesačnejezahrnutávmesačnejsplátke,aleneráta
sa do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom podľa ust. § 2 písm. g ) ZoSÚ. Žalovaný nemusel uzatvoriť
tieto doplnkové služby, aby dostal ponúkaný úver a pokiaľ ich uzatvoril môže ich kedykoľvek zrušiť,

veď napokon odmietol uzatvoriť doplnkovú službu - Možnosť zmeny výšky a počtu splátok a Poistenie,
teda podľa ust. § 2 písm. g) sa tieto poplatky nerátajú do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, čo je
výslovne uvedené v ustanovení úverovej zmluvy bod 35.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

6.Súduznesenímč.k.12Csp/16/2020-81zodňa27.10.2021rozhodolopokračovanívkonanísprávnym
nástupcom žalovaného O. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, XXX
XX D. - D.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.P. XXXX/X, XXX XX W. v súlade s ustanovením § 63 a64 CSP, keďže súd lustráciou zistil, že žalovaný zomrel dňa 1.6.2020. Dedičské konanie pod sp. zn.
7D/64/2020, Dnot 165/2020 bolo právoplatne skončené dňa 14.9.2021. Z uznesenia sp. zn. 7D/64/2020,
Dnot 165/2020 zo dňa 14.9.2021 súd za dediča po poručiteľovi O. Š. označil D.. T. Š., nar. XX.X.XXXX,

bytom U. XXXX/X, XXX XX W.O..

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil na deň 21.1.2022 pojednávanie, na ktoré sa neustanovil
právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
dňa20.1.2022aktorýsúhlasil,abysúdkonalvjehoneprítomnosti.Zároveň vuvedenompodaníoznámil,

že vzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu v sume 462,35 eur berie v tejto časti žalobu späť a žiada súd
konanie v tejto časti zastaviť.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to
žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa
27.12.2018,podacímhárkomč.EPH148446608,prehľadomsplátokaúhrad,výzvouzodňa19.10.2018,

podacím hárkom č. EPH141587141, predžalobnou výzvou zo dňa 24.7.2019, podacím hárkom č.
EPH169136748, písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Dňa 24.6.2015 bola medzi stranami uzavretá formulárová úverová zmluva Hotovostná pôžička

TESCO č. XXXXXXXXXX. V jej úvodnej časti sú údaje o žalovanom, z ktorých vyplýva, že je rozvedený,
má vlastné bývanie, nemá vyživovaciu povinnosť, je podnikateľ s čistým mesačným príjmom 325,00 eur.
Žiadne výdavky zisťované neboli. Ďalšia časť zmluvy obsahuje konkrétne zmluvné podmienky, v nej sa
konštatuje, že žalovanému sa poskytuje bezúčelový úver vo výške 9.000,00 eur, s výškou mesačnej
splátky 158,30 eur, ročnou úrokovou sadzbou 9,94 %, RPMN 10,5 %, priemerná hodnota RPMN 10,39

%, celková čiastka splatná spotrebiteľom bez platieb za doplnkové služby 12.234,30 eur, počet splátok
78, termín konečnej splatnosti 78 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci,
dobrovoľnádoplnkováslužbaOdloženésplátkyzapoplatok1,45eurmesačne.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy sú aj ÚP žalobcu.

10. Z výzvy zo dňa 19.10.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní s platením
splátok a zároveň ho upozornil na možnosť predčasného splatenia celého dlhu. Odoslanie výzvy dňa
19.10.2018 preukázal podacím hárkom č. EPH141587141.

11. Z výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania s

úhradami splátok vyzval žalovaného k splateniu celého úveru a žiadal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške
5.537,88 eur do 15 dní. Odoslanie výzvy dňa 28.12.2018 preukázal podacím hárkom č. EPH148446608.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkom 6.729,93 eur.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s predbežným právnym posúdením súdu. Je ochotný
uvedený dlh zaplatiť. Ide o to, že po otcovi zdedil viaceré dlhy, ktoré doposiaľ spláca. Živí sa ako
živnostník v oblasti ťažby dreva. Má nepravidelný príjem. Z dôvodu, že spláca už iné otcove dlhy po jeho
smrti, navrhuje, aby mu súd umožnil predmetný dlh splácať v splátkach vo výške 100,00 eur mesačne.
Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.
16. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
18. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
20. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b)predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.
21. Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
22. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, 5, 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané.Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za

individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy ,ďalej len „ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, účinného ku dňu 18.5.2016, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

32. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

33. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Nakolˇko zˇalobca podani´m dorucˇeny´m su´du dnˇa 20.1.2022 vzal zˇalobu v cˇasti istiny, spolu
vo vy´sˇke 462,35 eur s pri´slusˇenstvom spa¨tˇ (pre u´hrady zˇalovane´ho uskutocˇnene´ v priebehu
konania), o cˇiastocˇnom spa¨tˇvzati´ zˇaloby su´d rozhodol podlˇa § 144 a § 145 ods. 2 CSP a to tak, zˇe

konanie v cˇasti o zaplatenie sumy vo vy´sˇke 462,35 eur s pri´slusˇenstvom zastavil. Vzhlˇadom na tu
´ skutocˇnostˇ, zˇe k cˇiastocˇne´mu spa¨tˇvzatiu zˇaloby zˇalobcom dosˇlo esˇte pred zacˇati´m pojedna
´vania, su´hlas zˇalovane´ho s cˇiastocˇny´m spa¨tˇvzati´m sa nevyzˇadoval.
37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným na základe
zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľskom úvere) došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom

sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobcu poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať
za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) ZoSÚ, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, nakoľko
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskomzákonníku, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
38. Podľa právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 9 OZ dodávateľ môže uplatniť právo

vyplývajúce z § 565, t. j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak
to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto
lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní

odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky,
do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť.
Vyššiecitovanéustanoveniepredzosplatnenímúveruvyžadujevýzvuveriteľaadresovanúadoručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz,
z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Žalobca splnenie týchto podmienok osvedčil predložením
výzvy a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Námietky žalovaného uvedené v odpore proti

platobnému rozkazu preto v tejto časti považuje súd za nedôvodné.

39. Su´d presku´mani´m zmluvy z hlˇadiska ochrany spotrebitelˇa zistil, zˇe obsahuje vsˇetky za´konom
pozˇadovane´na´lezˇitostivzmysle§9ZoSÚ.Vzmluvesúriadneuvedenévšetkynáležitosti.Knámietke
žalovaného o nesprávnej celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu,

že do tejto sumy nie je možné zarátať dobrovoľné doplnkové služby za službu „Odložené splátky“ vo
výške 1,45 eur mesačne. Celková čiastka úveru predstavuje súčin počtu splátok a výšky mesačnej
splátky, t.j. 78 x 156,85 eur spolu 12.234,30 eur. Vychádzajúc z uvedeného je potom aj prepočtom
správne určená výška RPMN. K námietke žalovaného o nesprávnom určení termínu konečnej splatnosti
úveru, je potrebné uviesť, že termín konečnej splatnosti bol určený v zmluve 78 mesiacov po poskytnutí

úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Podľa názoru súdu je takto určený termín konečnej splatnosti
úveru určený dostatočne a jasne. Žalovanému bol známy dátum poskytnutia úveru, počet splátok a
jednoduchým matematickým výpočtom je možné určiť termín konečnej splatnosti. Je presne časovo
stanovený bez vplyvu nepredvídateľných okolností, resp. nezávisí od zložitejšieho matematického
výpočtu. Su´d taktiež nezistil existenciu zˇiadnych neprijatelˇny´ch podmienok v spotrebitelˇskej zmluve

v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. OZ.

40. Pre posúdenie veci má tiež zásadný význam, či si žalobca splnil zákonnú povinnosť posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom pred poskytnutím
úveru mal zobrať na vedomie ( do úvahy ) najmä:

a/ dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
b/výšku spotrebiteľského úveru,
c/príjem spotrebiteľa,
d/ a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru,
a poskytnúť finančné prostriedky len za podmienky, že na základe zhromaždených dokladov má

jednoznačne preukázané, že žiadateľ o úver spĺňa podmienky pre poskytnutie úveru (je schopný splácať
úver riadne a včas)

41. Za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 ( úver bezúročný a bez poplatkov ) sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov:

a/ o príjmoch,
b/ výdavkoch,
c/ rodinnom stave spotrebiteľa,
d/ alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania
schopnosti splácať spotrebiteľský úver.

42. Pokiaľ vychádzame s obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.6.2015, žalovanému ako
dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 9.000,00 eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach
po 158,30 eur, po dobu 78 mesiacov, účel úveru bol uvedený ako bezúčelový.

43. Pred poskytnutím úveru mal veriteľ - žalobca povinnosť posúdiť schopnosť dlžníka - žalovaného
splácať úver, o ktorý žalovaný požiadal. Za týmto účelom mal žalobca zhromaždiť údaje, z ktorých
údajov by bolo možno jednoznačne zistiť, že žalovaný je schopný požadovaný úver splácať riadne
a včas, minimálne údaje, ktoré vypočítava § 11 ods. 2, tretia veta zák. č. 129/2010 Z.z.. Musí sajednať o pravdivé údaje o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave spotrebiteľa, pravdivé údaje z príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácať spotrebiteľský úver.
Okrem pripojenia uvedených listín mal žalobca v žalobe zdôvodniť takýto postup s odkazom na

pripojené listiny ( § 132 ods. 2 CSP - opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy), a to minimálne v konkrétnom prípade u údajov z príslušnej databázy údajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Tiež je potrebné uviesť, že
žalobca sa nesmie spoliehať na obsah tvrdenia žiadateľa, ktorý žiadateľ potrebuje finančné prostriedky
vo forme požadovaného úveru na konsolidáciu, ale pravdivosť takýchto tvrdení je povinný aj overiť.

Z obsahu žaloby mal súd preukázané, že veriteľ pred podpisom zmluvy a poskytnutím finančných
prostriedkovzistilpríjemžalovaného(325,00eur),jehorodinnýstav(rozvedený),avšakvôbecnezisťoval
výšku jeho záväzkov. Výdavky nie sú vôbec uvedené. Žalobca nijako nepreukázal, že by prihliadal
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca okrem splnenia vyššie uvedených podmienok pred poskytnutím úveru
mal tiež s odbornou starostlivosťou tieto údaje aj posúdiť. Žalobca sa však nesprávne uspokojil len s

vyhlásením o výške príjmu, pričom nijako neskúmal výdavky žalovaného. Preto nemohlo dôjsť zo strany
žalobcu k posúdeniu schopnosti žalovaného splácať úver. Žalobca nedostatočne tieto údaje vyhodnotil
(rozdiel medzi príjmami žalovaného a mesačnou splátkou za úver je 166,70 Eur), žalovanému by ostalo
na zabezpečenie ostatných výdavkov len 166,70 eur) a preto má súd zato, že žalobca nepostupoval pri
poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou. Vychádzajúc s vyššie uvedeného konštatovania, z dôvodu

absencie vyššie uvedených povinných údajov, ktoré údaje o osobe dlžníka mali byť zhromaždené pred
uzatvorením zmluvy a poskytnutím úveru má súd preukázané, že žalobca ako veriteľ hrubo porušil
svoje povinnosti veriteľa, pretože v konaní nezdokladoval vyžadovaný postup, ktorý mu ukladá § 7
ods. 1 a hlavne ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. S poukazom na absenciu základných
všetkých zákonom vyžadovaných údajov v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. je podľa názoru

súdu predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené a zákonné
ustanovenie § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi
prijatou sumou 9.000,00 eur a sumou, ktorú na úver žalovaný uhradil, ktorá suma predstavuje výšku
6.729,93 eur, t.j. sumu 1.807,72 eur (vrátane čiastočného späťvzatia po podaní žaloby vo výške 462,35
eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

44. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

45. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Súd žalovaného zaviazal aj na príslušný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to počnúc dňom 12.1.2019.

47. Podlˇa § 232 ods. 4 CSP, ak su´d ulozˇil povinnostˇ plnitˇ opakuju´ce sa a v budu´cnosti splatne´ da
´vky a spla´tky, vykonatelˇnostˇ ty´chto da´vok a spla´tok sa spravuje poradi´m ich splatnosti, ak su´d
nerozhodne inak; su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ, zˇe omesˇkanie s plneni´m jednej da´vky alebo spla´tky ma
´ za na´sledok splatnostˇ cele´ho plnenia.

48. Súd vzhlˇadom na zˇiadostˇ zˇalovane´ho o povolenie spla´catˇ svoj za´va¨zok v spla´tkach,
zohlˇadnil socia´lne pomery zˇalovane´ho a majetkove´ pomery. S prihliadnuti´m na vy´sˇku istiny s
pri´slusˇenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal su´d zˇalovane´ho mal su´d za to, zˇe je do^vodne´
povolitˇ zˇalovane´mu spla´canie dlhu v spla´tkach vo výške 100,00 eur mesacˇne, pricˇom prvá splátka
je splatná 26. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť

a ďalšie vždy do 26. dňa toho ktorého mesiaca pod na´sledkom straty vy´hody spla´tok. Uvedena
´ vy´sˇka spla´tky na jednej strane odra´zˇa schopnosti a mozˇnosti zˇalovane´ho spla´catˇ svoj za
´va¨zok a na druhej strane bude dlh zo strany zˇalovane´ho uhradeny´ zˇalobcovi v primeranom cˇaseod pra´voplatnosti rozhodnutia, pricˇom na ochranu zˇalobcu slu´zˇi strata vy´hody spla´tok v pri´pade
omesˇkania sa zˇalovane´ho s plneni´m cˇo i len jednej spla´tky.

49. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

50. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,

pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

51. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

52. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. V sporových

konaniachsaohľadomnáhradytrovkonaniauplatňujetzv.zásadaúspechu.Akstrananemáplnýúspech
vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a
sčasti neúspešná. Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak je pomer úspechu
obidvoch strán zhruba rovnaký, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný bol v spore úspešný v rozsahu 53 % (2.270,00 eur) a žalobca v rozsahu 47 %, preto má
žalovaný oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6 %. Žalovanému avšak žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,

kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).