Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911210501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7911210501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal.
F. F. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov dieťaťa rodičov F. V. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Q. na ul. Q. č. XXX/XX a D. F. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v G. na O. ul. č. XXX/XX v konaní o určenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov zo 7.11.2012 č. k. 16P 224/2011-232 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispievať na výživu maloletého 100 eur
mesačne od 25.7.2011 matke maloletého vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a vyslovil, že dlžné výživné

za obdobie od 25.7.2011 do 7.11.2012 otcovi nevzniklo. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že mu zníži určené výživné, pretože nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu
maloletého 100 Eur mesačne. V tejto súvislosti poukázal na to, že u bývalého zamestnávateľa J. F.
nedosahoval taký príjem, aký súdu oznámil. Konštatoval, že sa mu chcel pomstiť za to, že ho udal na

inšpektoráte práce pre nedodržiavanie Zákonníka práce. Poznamenal, že od októbra 2012 je bez príjmu,
pričom nemá nárok ani na dávku v nezamestnanosti, nakoľko mu tento bývalý zamestnávateľ nevyplnil
potrebné tlačivo. Uviedol, že má dlh voči západoslovenskej energetike v rozsahu 1.550 eur za dopravnú
nehodu, ktorú spôsobil.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Vyjadrila
presvedčenie, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. F. v určenom rozsahu.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil

skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 132
O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,
preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami otca

uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom pre mal. F.. Odvolací súd po zohľadnení všetkých
relevantných skutočností dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že výživné 100
Eur pre mal. F., vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a
z nich vyplývajúce zásady je primerané reálnym (od 25.7.2011 do októbra 2012) a potencionálnym

zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca (od októbra 2012) a zohľadňuje aj rozsah odôvodnených
potrieb mal. F., ktorý je vo veku intenzívneho fyzického rastu. Aj keď sa otec v priebehu konania
stal nezamestnaným a stratil príjem, neboli splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku a
zníženie rozsahu určeného výživného, pretože si tento stav zapríčinil sám, keď spôsobil dopravnú
nehodu po požití alkoholu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zo zásad vyplývajúcich

z § 75 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva, že súd musí pri určení výživného prihliadnuť na to, či povinný
neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce mu väčší príjem, pretože je povinnosťou súdu
zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym
platom, resp. takmer so žiadnym v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného
je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje,

pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie
na seba neprimerané riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu a tým
možnosť poskytovania určeného výživného. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou
súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a takzvanú potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne
nevyužitým schopnostiam. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca vyplýva, že za obdobie od apríla

2012 do septembra 2012 u nich pracoval s čistým priemerným mesačným príjmom 327,79 Eur plus
poberal nemocenské dávky od 28.5.2012 do 12.7.2012 a od 10.9.2012 do 16.10.2012. Odvolací súd je
toho presvedčenia, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri rozhodovaní o návrhu matky na
určenie výživného vychádzal z takto zisteného príjmu, pretože tento by otec mohol reálne dosahovať,
ak by pod vplyvom alkoholu nespôsobil dopravnú nehodu a neprišiel o vodičský preukaz. Z tohto príjmu

otcovi aj po zaplatení výživného ostalo a ostane dostatok prostriedkov na uspokojovanie vlastných
deklarovanýchpotriebnabývanieapoistenie(118,68Eurmesačne)zasituácie,žeostatné(najmästravu
a hygienu) si môže zabezpečovať z diét, ktoré mu boli vyplácané v priemere 431,49 Eur mesačne (od
apríla 2012 do júla 2012). Odvolací súd pri formulovaní týchto záverov vychádzal z príjmu, ktorý by otec
dosahoval u svojho posledného zamestnávateľa Brantner Transports Slovakia, s.r.o. a nie z príjmu, ktorý

dosahoval u Róberta F., preto sú jeho odvolacie námietky týkajúce sa toho, že J. F. nepodal pravdivú
informáciu o jeho príjmoch irelevantné. Navyše, posledná splátka za osobné motorové vozidlo, ktorá
tvorila najväčšiu z mesačných položiek otca mu skončila v júli 2012, keď ešte bol zamestnaný a nebol
práceneschopný. Odvolací súd sa nezaoberal odvolacími námietkami otca týkajúcimi sa okolností jeho
odchodu na západné Slovensko a výchovy maloletého, pretože nie sú pre konanie o určenie výživného

podstatné. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o počiatku vyživovacej povinnosti otca, o tom, že
mu nevznikol žiaden dlh na výživnom a o trovách konania, odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. a podľa § 219 ods. 2 O. s. p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.