Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112222356.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: Z. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z.,
M. Č.. XX, zastúpenej: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP
č. 22, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad
č.4, IČO: 00151700, o zaplatenie 633,09 € s prísl. na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 29. mája 2015 č.k. 18C/145/2012-224 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie poisťovateľovi škodcu uložil povinnosť zaplatiť škodu na
vozidle žalobkyne, ku ktorej došlo dňa 5.2.2012 na X. U. O. Z., žalovaným zníženú o 50%. Žalovaného

zaviazal tiež na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že škodu na vozidle žalobkyne zavinil poistenec žalovaného z titulu povinného
zmluvného poistenia, poisťovateľ je preto v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ a § 15 ods. 1 druhá veta zák.
č. 381/01 Z. z. a ustanovenia § 788 a § 795 OZ v konaní pasívne legitimovaný. Obranu žalovaného o
spoluzavinení škody vodičkou vozidla žalobkyne, ktorá pri vychádzaní na hlavnú cestu nemala dať

prednosť po ceste idúcemu vozidlu ich poistenca, považoval za nepreukázanú.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby.
Súdu prvej inštancie vytýkal, že nesprávne ustálil rozsah škody, keď hoci je žalobkyňa platiteľom DPH
a vznikol jej nárok na odpočítanie dane z opravy vozidla v autoservise, súd jej priznal škodu vrátane
DPH, čo je v rozpore s ustanoveniami zák. č. 222/04 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Poukázal tiež na

okolnosti konkrétneho prípadu a rozpornosť výpovedí v konaní vypočutých svedkov ohľadom miesta
stretu vozidiel ako i ohľadom signalizácie zmeny smeru jazdy vodičky vo vozidle žalobkyne. Zastával
preto názor, že bez privolania polície potom nebolo možné jednoznačne uzavrieť, že za vzniknutú škodu
výlučnezodpovedáichpoistenecV.K.Á..Vzmysle§441OZpretoodpočítal50%spoluúčasťžalobkyne.
Namietal tiež neúčelnosť priznaných trov konania za tri rokovania s klientom.

4. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na judikatúru českých
súdov o tom, že pri oprave vozidla a zabudovaní nových dielov nedochádza k zhodnoteniu vozidla, ale
ide vlastne o zníženie skutočnej hodnoty havarovaného vozidla, preto na amortizáciu vozidla nemožno
prihliadať. Zdôraznila, že poistník žalovaného priamo na mieste a bezprostredne po vzniku poistnej
udalosti svoje zavinenie škody písomne uznal.

5. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom (§ 470 ods. 1, § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.6. Podľa § 431 OZ ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

7. Ak bola škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov, v zásade nastupuje
objektívna zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, bez ohľadu na jeho zavinenie na vzniku
škody (§ 427 ods. 1, § 428 OZ). V prípade stretu prevádzok dvoch prevádzateľov, ako tomu bolo v
prejednávanom prípade, v prípade vyporiadania medzi nimi je vždy potrebné skúmať mieru ich účasti

na vzniku škody. Objektívnu mieru účasti prevádzateľa v zmysle § 431 OZ vyjadruje i prípadné zavinené
konanie alebo opomenutie prevádzateľa, pokiaľ ním bola založená príčinná súvislosť, ktorá viedla k
vzniku škody.

8. Za stavu, keď žalovaný poskytol žalobkyni len čiastočné plnenie z dôvodu jej spoluúčasti na
vzniku škody, bolo pre posúdenie opodstatnenosti žaloby nevyhnutné bezpečné preukázanie okolností

konkrétneho stretu, a to vo vzájomnej súvislosti a z hľadiska ich významu pre vznik škody, a to bez
ohľadu na skutočnosť, že bezprostredne po nehode poistenec žalovaného W.. V. K. písomne potvrdil,
že dopravnú nehodu zavinil.

9. Uvedené prehlásenie nezbavuje poistiteľa (ani súd) skúmať, či za škodu zodpovedá výlučne ich

poistenec. Zrejme i súd prvej inštancie si bol toho vedomý, pretože vo veci vykonal dokazovanie i
výsluchom svedkov, oboch vodičov (N. N., V. K.) a O. M., ktorá sa nachádzala na mieste nehody.
Hoci z výpovedí svedkov vyplývajú rozdielne tvrdenia o mieste nehody (parkovisko alebo komunikácia,
charakter komunikácie a pod.) i o správaní sa vodičov v dotknutých vozidlách, súd prvej inštancie v
pomerne rozsiahlom odôvodnení rozsudku uvedené dôkazy nijakým spôsobom nevyhodnotil (v rozpore

s § 132 O.s.p.), len celkom stručne konštatoval, že žalovaný tvrdenia o porušení povinností vodičkou
vozidla žalobkyne nijakým spôsobom nepreukázal.

10. Bez vyhodnotenia vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie a prijatia zodpovedajúcich
skutkových záverov o okolnostiach stretu prevádzok nateraz nevyplýva skutkový základ pre posúdenie

možnosti aplikácie ustanovenia § 431 OZ, ako fakticky postupoval vo veci odvolateľ, keď uplatnenú
škodu znížil, hoci s poukazom na ustanovenie § 441 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené
ustanovenie je vo vzťahu k ustanoveniu § 431 OZ všeobecným.

11. Z týchto dôvodov je potrebné považovať napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za predčasný, a

teda nezákonný. Odvolací súd preto rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(§ 387 ods. 1 písm. b/ CSP), v ktorom si predovšetkým musí objasniť otázku miery účasti prevádzky
žalobkyne na vzniknutej škode. V tejto súvislosti po vykonaní a riadnom vyhodnotení dokazovania
(nateraz absentujúceho) ustáli skutkový stav veci tak, aby bol zrejmý priebeh dopravnej nehody i z
hľadiska prípadného porušenia pravidiel o cestnej premávke tým - ktorým vodičom motorových vozidiel

(miesto nehody, teda parkovisko alebo komunikácia, ďalej mechanizmus stretu, ak mali byť vozidlá
poškodené v miestach, zaznačených v hlásení poistnej udalosti, ktoré z vozidiel malo prednosť, či došlo
k potrebnej signalizácii pri prípadnej zmene smeru jazdy vozidlom žalobkyne a podobne. Následne bude
potrebné prípadné porušenie povinností vyhodnotiť v miere, akou sa podieľalo na vzniku škody. Súd
prihliadne na dôkazy svedčiace v prospech oboch strán sporu, nielen na dôkazy, svedčiace v prospech

žalobkyne.

12. Pri ustálení rozsahu škody, za ktorú by mal prípadne žalovaný zodpovedať i pri aplikácii § 431 OZ
súd prihliadne i na skutočnosť, že žalobkyňa sa v hlásení poistnej udalosti označila ako platiteľ DPH,
teda mala objektívnu možnosť opravovňou určenú DPH si podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/04

Z.z. odpočítať.

13. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie napokon rozhodne i o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP) a s ohľadom na argumentáciu žalovaného v odvolaní posúdi, či uplatnené
trovy právneho zastúpenia za tri konzultácie s klientom sú skutočne a účelne vynaloženými trovami.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).