Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319203252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO:31595545,
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: S. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. W. XXXX/X, J., o zaplatenie 720,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 720,49 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 720,49
eura od 24.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2019 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia

sumy 720,49 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 720,49 eur od 24.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca a
žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Dňa 14.05.2016 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného,
ktorú žalobca eviduje pod č. PU 8012799231. V zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poskytol

žalobca za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 2.401,63 eur. V zmysle
§ 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 720,49 eur,
ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného, žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol a to ani
sčasti.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva zo

dňa 22.08.2014, Dodatok č. 1 k poistnej zmluve zo dňa 22.08.2014, Výpis z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 22.08.2014 do 10.06.2019, Záznam o dopravnej nehode zo 14.05.2016, Platobný
príkaz na úhradu z 08.07.2016 na sumu 2.401,63 eur, Oznámenie poisťovne o poistnom plnení zo
07.07.2016, Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom 3. a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2017 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
poisťovateľom KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava a poistníkom S. I.,
predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zn. Volkswagen Polo Classic. Súčasťou poistnej zmluvy bol Dodatok č. 1 zo dňa 22.08.2014.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 14.05.2016 súd zistil, že vodič S. I. držiteľ vozidla značky
C. N. P., E.Č.: J. XXX S. spôsobil dňa 14.05.2016 o 18:30 hod, na ceste Čižatice - Kecerovce dopravnú
nehodu, v dôsledku čoho bolo poškodené vozidlo značky Q. A. E.: D. XXX D., ktorého držiteľom vozidla

bol X.. N. F..

10. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 07.07.2016 oznámila X.. N.
F. ukončenie šetrenia poistnej udalosti vzniknutej dňa 14.05.2016, predmetom ktorej bolo poškodené
vozidlo Q. A. X,X, E.: D. XXX D., a na základe predložených dokladov o oprave vozidla dňa 08.07.2016

poukázala Autoservisu Bardejov s.r.o., poistné plnenie vo výške 2.401,63 eur.

11.KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Bratislavavýzvouzodňa29.07.2016vyzvala
S. I. na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému v
dôsledkuškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla X..N.F. ztitulupoistnejudalosti,dopravnej

nehody zo dňa 14.05.2016 vo výške 2.401,63 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla E.: J. XXX O., a v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Z
uvedeného dôvodu poisťovňa žiadala o zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 720,49 eur,
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len

„kancelária“).

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na
poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

14. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

15. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.16. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že

a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať

podľa pokynov poisťovateľa.

17. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

18. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
19.Podľa§12ods.1písm.f/Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

20. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

21. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

22. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobný návrh
bol podaný dôvodne. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava uzatvorila s
poistníkom S. I. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 22.08.2014, predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Polo
Classic, podľa Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

27. Žalovaný S. I. ako vodič a držiteľ vozidla Volkswagen Polo Classic, E.: J. spôsobil dňa 14.05.2016
o 18:30 hod, na ceste Čižatice - Kecerovce dopravnú nehodu, v dôsledku čoho bolo poškodené vozidloznačky Q. A. E.: D. XXX D., ktorého držiteľom vozidla bol X.. N. F., uvedenú skutočnosť mal súd
preukázanú zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 14.05.2016.

28. Žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca
dňa 07.07.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. N. XXXXXXXXXX vzniknutej dňa 14.05.2016 a
poskytol za žalovaného poškodenému X.. N. F. z poistnej udalosti náhradu škody za poškodené vozidlo

Q. A. X,X, E.: D. XXX D., na základe predložených dokladov o oprave vozidla a dňa 08.07.2016 žalobca
uhradil Autoservisu Bardejov s.r.o., sumu 2.401,63 eur.

29. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

30.Vychádzajúczvyššieuvedenéhoskutkovéhosprávnehostavu, súdzaviazalžalovanéhonanáhradu
časti poistného plnenia voči žalobcovi, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla uplatnené vo výške 720,49 eur.

31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s

plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

32. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 720,49 eur, na výzvu žalobcu
zo dňa 29.07.2016 na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ

poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nereagoval, čo mu
zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej sumy
720,49 eur od 24.08.2016 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5,00% bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.