Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1317215471.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX A., o zaplatenie 2.202,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.202,25 eur spolu s 28 % úrokom ročne zo sumy 2.202,25 eur
od 28.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.202,25 eur spolu s 28% úrokom ročne zo sumy 2.202,25 eur od 28.06.2017 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2014 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Zákona číslo 513/1991 Zb., súčasťou ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet žalovaného č. B.. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravovala aj VOP,
pričom žalovaný bol s ich znením pred podpísaním zmluvy riadne oboznámený, čo potvrdil svojim

podpisom. Banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnal, žalobca uzatvoril účet žalovaného o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca
pred uzatvorením účtu vykonal dňa 27.06.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. B.. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina pohľadávky
z dôvodu nepovoleného prečerpania účtu je 2.202,25 eur, úročená úrokom vo výške 28% podľa úrokovej
sadzby platnej od 01.07.2012 a to až do zaplatenia celej pohľadávky.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 25.02.2014, VOP, Sadzobník poplatkov Prima
banka Slovensko a.s., Výpisy z účtu žalovaného.4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie,

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180
CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom 3. a zistil nasledovný skutkový
stav.

6. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 25.02.2014 súd
zistil, že bola uzavretá medzi Prima banka Slovensko a.s., Žilina a W. K. podľa § 269 ods. 2 a § 708 a

nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu žalovaného číslo č. B.,
vydanie a používanie platobnej karty Maestro s výškou denného limitu 1.000,- eur, poskytovanie služieb
elektronického bankovníctva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Za poskytovanie služieb bola
Prima banka oprávnená účtovať poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa riadili VOP. Majiteľ účtu vyhlásil, že pred

podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi so zmluvou, so sadzobníkom a VOP.

7. Z výpisu osobného účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2017 do 27.06.2017 súd zistil, že debetný
zostatok predstavuje 2.202,25 eur (celková výška debetných operácií 23.487,90 eur, celková výška
kreditných operácii 21.285,65 eur).

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 25.02.2014 uzatvorili písomnou formou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného účet číslo č. B., na ktorom žalovaný vykonával
hotovostné a bezhotovostné operácie. Predmetnou zmluvou vznikol medzi stranami sporu právny vzťah
zozmluvyobežnomúčteuzatvorenejpodľaustanovenia§706anasl.Obchodnéhozákonníka,súčasťou

ktorej boli VOP.

12. Majiteľ účtu zodpovedal za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte a musel mať na bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií podľa bodu
3.08. VOP. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania,

v dôsledku čoho vznikol nepovolený debetný zostatok podľa výpisu z účtu ku dňu 27.06.2017 vo výške
2.202,25 eur.

13. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožnila žalovanému
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Podľa bodu

3.12 VOP žalovaný bol povinný bez zbytočného odkladu vyrovnať nepovolené prečerpanie, uvedenú
povinnosť žalovaný porušil a vznikol mu nepovolený debetný zostatok na účte, ktorý nevyrovnal a tým
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie nepovoleného debetu vo výške 2.202,25 eur spolu so sankčným
úrokom pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28% ročne podľa úrokovej sadzby platnej od
01.07.2012 podľa Sadzobníka poplatkov Prima banky a.s..

14. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné arozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola dôvodne podaná, ktorej v celom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100%.

17. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.