Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205217
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v sporovej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. - D. O., o zaplatenie 2.436,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.436,63 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.436,63 eur od 24.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2018 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia

sumy 2.436,63 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.436,63 eur od 24.03.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalovaný je
fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: BL255JF, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 28.10.2017 spôsobil žalovaný ako vodič, predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody na mieste, križovatka Račianska - Kominárska, Bratislava, škodu na motorovom
vozidle zn. OPEL, EČV: BL003PE, ktorého držiteľom bol v tom čase Matej Kováč ako poškodený.

2. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3
ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len PZP), vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2
Zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. Dňa 21.02.2018 žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo

výške 2.680,29 eur, z ktorého suma vo výške 243,66 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si
žalobca neuplatnil. Podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP žalobca listom zo dňa 23.02.2018 si uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 2.436,63 eur. Žalobca v liste vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 23.03.2018, žalovaný svoj dlh neuhradil ani len čiastočne.

4. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o PZP tým, že poškodenému uhradil škodu.
Tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona o PZP,

vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe § 24 ods.7 Zákona o PZP, a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 Zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy: Výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, Správa o nehode z 28.10.2017, Relácia Dopravnej polície PZ o priebehu

dopravnej nehody z 29.01.2018, Zápis o obhliadke motorového vozidla, Fotodokumentácia, Uplatnenie
nárokunanáhradyškodyz09.11.2017, Stanoveniehodnotycestnéhovozidlaavýškyškodynacestnom
vozidle, Oznámenie o poistnom plnení zo 04.01.2018, Vyúčtovanie z 29.01.2018, Doklad zo systému
žalobcuoposkytnutomplnení,Výstupzosystémužalobcuohľadompoisteniamotorovéhovozidla,Výpis
z bankového účtu žalobcu, Výzva na náhradu poistného plnenia z 23.02.2018, spolu s doručenkou o

doručení písomnosti, Pokus o zmier zo 17.07.2018.

6. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd doručil žalovanému
podanú žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, písomnosť považoval
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v
zmysleustanovenia§106ods.3Zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP).

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom 5., vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP a zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že dňa 28.10.2017 došlo
k dopravnej nehode tak, že vodič Ladislav Nagy jazdil v Bratislave po Kominárskej ulici v smere
k Račianskej ulici s osobným motorovým vozidlom EČV: BL255JF, na križovatke ul. Račianska -
Kominárska nerešpektoval dopravnú značku, daj prednosť v jazde a vošiel do križovatky, pričom nedal
prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, následkom čoho došlo k stretu medzi ľavou strednou

časťou jeho vozidla a prednou časťou osobného motorového vozidla EČV: BL003PE vodiča Mateja
Kováča, ktorý jazdil v ľavom jazdnom pruhu Račianskej ulice v smere von z mesta. Alkohol u vodičov
nebol zistený, k zraneniu vodiča Mateja Kováča nedošlo. Vodič Nagy pri dopravnej nehode utrpel
zranenie a bol sanitkou RZP z miesta dopravnej nehody prevezený na ošetrenie na Centrálny príjem -
Antolská, Bratislava. Vec o dopravnej nehode bola predložená na prejednanie priestupku.

9. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 28.10.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič
Ladislav Nagy osobným motorovým vozidlom EČV: BL255JF, na križovatke ul. Račianska - Kominárska,
poškodenému Matejovi Kováčovi na osobnom motorovom vozidle EČV: BL003PE.

10. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava listom zo dňa 04.01.2018
oznámila Matejovi Kováčovi, že dňa 03.01.2018 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého
predložila výpočet výšky plnenia. Náklady na opravu vozidla presiahli všeobecnú hodnotu vozidla,
poistná udalosť bola posúdená ako totálna škoda. Poistné plnenie poukázala vo výške 2.436,63 eur
v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

11. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava v liste zo dňa 29.01.2018
vyúčtovala Slovenskej kancelárii poisťovateľov, Bratislava poistnú udalosť vo výške 2.436,63 eur za
škodu a poplatok za spracovanie vo výške 243,66 eur, celkom 2.680,29 eur, nakoľko za škodu
zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie bude poskytnuté podľa § 24 ods. 2 písm.

b) Zákona č. 381/2001 Z. z., z garančného fondu SKP, žiadala o refundáciu vzniknutých nákladov.

12. Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava dňa 21.02.2018 poskytla poškodenému poistné
plnenievovýške2.680,29eur.Výzvouzodňa23.02.2018vyzvala LadislavaNagynanáhradupoistného
plnenia, nakoľko dňa 28.10.2017 o 22:25 hod spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom značky

VOLKSWAGEN, EČV: BL255JF, v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava poskytla z poistného garančného fondu poškodenému Matejovi
Kováčovi za poškodenie vozidla značky OPEL, EČV:BL003PE poistné plnenie vo výške 2.436,63 eur,
ktoré žiadala uhradiť v termíne do 23.03.2018.

13. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava pokusom o zmier zo dňa 17.07.2018 vyzval Ladislava Nagy na
zaplatenie dlžnej sumy 2.475,35 eur do 24.07.2018.14. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 4 ods. 1) cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania , výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalovaný spôsobil

dopravnú nehodu dňa 28.10.2017 prevádzkou motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: BL255JF,
k dátumu dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Zákona č. 381/2001 Z. z.

26. Žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť poškodenému Matejovi Kováčovi z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá
žalovaný, ako osoba bez poistenia zodpovednosti podľa ustanovenia § 24 ods.2 písm. b) Zákona
č.381/2001 Z. z.27. Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava dňa 21.02.2018 poskytla z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.680,29 eur, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi

právo proti žalovanému na náhradu toho čo za neho plnil, ide o zákonný prechod práva v zmysle
ustanovenia § 24 ods.7 Zákona č. 381/2001 Z. z., žalobca si uplatnil proti žalovanému nárok vo výške
2.436,63 eur.

28. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V tomto

smere vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie,
skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v konaní za
nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

29. Žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ktorá je osobitným druhom občianskoprávnej

zodpovednosti, ide o objektívnu zodpovednosť za škodu bez ohľadu na zavinenie. Vozidlom žalovaného
bola spôsobená škoda poškodenému, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Relácie dopravnej polície
o priebehu dopravnej nehody, kde je uvedená príčina a následok dopravnej nehody, porušenie § 20
ods.1 Zákona č.8/2009 Z.z. ako aj zo Správy o nehode. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne
závery súd považoval žalobný návrh za dôvodne podaný a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej

istiny 2.436,63 eur.

30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s

plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 2.436,63 eur, nakoľko na výzvu
žalobcu na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 23.02.2018 nereagoval, čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy 2.436,63 eur od
24.03.2018 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca mal vo veci plný úspech súd, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.