Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894417
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894417.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: H.. U.. Q. B., O. T.. X.. U.. S. Č..
XXXX/XX, G., proti žalovanej: Z. B., O. Ž. T.. Č.. XX, O., zast. advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou,
Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, o 2 522,19 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I z 21. októbra 2013 č. k. 17C 53/2002-341, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 320 eur so 17,6
% úrokami z omeškania od 4. 7. 1997 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol s tým, že o nich rozhodne
po právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli v roku 1995 ústne
zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal vypracovať pre žalovanú projektovú dokumentáciu prestavby
rodinného domu žalovanej nachádzajúceho sa na Ž. T.. Č.. XX B. O.. Žalovaná poprela, že by od žalobcu
obdržala projektovú dokumentáciu a uvádzala, že stavebné povolenie získala na základe projektovej
dokumentácie H.. U.. J.. Uznala však, že žalobca vypracoval zakreslenie skutkového stavu - skutkové
zameranie a vyhotovil fotografie. Žalobca do spisu súdu prvého stupňa sp. zn. 17C 53/2002 v júni
2003 založil vypracované zameranie skutkového stavu a projektovú dokumentáciu v podľa jeho tvrdenia
70 % - nej miere rozpracovanosti. Žalovaná v liste z 23.1.1997 (č. l. 6) uviedla svoje požiadavky
čo sa týka rekonštrukcie predmetného domu a súčasne žalovaného vyzvala, aby jej oznámil termín
odovzdania projektovej dokumentácie. Na to jej žalobca odpovedal listom z 30. 1. 1997 ( č. l. 9 ), v
ktorom jej oznámil, že termín odovzdania stavby navrhuje do 2 týždňov od termínu záväzného potvrdenia
cenovej špecifikácie tvoriacej prílohu tohto listu. Národné pamiatkové a krajinárske centrum, Krajské
stredisko Slovenského pamiatkového ústavu vo vyjadreniach z 22. 10. 1996 a z 20. 1. 1997 ( č. l.
7, 8 ) vyjadrilo súhlas s prestavbou predmetného objektu podľa priloženej projektovej dokumentácie
spracovanej žalobcom. Z výpovede svedkyne H.. U.. P. E. vyplynulo, že pamiatkový ústav sa vyjadroval
jednak k zámeru - zjednodušenej dokumentácii a následne k samotnej projektovej dokumentácii, pričom
prvé vyjadrenie sa týkalo zámeru prestavby a druhé sa týkalo samotnej projektovej dokumentácie. V
oboch prípadoch však pamiatkový ústav použil termín „projektová dokumentácia“, z ktorého však nebolo
zrejmé, aká časť projektu, resp. aká miera rozpracovanosti projektu bola potrebná na udelenie súhlasu.
Znalec H.. U.. Q. Z. vypovedal, že k vydaniu súhlasu pamiatkového ústavu je potrebná časť projektovej
dokumentácie spočívajúca v grafickej situácii umiestnenia stavby, pohľady, tvar strechy, tvaroslovie
objektu a s tým spojená agenda týkajúca sa komunikácie s ústavom. Z toho súd prvého stupňa vyvodil,
že žalobca v rozhodnom období nemohol vypracovať celú projektovú dokumentáciu tak, ako ju predložil v
konaní ( resp. dokumentáciu v 70 % - nej rozpracovanosti ), čomu nasvedčuje aj výzva Okresného úradu

Bratislava IV z 5. 2. 1997 ( č.l. 246), v ktorej Okresný úrad Bratislava IV žalovanú vyzval, aby predložila
projektovú dokumentáciu - architektúru, na predloženie ktorej bola vyzvaná už výzvou z 19. 11. 1996.
V rozhodnom období od septembra 1995 do novembra 1996 teda žalobca podľa súdu prvého stupňa
vypracoval časť projektu - Zameranie - vyhotovenie skutkového stavu“,, keďže k tejto časti projektu sa
vyjadroval pamiatkový ústav dňa 22. 10. 1996. Druhé vyjadrenie z 20. 1. 1997 sa mohlo vzťahovať
k časti projektu stavby - architektonicko - stavebná časť (Pohľady), ale toto vyjadrenie nespadalo do
rozhodného obdobia. V znaleckom posudku č.6/2013 znalec ohodnotil jednotlivé úkony spadajúce do
časti „zameranie - vyhotovenie dokumentácie skutkového stavu“ sumou 320 eur. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 320 eur a vo zvyšku žalobu
zamietol. Súd prvého stupňa zároveň dodal, že ak by aj žalobca vykonal v rozhodnom období ďalšiu
časť projektu (úkon definovaný ako Pohľady spadajúce do „projektu stavby - architektonicko - stavebná
časť“ ), žalobe by nevyhovel vzhľadom na ust. § 641 ods. 1 Obč. zák., keďže žalobca vypovedal, že
dielo prestal vykonávať z dôvodu, že žalovaná si od neho nárokovala vrátenie pôžičky 50 000 Sk. Súd
prvého stupňa vzal do úvahy aj skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že dielo, resp. jeho časť
bolo odovzdané žalovanej, ktorá z neho preto nemala žiaden majetkový prospech (nedosiahla na jeho
základe vydanie stavebného povolenia). Z tohto hľadiska je podľa súdu prvého stupňa rozhodnutie v
predmetnej veci v súlade so zásadou spravodlivého usporiadania vzťahov medzi účastníkmi konania.
o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 83/1997 Z.z.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v
tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že mu nebol doručený rovnopis
odvolania žalovanej proti rozsudku súdu prvého stupňa z 19. 5. 2008 č. k. 17C 53/2002- 194 a ani
zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu z 15.10.2009 č. k. 6Co 262/08- 218. Ďalej žalobca v odvolaní
poukázal na to, že zo znaleckého posudku znalca H.. U.. Q. Z. vyplynulo, že projekt bol rozpracovaný
v rozsahu 70 % a že faktúrovaná cena je v súlade s platnými predpismi. Z vyjadrenia pamiatkového
ústavu z 22. 10. 1996 je zrejmé, že v rozhodnom období boli práce na projektovej dokumentácii už
reálne vykonané, žalovaná projektovú dokumentáciu vlastnila a osobne ju predkladala pamiatkovému
ústavu so žiadosťou o vyjadrenie. Od 22. 10. 1996 do 30. 11. 1996 bol postačujúci časový priestor na
vypracovanie variantnej projektovej dokumentácie prestavby zohľadňujúcej pripomienky pamiatkového
ústavu, čo sa aj reálne stalo tak, ako je to uvedené v zozname výkresov podania žalobcu z 30. 6. 2003.
Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
V prejednávanej veci bolo dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa preukázané, že účastníci
konania uzavreli ústnu zmluvu, na základe ktorej mal žalobca vyhotoviť projektovú dokumentáciu na
prestavbu domu žalovanej. Išlo teda o zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. Obč. zák. Podstatnými
náležitosťami takejto zmluvy sú a/ zadanie konkrétneho diela, b/ určenie ceny, c/ vykonanie diela
na nebezpečenstvo zhotoviteľa. V konaní nebolo preukázané, že by sa účastníci konania dohodli na
konkrétnej cene diela. Nepochybne sa však dohodli na tom, že žalobca dielo nevykoná zdarma, ale
za úplatu. Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je vykonanie diela za úplatu, pričom stanovenie
výšky ceny diela nie je predpokladom uzavretia zmluvy o dielo. Inými slovami, výška ceny diela nie je
podstatnou náležitosťou, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo (R 12/1989).
Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o dielo v
zmysle § 631 a nasl. Obč. zák. Nejde tu o zmluvu o vytvorenie diela v zmysle § 27 zák. č. 35/1965 Zb.
( autorský zákon), pretože predmetom takejto zmluvy je iba dielo literárne, vedecké alebo umelecké.
Nie je podľa názoru odvolacieho súdu sporné, že predmetná projektová dokumentácia nie je vedeckým
dielom; dielom literárnym alebo umeleckým nemôže byť už z podstaty veci.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca predmetné dielo - projektovú dokumentáciu
prestavby domu žalovanej nikdy nedokončil. Sám uvádzal, že dielo rozpracoval v rozsahu 70 %.
Vzhľadom na to mu nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela, pretože nárok na cenu diela
zhotoviteľovi vzniká až po jeho riadnom vykonaní, teda súčasne s jeho odovzdaním a prevzatím
objednávateľom, ak nie je dohodnuté inak; inak sa v prejednávanej veci účastníci nedohodli. Žalobcovi
by vznikol nárok na zaplatenie ceny diela napriek tomu, že ho nedokončil a teda ho riadne nevykonal, iba
za predpokladu, že bol ochotný dielo vykonať, ale zabránili mu v tom okolnosti na strane objednávateľa
- žalovanej ( § 641 ods. 1 prvá veta Obč. zák. ). Z výpovede samotného žalobcu vo veci súdu prvého
stupňa sp. zn. 17C 53/2002 však vyplynulo, že v práci na diele nepokračoval a nedokončil ho z dôvodu,

že žalovaná od neho začala požadovať vrátenie pôžičky 50 000 Sk. Toto správanie sa žalovanej
nemožno považovať za okolnosť, ktorá by bola dôvodom nevykonania diela žalobcom. Pre tieto okolnosti
je totiž typické, že spočívajú v konaní alebo opomenutí objednávateľa, ktoré vytvorilo prekážky pre
úspešné vykonanie diela. Ide tu predovšetkým o dôvody uvedené v § 637 ods. 2 Obč. zák. a v § 638 ods.
1, 2 Obč. zák. To, že žalovaná od žalobcu požadovala vrátenie pôžičky, teda nie je právne relevantná
okolnosť z hľadiska § 641 ods. 1 prvá veta Obč. zák. a preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
ceny nevykonaného diela.
Konanie žalobcu, ktorý na diele prestal pracovať po tom, ako ho žalovaná vyzvala na vrátenie pôžičky,
možno považovať za odstúpenie od zmluvy o dielo. I keď toto odstúpenie od zmluvy o dielo nie je
platným právnym úkonom, keďže žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 638
ods. 1, 2 Obč. zák., treba podľa názoru odvolacieho súdu z okolností prípadu vyvodiť, že tu bola dohoda
medzi účastníkmi, na základe ktorej bola žalovaná uzrozumená s tým, že žalobca dielo nedokončí a jeho
dokončenie po ňom nepožadovala. Plnenie žalobcu je teda plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol.
Žalovaná by bola povinná vydať mu majetkový prospech získaný plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol, ale iba v prípade, ak by takýto majetkový prospech získala. Odvolací súd sa však stotožňuje
so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca nedokončené dielo
odovzdal žalovanej a že tá by na jeho základe dosiahla vydanie stavebného povolenia. Žalovaná preto
na úkor žalobcu žiaden majetkový prospech nezískala a preto jej nemohla vzniknúť povinnosť vydať
mu bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 v spojení s § 456 prvá veta Obč. zák.
Zo spisu vyplýva, že odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa z 19. 5. 2008 č. k. 17C
53/2002- 194 bolo vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 29. 9. 2008 (viď doručenku
na č. l. 192) a zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu z 15. 10. 2009 č. k. 6Co 262/08-218 bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 18. 12. 2009 (viď doručenku na č.l. 200).
Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutej časti, ktorou bola žaloba
vo zvyšku zamietnutá, a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 320
eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa ( § 224 ods. 4 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.