Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7916200270.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobkyne: U. F., A.. XX.XX.XXXX,

W. M. XXX/X, A., zast.: JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov, proti
žalovanému: F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. J.. X. P. XXX, M., zast.: JUDr. Stanislav Bovan, advokát, M.R.
Štefánika 1161/184, Trebišov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci :
- jedálenský stôl so 4 kusmi čalúnených stoličiek,
- sporák MORA s bubnom,

- práčka Whirlpool 6. zmysel,
- domáce kino Panasonic,
- LCD Televízor plazma Samsung.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému z titulu konečného vyporiadania BSM sumu vo výške
303,23 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Strany sporu sú povinné spoločne a nerozdielne splácať zvyšok úveru poskytnutého od Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom -spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.9.2010.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2016 domáhala vyporiadania jej a
žalovaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré zaniklo ich rozvodom, o
ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.5.2013, sp. zn.: 16P/84/2013,

právoplatným 19.6.2013 a vykonateľným dňa 16.7.2013.
Žalobu podala z dôvodu, že sa na vyporiadaní BSM so žalovaným nedokázala po rozvode dohodnúť.
Žalovaný s vyporiadaním BSM súhlasil, rozchádzal sa však so žalobkyňou názorovo v otázke niektorých
vecí patriacich do BSM ako aj určenia výšky výplatnej povinnosti, preto tieto skutočnosti boli predmetom
dokazovania.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne - matky žalovaného, predloženými

listinnými dôkazmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/84/2013 a zistil tento skutkový stav:3. Strany sporu boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov
zo dňa 15.5.2013, sp. zn.:16P/84/2013, právoplatným 19.6.2013. Ku dňu podania žaloby, t.j. 12.1.2016
nebolo ich BSM vyporiadané.

4. Z tvrdení strán v ich písomných vyjadreniach ako aj na pojednávaniach vyplýva, že do BSM patrí:
Úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. (ďalej len „PSS, a.s.“) vo výške 20.000 Eur;
Investíciedonehnuteľnosti-rodinnéhodomuvovýške10.130Eur(plastovéokná3.530Eur;sadrokartón
500 Eur; jedálensky stôl a 4 čalúnené stoličky 350 Eur; terasa izolácia + balkón so zábradlím a betónom

500 Eur; plávajúce podlahy 800 Eur; renovácia kúpeľne 2.800 Eur; kuchyňa 1.000 Eur; sporák MORA s
bubnom 200 Eur; práčka Whirlpool 400 Eur; Domáce kino Panasonic 200 Eur; TV LCD Plazma Samsung
200 Eur; rolldórové skrine 1.000 Eur),
Motorové vozidlo zn. Škoda Fábia Combi 1,9 TDI,
Finančné prostriedky vydané žalovanému vo výške 4.100 Eur dňa 6.6.2012

5. Podľa žalovaného okrem toho, čo uviedla žalobkyňa do BSM patrí:
- Sedacia súprava - zostatková hodnota 900 Eur;
- Konferenčný stolík - zostatková hodnota 400 Eur;
- Koberec - zostatková hodnota 45 Eur;
- Obrazy - zostatková hodnota bez uvedenia;

- Nábytok v detskej izbe, zostatková hodnota 300 Eur;
- Polovicu z úhrad vykonaných výlučne žalovaným ako splátky úveru od PSS, a.s. vo výške 2.815,23
Eur (5.630,46 / 2);
Žalovaný rozporuje dlh voči PSS, a.s. lebo skutočný dlh bol podľa neho vo výške 30.967,53 Eur nakoľko
bolo potrebné v ňom zohľadniť aj úroky, poplatky či iné náklady, v dôsledku ktorých mali strany sporu

spoločne uhradiť PSS, a.s. za celú dobu splácania sumu vo výške 44.184,29 Eur.
Žalovanýtaktiežrozporovalinvestíciedorenovácieterasy,lebopodľanehodanérenováciestáli255Eur.

6. Podľa žalobkyne do BSM nepatrí žalovaným uvádzané sedacia súprava, konferenčný stolík, koberec,
obrazynepatrnejhodnoty,leboichdostalaakodarodjejmatky.DoBSMpodľanejtaktiežnepatrínábytok

do detskej izby lebo ide o dar pre ich syna. Dlh voči PSS, a.s. je podľa nej vo výške 17.434,52 Eur v
prípade, že by bol predčasne splatený, nakoľko v prípade predčasného splatenia by sa neplatili úroky.
Do BSM podľa nej treba zahrnúť aj sumu zaplatenú rodičmi žalovaného stranám sporu vo výške 12.000
Eur zo spätnej kúpy spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 od strán sporu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
jej polovicu zo sumy 12.000 Eur nevyplatil, je jeho povinnosťou v zmysle vyporiadania BSM zaplatiť jej

polovicu z kúpnej ceny vo výške 6.000 Eur.
Dodala, že finančné prostriedky z úveru (20.000 Eur) boli v hodnote 10.130 Eur preinvestované do
nehnuteľnosti; sumu 4.100 Eur poslala žalovanému a sumu 5.900 Eur z úveru si žalovaný ponechal.

7. Na pojednávaní dňa 11.3.2019 strany sporu ustálili, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak žiadajú

vyporiadať len Domáce Kino; TV LCD Plazma Samsung; Jedálenský stôl a 4 kusy stoličiek; sporák
MORA; práčka Whirlpool.
Strany sporu sa zhodli na hodnote Domáceho kina vo výške 99 Eur; TV LCD Plazma Samsung vo výške
200 Eur; Jedálenský stôl so 4 stoličkami vo výške 200 Eur; Sporák MORA vo výške 150 Eur. Nezhodli sa
na hodnote práčky Whirlpool, nakoľko žalobkyňa je názoru, že jej hodnota je 300 Eur a žalovaný 250 Eur.

X. Zo zhodných tvrdení strán na pojednávaní je zrejmé, že do BSM mali patriť aj finančné prostriedky
získane zo spätného predaja časti nehnuteľnosti rodičom žalovaného vo výške 12.000 Eur. Ide o tú
istú sumu, za ktorú pôvodne spoločne kúpili časť nehnuteľnosti (rodinného domu) vo veľkosti podielu
1 od rodičov žalovaného. Spornosť nastala v tom, že žalobkyňa tvrdí, že polovica vo výške 6.000 Eur

jej nebola vyplatená a žalovaný tvrdí, že daná suma jej bola vyplatená rodičmi žalovaného za jeho
prítomnosti.
Podľa žalobkyne pri vyporiadaní BSM je potrebné zohľadniť to, že žalovanému zaplatila 2.000 Eur, aby
získala auto Škoda Fábia Combi, ktoré bolo zakúpené z prostriedkov zo spoločného úveru získaného
za trvania manželstva.

Taktiež je podľa nej potrebné zohľadniť to, že žalovanému poslala 4.100 Eur na vyrovnanie a ostali mu
aj prostriedky vo výške 5.900 Eur zo spoločného úveru.
Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach opakovane poukazovala na to, že strany sa dohodli na vyporiadaní
BSM a to dohodou, ktorú žalovaný podpísal.9. Za nesporné súd považuje, že strany sporu sa v priebehu konania dohodli na vyporiadaní hnuteľných
vecí a to na hodnote Domáceho kina vo výške 99 Eur; TV LCD Plazma Samsung vo výške 200 Eur;

Jedálenský stôl so 4 stoličkami vo výške 200 Eur; Sporák MORA vo výške 150 Eur ako aj na tom, že
dané hnuteľné veci majú byť prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd
prikázal predmetné veci do výlučného vlastníctva žalovaného s výplatnou povinnosťou voči žalobkyni
vo výške 324,50 Eur ( 1 z 649 Eur).
Okrem toho súd považuje za nesporné, že strany sporu sa dohodli na vyporiadaní automobilu Škoda

Fábia Combi a to tak, že automobil si nechala žalobkyňa a vyplatila žalovanému čiastku 4.000 Eur za
dané vozidlo (2.000 Eur mala zo svojich prostriedkov a zvyšnú časť získala z úveru od VÚB, a.s.).
Okrem toho sa strany počas konania zhodli na tom, že nábytok v detskej izbe nepatrí do BSM, keďže
ide o veci patriace ich synovi.

10. Medzi stranami sporu boli sporné:

- hodnota hnuteľnej veci - práčky Whirlpool, nakoľko žalobkyňa je toho názoru, že daná vec má hodnotu
300 Eur a žalovaný je toho názoru, že daná vec má hodnotu 250 Eur;
- suma 4.100 Eur, ktorá bola podľa žalobkyne vyplatená žalovanému zo spoločných prostriedkov z úveru
od PSS, a.s.;

- suma 5.900 Eur, ktorá si podľa žalobkyne nechal žalovaný zo spoločných prostriedkov z úveru od
PSS, a.s. ;
- polovica z úhrad vykonaných výlučne žalovaným ako splátky úveru od PSS, a.s. vo výške 2.815,23
Eur ( 1 x 5.630,46 );
- spoločný dlh zo Zmluvy o stavebnom úvere žalovaným vyčíslený na sumu vo výške 30.967,53 Eur;

- suma 6.000 Eur, o ktorej žalobkyňa tvrdí, že jej neboli vyplatené žalovaným ako časť kúpnej ceny z
predaja podielu k nehnuteľnosti - rodinného domu rodičom žalovaného.
- platnosť dohody o vyporiadaní BSM (č.l. 21-23).

11. Podľa § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa §144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

14. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

16. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

17. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.18. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19. Podľa prvej vety § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

20. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

21. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Vo vzťahu k spornej hodnote hnuteľnej veci - práčky Whirlpool súd určil hodnotu danej práčky na

sumu 275 Eur. Ide o jedinú hnuteľnú vec, na ktorej hodnote sa strany nedokázali v priebehu konania
dohodnúť s tým, že určenie hodnoty ponechali na zvážení súdu s cieľom vyhnúť sa nehospodárnemu
priberaniu znalca. Súd vzhľadom na tento návrh strán sporu a v súlade so zásadou rýchlosti a
hospodárnosti konania určil hodnotu danej hnuteľnej veci vo výške 275 Eur, teda v polovici medzi
čiastkamiuvádzanýmistranamisporu(žalobkyňa300Euražalovaný250Eur).Danúpráčkusúdprikázal

do výlučného vlastníctva žalovaného podobne ako ostatné hnuteľné veci, lebo tak to zhodne navrhovali
strany sporu. Výplatná povinnosť žalovaného voči žalobkyni z danej hnuteľnej veci tak predstavuje sumu
137,50 Eur (275 Eur x 1 )

24. Pokiaľ ide o sumu 4.100 Eur, ktoré boli vyplatené žalobkyňou žalovanému, čo vyplýva z výpisov z

účtu žalobkyne ako aj z potvrdenia o vykonaní prevodu, tak je zrejmé, že ide o prostriedky, ktoré boli
získané zo sporného úveru od PSS, a.s. a ktoré boli prevedené žalovanému. Danú skutočnosť potvrdil aj
sám žalovaný. Je evidentné, že ide o nespotrebované finančné prostriedky z úveru, ktoré boli prevedené
na žalovaného. V konaní nebol dostatočne preukázaný dôvod prevodu daných finančných prostriedkov.
Danú finančnú čiastku je preto potrebné vyporiadať tak, že žalovaný je povinný polovicu z danej čiastky

(2.050 Eur) vyplatiť žalobkyni.

25. Čiastka 5.900 Eur spomínaná stranami sporu ako zvyšná časť úveru (po odpočítaní čiastky
12.000 Eur použitej na refinancovanie predchádzajúceho úveru z úveru vo výške 20.000 Eur a vyššie
spomínanej nespotrebovanej čiastky 4.100 Eur, ktoré zaslala žalobkyňa žalovanému) nepatrí podľa

názoru súdu do BSM, lebo ide zrejme o peniaze, ktoré boli spotrebované na chod domácnosti počas
trvania manželstva. Žiadna zo strán nevedela presne objasniť presnú výšku čiastky, s určitosťou uviesť,
že na čo bola použitá a už vôbec strany spory nevedeli preukázať svoje tvrdenia. Ani zo samotných
výpisov z účtu nevyplýva, aby daná suma bola prevedená na žalovaného tak ako to tvrdí žalobkyňa. S
poukazom na viaceré verzie využitia danej čiastky ako aj zmätočnosť tvrdení a absenciu relevantných

dôkazov, súd danú sumu nevyporiadával predpokladajúc, že ak táto čiastka reálne existovala, tak bola
zrejme spotrebovaná stranami sporu ešte počas manželstva.

26. Požadovanú polovicu z úhrad vykonaných výlučne žalovaným ako splátky úveru od PSS, a.s. vo
výške 2.815,23 Eur (5.630,46 x 1 ) považuje súd zo strany žalovaného za dôvodnú, nakoľko žalobkyňa

danú skutočnosť výslovne nepoprela a na danú skutočnosť v zásade ani nereagovala. Žalobkyňa je tak
povinná zaplatiť žalovanému polovicu z ním vykonaných úhrad vo výške 2.815,23 Eur.

27. Spoločný dlh zo Zmluvy o stavebnom úvere žalovaným vyčíslený na sumu vo výške 30.967,53 Eur
súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nechal naďalej strany sporu, aby ho spoločne a nerozdielne

splácali PSS, a.s.
Strany sporu zhodne navrhovali, aby bol žalovaný povinný splácať zvyšok úveru sám. Nezhodli sa
na výplatnej povinnosti žalobkyne voči žalovanému, nakoľko žalobkyňa bola názoru, že nemá žiadnu
výplatnú povinnosť voči žalovanému a žalovaný žiadal, aby súd určil výplatnú povinnosť žalobkyne vočinemu vo výške 15.483,76 Eur (1 zo zvyšku dlhu voči PSS, a.s. vo výške 30.967,53 Eur). V súvislosti s
predmetným úverom bolo medzi stranami sporná aj výška dlžnej sumy, lebo podľa žalobkyne bola dlžná
suma 17.434,52 Eur ak by bol úver predčasne splatený a podľa žalovaného bola dlžná suma vo výške

30.967,53 Eur, lebo bolo potrebné zaplatiť aj úroky a poplatky, teda celú sumu aká bola dohodnutá do
splatnosti celého úveru - 30.11.2033 spolu vo výške 44.184,29 Eur za celé obdobie trvania úverovej
zmluvy. Ohľadom uvedeného sa možno stotožniť s tvrdeniami oboch strán a teda, že strany sporu sú
povinné zaplatiť aj úroky a poplatky úveru, teda dokopy v dohodnutej výške 44.184,29 Eur a v prípade,
že by ho splatili predčasne, nemuseli by platiť úroky a poplatky, resp., boli by povinné platiť podstatne

nižšie úroky a poplatky v závislosti od dátumu splatenia celého úveru. Rozhodovacia prax súdov v
prevažnej miere preferuje dohodu strán sporu v podobe uloženia povinnosti len jednému z bývalých
manželov splácať celý úver a zaviazať druhého manžela zaplatiť mu konkrétnu sumu z vyporiadania.
Takýto spôsob vyporiadania nemožno podľa názoru súdu aplikovať na všetky zaniknuté BSM. Tunajší
súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné odchýliť sa od rozhodovacej praxe súdov s cieľom
čo najvhodnejšieho a najefektívnejšieho vyporiadania daného úveru s prihliadnutím na trvalú úpravu

pomerov či vzájomných vzťahov strán sporu. Súd naráža konkrétne na tú skutočnosť, že aj keby súd
zaviazal len žalovaného na zaplatenie zvyšku úveru, nebolo by také rozhodnutie účinné a záväzné vo
vzťahu k 3.osobe a to v danom prípade PSS, a.s.. Tá by v prípade nesplácania úveru žalovaným mohla
požadovať plnenie aj od žalobkyne a mohla by sa teda uspokojiť aj z výlučného majetku žalobkyne.
Súd totiž nemôže pri vyporiadaní BSM zasahovať svojím rozhodnutím do práv 3. osôb, ktoré majú určité

práva voči bývalým manželom a meniť tak právny vzťah 3.osoby v jej neprospech (v danom prípade
oslabením zabezpečovacieho prostriedku 3.osoby tým, že na plnenie záväzku bude povinný len jeden
dlžník namiesto pôvodných dvoch dlžníkov). Takýto postup by bol možný len v prípade súhlasu 3.osoby,
čo v danom prípade súdu nebolo nijak preukázané.
Okrem toho, súd pristúpil k danej forme vyporiadania aj z dôvodu potreby vyhnúť sa možným

špekulatívnym krokom jednej zo strán na tom skutkovom základe, že by sa jeden z manželov zaviazal
zaplatiť celý zvyšok z úveru spolu s úrokmi a poplatkami ako to bolo dohodnuté v zmluve (v danom
prípade v sume 30.967 Eur), pričom po vyplatení polovice z danej sumy druhým z manželov, by
predčasne splatil celý úver a to s podstatne nižšími úrokmi, či poplatkami v dôsledku čoho by tak mohol
na druhom manželovi vlastne zarobiť.

Ponechanie strán sporu naďalej splácať daný úver spoločne a nerozdielne umožní stranám sporu
naďalej splácať úver v splátkach tak ako bolo dohodnuté, čo zároveň zamedzí tomu, aby bola jedna
zo strán sporu vystavená riziku povinnosti zaplatiť pomerne vysokú finančnú čiastku naraz druhému z
manželov (tomu, ktorý PSS, a.s. zaplatil alebo bol zaviazaný zaplatiť zvyšok dlhu).
V danom prípade tiež nemožno opomenúť ten fakt, že tieto finančné prostriedky z úveru boli v prevažnej

miere použité na chod domácnosti, na rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti - rodinnom dome, v ktorej
súčasnosti nebýva ani jedna zo strán sporu, nevyužíva ju, lebo bola v čase rozvodu spätne predaná
rodičom žalovaného, čo bolo medzi stranami nesporné.
Z uvedených dôvodov tak súd považuje za vhodné ponechať obe strany sporu, aby spoločne a
nerozdielne splácali daný úver s tým, že ak jedna zo strán zaplatí za daný úver celý úver alebo viac ako

má v zmysle svojich povinností platiť, vznikne mu právo požadovať od druhého sumu v takom rozsahu
ako platila za neho/ňu (spoločný solidárny záväzok na strane dlžníkov).

28. Vo vzťahu k sume vo výške 6.000 Eur ( 1 z 12.000 Eur) predstavujúca polovicu kúpnej ceny, ktorú
mali zaplatiť rodičia žalovaného stranám sporu za spätnú kúpu časti rodinného domu, o ktorej zároveň

žalobkyňa tvrdí, že jej vyplatená nebola ani rodičmi žalovaného, ani samotným žalovaným, tak k tomu
súd uvádza, že daná suma nepatrí do BSM , lebo bola vyporiadaná a zanikla ešte v čase existencie
manželstva. Žalobkyňa sa dôrazne viac krát ohradila voči tomu, aby jej žalovaný či jeho rodičia zaplatili
danú sumu. Na podporu týchto svojich tvrdení však nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy. Na
druhej strane žalovaný predložil súdu v rámci jeho dôkaznej povinnosti splnomocnenie zo dňa 27.9.2012

(č.l. 97), podľa ktorého žalobkyňa splnomocnila žalovaného na podpísanie kúpnej zmluvy s rodičmi
žalovaného a v splnomocnení uviedla, že kúpna cena bola vyplatená pred podpisom kúpnej zmluvy.
Dané splnomocnenie je žalobkyňou riadne podpísané. Z uvedeného teda dostatočne jasne vyplýva,
že žalobkyňa v čase podpisu splnomocnenia mala vedomosť o vyplatení kúpnej ceny. Ak žalobkyňa
tvrdí, že peniaze nedostala, nemala podpísať splnomocnenie s vyhlásením o tom, že kúpna cena bola

vyplatená pred podpisom kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že tak učinila svedčí o tom, že peniaze boli
vyplatené. Žalovaný si tak splnil svoju dôkaznú povinnosť, keď svoje tvrdenia ohľadom odovzdania
kúpnej ceny preukázal daným listinným dôkazom, čo podporne preukázal aj výsluchom jeho matky,
ktorá po riadnom poučení zo strany súdu, vypovedala, že žalobkyňa danú sumu prevzala. Tvrdeniažalobkyne nemajú teda oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd tak konštatuje, že žalovaný si splnil
svoju povinnosť tvrdenia a uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že žalobkyňa prevzala dané
peniaze, pričom žalobkyňa žiadnym relevantným dôkazom nevyvrátila žalovaným tvrdené skutočnosti

podopreté konkrétnymi dôkazmi.

29. Žalobkyňa opakovane poukazovala na predsúdnu dohodu. Podľa jej názoru je dohoda platná a súd
je povinný pri vyporiadavní BSM na ňu prihliadať a rešpektovať ju.
K otázke platnosti danej dohody súd v prvom rade poukazuje na to, že daná dohoda ako dvojstranný

právny úkon musí byť podpísaná oboma zmluvnými stranami. Predmetná dohoda je paradoxne
podpísaná len žalovaným. Uvedený nedostatok ju robí absolútne neplatným právnym úkonom.
Okrem toho je potrebné poukázať na to, že v dohode je nesprávne určený dlh z úveru voči PSS, a.s. a
to s odkazom na špecifikáciu dlžnej sumy žalovaným, ktorá už bola zároveň súdom zmienená v bode
27. tohto rozsudku. Dlžná suma uvádzaná v dohode vo výške 17.820 Eur prichádzala do úvahy zrejme
len v prípade predčasného splatenia, o čom nie je v dohode ani zmienka. Uvedené nasvedčuje tomu, že

dohoda bola zo strany žalovaného uzavretá v omyle, keďže v súčasnosti po zistení, že skutočná dlžná
suma je podstatne vyššia ako bola uvedená v dohode, odmieta pristúpiť na takú dohodu.
Samotnú platnosť danej dohody vlastne spochybnila aj samotná žalobkyňa podaním žaloby o
vyporiadanie BSM na súd.

30. K výplatnej povinnosti žalobkyne voči žalovanému súd uvádza, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému sumu vo výške 2.815,23 Eur ako polovicu sumy za doposiaľ žalovaným uhradené splátky
úveru, od ktorej je potrebné odpočítať výplatnú povinnosť žalovaného voči žalobkyni vo výške 465 Eur
(polovica z hodnoty vyporiadávaných hnuteľných vecí, ktoré boli prikázané do vlastníctva žalovaného);
2.050 Eur (polovica finančnej čiastky z úveru, ktorú poslala žalobkyňa žalovanému). Výplatná povinnosť

žalobkyne voči žalovanému tak predstavuje rozdiel medzi 2.815,23 Eur a 2.515 Eur, teda sumu 303,23
Eur.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania rozhodol súd tak, že stranám voči sebe navzájom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko v danom prípade nie je možné hovoriť o úspechu jednej alebo druhej strany sporu.
Úspech jednej či druhej strany v danom prípade s ohľadom na povahu sporu nie je možné ani určiť.

33. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.