Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917201510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: W.. G. T., L.. XX.XX.XXXX,

J. T. Č.. XXXX/XX, P., proti žalovanému: SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C,
Žilina, práv. zast.: AK JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, o neplatnosť zmlúv a
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 444,92 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti vo výške 1,98 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 442,94 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 Eur zastavuje.

IV. Žalobkyni voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 444,92 Eur.
Žalobu odôvodnila tým, že zmluvy č. XXXXXX zo dňa 16.9.2014; č. XXXXXX zo dňa 14.1.2015; č.
XXXXXX zo dňa 16.2.2015; č. XXXXXX zo dňa 23.3.2015; č. XXXXXX zo dňa 8.4.2015; č. XXXXXX
zo dňa 2.9.2015; č. XXXXXX zo dňa 15.10.2015; č. XXXXXX zo dňa 31.12.2015, ktoré uzavrela so

žalovaným sú podľa nej neplatné a neobsahujú zákonné náležitosti, ktoré ju robia bezúročnou a bez
poplatkov. Z dôvodu, že žalovanému zaplatila v zmysle podľa nej neplatných zmlúv či zmlúv, ktoré majú
byť podľa nej bezúročné a bez poplatkov, aj úroky čí odplatu, je toho názoru, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil na jej úkor a je povinný jej vrátiť to, čo mu zaplatila nad rámec poskytnutej istiny.
Za nedostatky zmlúv považuje :
- Absencia úrokovej sadzby,
- Neprimerané vysoká odplata odporujúca dobrým mravom,

- Neplatnosť zmluvnej pokuty,
- Dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú doložku, poplatok za predĺženie,
K žalobe priložila predmetné Zmluvy o pôžičke so všeobecnými zmluvnými podmienkami a prílohami;
výzvu na zaplatení dlhu zo dňa 5.2.2016; potvrdenie o staní sa klientom žalovaného zo dňa 8.9.2014;
Výpis z účtu; výzva na mimosúdnu dohodu adresovanú žalovanému zo dňa 3.1.2017; vyjadrenie
žalovaného zo dňa 20.1.2017 a 6.9.2016;

2. Po výzve zo strany súdu na úpravu žalobného návrhu, žalobkyňa doručila súdu svoje podanie, v
ktorom zopakovala svoje tvrdenia, argumenty a dodala, že predmetné zmluvy
- Neobsahujú údaj o počte, výške, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- Neobsahujú termín konečnej splatnosti pôžičky,- Obsahujú neprimerane vysokú RPMN,
V závere poukázala a citovala viacero súdnych rozhodnutí a navrhla, aby súd určil, že predmetné zmluvy
sú neplatné, že sú bezúročné a bez poplatkov. Okrem toho navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 444,92 Eur a aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej finančné
zadosťučinenie vo výške 300 Eur.

3. K žalobe a doplňujúcemu vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný a uviedol, že nesúhlasí s
tvrdeniami žalobkyne.

Poukázal na § 53 ods. 5 a § 41 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) tvrdiac, že prípadná existencia neprijateľnej zmluvnej podmienky nemusí
spôsobiť neplatnosť celej zmluvy.
Ďalej tvrdil, že poskytnuté pôžičky sú bezúročné, nakoľko nebol dohodnutý žiaden úrok, žalovaný tak
nepožadoval žiaden úrok, iba odplatu a to vo forme poplatkov za poskytnutý úver. Podľa neho zákon
takú formu odplaty za poskytnutie nevylučuje, ani nezakazuje. K tomu poukázal na § 1 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Vo vzťahu k RPMN je toho názoru, že je uvedená správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“).
Dodal, že výška RPMN nie uvedená len v samotnej zmluve, ale je aj v Zmluvných podmienkach, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

K namietanej výške, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termínu konečnej
splatnosti pôžičky žalovaný poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016, č.k. C-42/15, v
zmysle ktorého zmluva o úvere nemusí byť uzavretá ako jediný dokument a za jej súčasť sa považujú
aj dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje, pričom žalovaný je toho názoru, že žalobkyňou namietané
nedostatky sú obsiahnuté v Zmluvných podmienkach, ktoré sú súčasťou každej uzavretej zmluvy.

Zmluvnápokutaaprovíziabolipodľanehodojednanéplatne,lebožalobkyňasasnimiriadneoboznámila
a podpísala ich.
Rovnako je podľa neho platná dohoda o zrážkach zo mzdy, lebo bola žalobkyňou podpísaná ako
samostatný dokument, čo znamená, že žalobkyňa mala možnosť odmietnuť jej podpísanie.
Pokiaľ ide o postup žalovaného, ktorý má byť podľa žalobkyne v rozpore s dobrými mrvami, tak žalovaný

je toho názoru, že postupoval s odbornou starostlivosťou bez toho, aby na žalobkyňu nijak vytváral
nátlak. Zdôraznil, že žalobkyňa pristúpila na zmluvné podmienky, pôžičku si prevzala, žalovanému plnila
a to všetko bez toho, aby od žalovaného potrebovala vysvetliť nejasnosti zo zmluvy a podobne. Je toho
názoru, že žalobkyňa bola riadne informovaná a spokojná so službami žalovaného, keď si ich brala
opakovane, čo len svedčí o špekulatívnosti zo strany žalobkyne.

Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.
K vyjadreniu priložil splnomocnenie pre právneho zástupcu; rozsudky OS Galanta, sp.zn.:
35C/456/2015; OS Považská Bystrica sp. zn.: 4C/271/2015; OS Prešov sp.zn.: 15C/120/2015; Zmluvné
podmienky žalovaného; uznesenie OS Bratislava III. 7Csp/2/2016; Zmluvy o pôžičke.

4. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa tak, že zopakovala svoje predošle tvrdenia a dodala,
že v čase poskytovania pôžičiek nevedela, že čo sú a či existujú nejaké neprijateľné zmluvné podmienky
a bola presvedčená, že žalovaný je povinný podnikať čestne. Nikto jej nevysvetlil, že v zmluvách chýbajú
zákonom vyžadované údaje.
Okrem toho je názoru, že aj keď nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle ZoSÚ, ale keďže žalovaný je tzv.

iný veriteľ, bolo potrebné zmluvu posúdiť podľa § 9 ZoSÚ.
Ďalej poukázala na to, že žalovaný porušil § 1a nariadenia vlády SR č. 87/995 Z.z., lebo suma odplaty
podľa nej prekročila povolenú výšku odplaty (30% ročne).
Ďalej je názoru, že výška odplaty nebola individuálne dojednaná.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu a rozhodcovskú doložku, tak tá má byť podľa nej uzavretá a podpísaná

samostatne na samostatnej listine.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa nej neplatná lebo nie je v nej určená výška vymáhanej pohľadávky.
Následne opäť citovala väčšie množstvo súdnych rozhodnutí.

5. K replike žalobkyne sa vyjadril žalovaný duplikou, v ktorej uviedol, že zotrváva na všetkých svojich

predošlých vyjadreniach a zopakoval všetky svoje argumenty.6. Žalobkyňa svojím ďalším podaním zo dňa 29.3.2019 (č.l. 153) vzala žalobu v časti určenia neplatnosti
zmlúv späť. Naďalej trvala na určení bezúročnosti a bez poplatkovosti pôžičiek, vydaní bezdôvodného
obohatenia a zaplatenia finančného zadosťučinenia.

7. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 28.8.2019, v ktorom zopakoval svoje
argumenty a dodal, že žalobkyňa podľa neho nemá nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia,
nakoľko jej nevznikla žiadna ujma a nevznikla jej ani len možnosť vzniku ujmy a taktiež, že nebola
naplnená žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia.

8. Žalobkyňa vo svojom ďalšom vyjadrení vzala žalobu v časti 1,98 Eur späť a zároveň doplnila svoje
tvrdenia ohľadom požadovaného finančného zadosťučinenia vo výške 300 Eur, kde uviedla význam
inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia a dodala, že poukázala na viacero neprijateľných
zmluvných podmienok, čím žalovaný porušil jej práva.

9. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení zopakoval jeho predošlé tvrdenia.
K vyjadreniu priložil rozhodnutie OS Prešov sp.zn.: 14Csp/94/2018.

10. Na výzvu zo strany súdu žalovaný predložil súdu požadované prehľady platieb k predmetným
zmluvám.

11. Na ďalšiu výzvu súdu strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

12. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav :

13. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/14.01.2015 zo dňa 15.9.2014, v zmysle ktorej
právny predchodca žalovaného spoločnosť River Euro, s.r.o. poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 100
Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou vo výške 13,44 Eur v lehote 15 dní

od dňa poskytnutia pôžičky.

14. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/16.02.2015 zo dňa 16.2.2015, v zmysle ktorej
právny predchodca žalovaného spoločnosť River Euro, s.r.o. poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 250
Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou vo výške 33,24 Eur v lehote 15 dní

od dňa poskytnutia pôžičky.

15. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/23.03.2015 zo dňa 23.3.2015, v zmysle ktorej
právny predchodca žalovaného spoločnosť River Euro, s.r.o. poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350
Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou vo výške 33,84 Eur v lehote 15 dní

od dňa poskytnutia pôžičky.

16. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/08.04.2015 zo dňa 8.4.2015, v zmysle ktorej
právny predchodca žalovaného spoločnosť River Euro, s.r.o. poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350
Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou vo výške 33,84 Eur v lehote 15 dní

od dňa poskytnutia pôžičky.

17. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/02.09.2015 zo dňa 2.9.2015, v zmysle ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350 Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu
spolu s odplatou vo výške 22,64 Eur v lehote 15 dní od dňa poskytnutia pôžičky.

18. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/15.10.2015 zo dňa 15.10.2015, v zmysle ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350 Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu
spolu s odplatou vo výške 28,24 Eur v lehote 15 dní od dňa poskytnutia pôžičky. Z dôvodu predlženia
zmluvy (2x), zmluvnej pokuty a príslušenstva zaplatila celkom za danú zmluvu sumu 501,46 Eur.

19. Strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/31.12.2015 zo dňa 13.12.2015, v zmysle ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350 Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumuspolu s odplatou vo výške 28,24 Eur v lehote 15 dní od dňa poskytnutia pôžičky. Z dôvodu predlženia
zmluvy (1x) zmluvnej pokuty a príslušenstva zaplatila celkom za danú zmluvu sumu 473,22 Eur.

20. Z uvedených zmlúv vyplýva, že ani jedná z uzavretých zmlúv neobsahuje údaj o výške úrokovej
sadzby.

21. Z prehľadu platieb ako aj z tvrdení strán vyplýva, že žalobkyňa si brala od právneho predchodcu
žalovaného River Euro, s.r.o. a žalovaného pôžičky spolu vo výške 2.100 Eur a spolu s odplatou mu

uhradila požičané a zaplatila aj odplatu spolu vo výške 2.794,92 Eur. Žalobkyňa nad rámec požičanej
sumy zaplatila žalovanému sumu vo výške 694,92 Eur (2.794,92 - 2.100).

22. Žalobkyňa vzala žalobu v časti 1,98 Eur späť.

23. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok

(ďalejlen„CSP“),akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v časti 1,98 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutých pôžičiek a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 442,94 Eur je
dôvodná.

26. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

27. Podľa § 2 písm. c/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska

28. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „ZoOSpFSnĎ“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

29. Podľa § 2 písm. c/ ZoOSpFSnĎ, sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

30. Podľa § 2 písm. d/ ZoOSpFSnĎ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

31.Podľa§4ods.2ZoOSpFSnĎdodávateľjepovinnýoznámiťspotrebiteľoviinformáciepodľaodseku1
zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade

so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý
obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

32. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.33.Vzmysle§9ods.1ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

35. V zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) .

36. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

37. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 216 ods. 1, 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

39. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/007 Z.z. v znení neskorších predpisov - o ochrane spotrebiteľa (ďalej
len „ZoOS“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú

len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

40. S poukazom na zistený skutkový stav a vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd
konštatuje, že jednotlivé preskúmavané zmluvy o pôžičke neobsahujú údaj o úrokovej sadzbe ani o
jej výške. Právny predchodca žalovaného ani sám žalovaný v danom prípade v zmluvách o pôžičkách
žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, z čoho pozostáva odplata, v Zmluvných podmienkach je len

všeobecne uvedené, že v tejto sume sú obsiahnuté náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti
o pôžičku a primeraná odmena veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky dlžníkovi.
Keďžepodľazákonavtejtosumebymalibyťajúroky,pričomúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúrokunie
je v zmluve nikde uvedená, tak uvedené spôsobuje že takýto spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. i) a § 24 ods. 1 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňou vykonané úhrady v prospech žalovaného
a jeho právneho predchodcu prevyšujú istinu poskytnutých pôžičiek. Vychádzajúc z uvedeného, že
poskytnuté pôžičky sú bezúročne a bez poplatkov a že žalobkyňa zaplatila žalovanému a jeho právnemu
predchodcovi aj odplatu a iné nimi požadované poplatky vo výške 694,92 Eur (podľa výpočtu súdu), súd

zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške, ktorú požadovala v žalobnom
návrhu a teda vo výške 442,98 Eur s poukazom na § 216 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný
žalobným návrhom dodávajúc, že v danom prípade nejde o určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplývajúci z osobitného predpisu.42.Pokiaľideoďalšiežalobkyňounamietanénedostatkyzmlúv,takknímnepovažujesúdzapotrebnésa
viac vyjadrovať a to z dôvodu, že určil predmetné zmluvy za bezúročné a bez poplatkov. Rovnako nemá

význam zaoberať sa neprijateľnosťou namietaných zmluvných podmienok a celej zmluvy a to z dôvodu,
že určením zmlúv za bezúročné a bez poplatkov bol dosiahnutý ten istý efekt ako by bolo zhodnotené
pri prípadnom vyhlásení zmlúv za neplatné. Zároveň sa žiada dodať, že rozhodovacia prax súdov sa
zjednocujevtom,ženeplatnosťprávnychúkonovmábyťskôrvýnimočnýmprípadomajednotlivéprávne
úkony je potrebné v pochybnostiach vykladať v prospech ich platnosti a rozlišovať, že či neplatnosť časti

právneho úkonu spôsobuje neplatnosť celého právneho úkonu.

43. Vo vzťahu k žalobkyňou požadovanému finančnému zadosťučineniu vo výške 300 Eur súd
konštatuje, že predmetný nárok je uplatnený predčasne, nakoľko jeden zo základných predpokladov
priznania nároku na primerané finančné zadosťučinenie je úspešné uplatnenie práva na súde
spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil. K tomu je potrebné pre úplnosť

dodať, že zastavenie konania v danej časti nie je prekážkou pre opätovné uplatnenie daného nároku po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd vyhovel žalobe spotrebiteľa.

44. V závere súd dodáva, že pri rozhodovaní vychádzal zo záverov rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach,sp.zn.:11Co/64/2019aKrajskéhosúduvŽiline,sp.zn.:5Co/243/2018,ktorýmibolipotvrdené

rozhodnutia súdov prvých inštancii v skutkovo a právne obdobných sporoch.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. V súlade so zásadou úspechu, ktorá sa uplatňuje pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania,
by súd mal žalobkyni priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobkyňa bola v
konaní takmer plne úspešná (zastavenie konania zavinila v nepatrnej časti zo žalovanej sumy), avšak

úspešnej žalobkyni nevznikli žiadne preukázateľné trovy konania, preto rozhodol tak, že žalobkyni voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.