Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200247
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200247.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o.z. so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ OENOPOL, s.r.o., so sídlom Lošonec 273, 919 04 Lošonec,

IČO: 46933468, 2/ Obec Lošonec, so sídlom Lošonec 62, 919 04 Lošonec, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2020/028067-003 zo dňa 12.08.2020, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania

zákonnostirozhodnutiažalovanéhočíslo:OU-TT-OOP3-2020/028067-003zodňa12.08.2020vydaného
OkresnýmúradomTrnava,odboromopravnýchprostriedkov,referátomstarostlivostioživotnéprostredie
v súvislosti s rozhodnutím č. OU-TT-OSZP3-2020/009787-026 zo dňa 26.05.2020 vydaným Okresným
úradom Trnava, odborom starostlivosti o životné prostredie.

2. Žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to s poukazom na ustanovenie

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“), nakoľko okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, by hrozili závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalovaný uviedol, že odkladný účinok správnej

žalobe neodporúča priznať.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy aleboopatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany

správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou

odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je z hľadiska vymedzenia konkrétnej
hrozby alebo nebezpečenstva v predmetnom konaní nedostačujúci a odôvodnenia, ktoré žalobca
uvádza vo svojej žalobe nepreukazujú reálnu existenciu tvrdenej hrozby závažnej ujmy na životnom
prostredí. Žalobca, vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku nepodložil svoje tvrdenia

konkrétnymi skutkovými okolnosťami, pričom len odkaz na ustanovenie § 185 písm. a) SPP je
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačujúci. Žalobca žiada priznanie odkladného
účinku bez preukázania reálnej závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá má povahu nielen takej
ujmy, ktorá by ako škoda bola finančne priamo vyjadriteľná, ale predstavuje aj ujmu v ekologickej
rovine. Absencia vysvetlenia preukázaním reálne hroziaceho nebezpečenstva vzniku závažnej ujmy na

životnom prostredí, neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto správny súd
tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).