Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/128/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106240192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1106240192.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore žalobcu: K. L.,

U..XX.XX.XXXX, R. D. X, U. G. U. H., za účasti intervienta F. L., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/X, U. G.
U. H., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 3.855,14-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 504,79,-EUR a úrokov z omeškania vo výške 3% ročne od
11.05.2004 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.024,46-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne od 11.05.2004 do zaplatenia, a v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.
V. Súd p r i z n á v a štátu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%.
VI. Súd p r i z n á v a štátu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.
VII. Súd u k l a d á žalobcovi zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške
19,60-EUR, a to v lehote troch odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa27.12.2006žalobcažiadalodžalovanéhozaplateniedoplatkupoistného
plnenia v sume 4.579,20-EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,

že dňa 09.11.1999 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 5911499663 pre poistenie domácnosti na
dobu neurčitú. Dňa 24.12.2003 došlo k vzniku poistnej udalosti, a to vlámaniu sa do rodinného domu
s.č. XXXX v E. F. a odcudzeniu časti hnuteľných vecí. Dňa 21.01.2004 žalobca oznámil žalovanému
vznik poistnej udalosti a predložil žalovanému potrebné doklady. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 2.059,60-EUR. Listom zo dňa 16.02.2005 žalobca požiadal žalovaného o prešetrenie
plnenia z poistnej udalosti a doplatenie poistného plnenia. Žalovaný žalobcovi neplnil, preto si nárok
uplatnil žalobou.

2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 04.05.2007 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V
podaní uviedol, že v poistnej zmluve bola poistné suma stanovená na sumu 200.000,-Sk( 6.638,80-
EUR). Pri poistnej udalosti bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 334.314,-Sk(11.097,20-EUR), po
krádeži zostatková hodnota vecí 250.000,-Sk ( 8.298,50-EUR), preto žalovaný postupoval podľa čl. IX
Všeobecných poistných podmienok č.105. Výšku poistného plnenia tak stanovil na sumu 49.696,-Sk t.j.
1.649,60-EUR (nesprávne poskytol sumu 62.042,-Sk) ako násobok škody a podpoistenia t.j. 145.310
x 0,342(200.000:584.314). Následne žalovaný po poskytnutí poistného plnenia zistil, že žalobcovi

nevznikol nárok na plnenie ani za TV PHILIPS 28, biolampu ZEPTER a videorekordér LG VCR BC-439
Y, preto vyzval žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia celkom v sume 24.403,-SK.3. Súd uznesením č.k. 15C/128/2006-374 zo dňa 28.10.2015 konanie v časti o zaplatenie sumy
1.554,80-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.554,80-EUR od 11.05.2004
do zaplatenia zastavil.

4. Na pojednávaní dňa 25.10.2016 súd pripustil rozšírenie žaloby o sumy 830,74-EUR, a to s ohľadom
na vykonané dokazovanie.
5. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 3% ročne od 11.05.2004 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal časti konanie zastaviť. Žalobca
na pojednávaní dňa 25.10.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 504,79-EUR späť a žiadal v

tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v súdnom spise, vyjadrením
účastníkov, výsluchom žalobcu, výsluchom svedka B.. D. T., poistným spisom k poistnej zmluve č.

591149 966-3 a č. 65 0823 4956, čestným vyhlásením C. W., výsluchom svedka G. L., znaleckým
posudkom č. 17/2015 a doplnením č. 1 k znaleckému posudku č. 17/2015.
Medzi stranami nebolo sporným, že dňa 09.11.1999 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá poistná
zmluva pre poistenie domácnosti č. 5911499663, miesto poistenia D. XXXX, E. F., na dobu neurčitú.
Sporným nebola ani skutočnosť, že dňa 24.12.2003 došlo k vzniku náhodnej udalosti, ktorej vznik

žalobca oznámil žalovanému a vznik mu nárok v súlade s platnou poistnou zmluvou na poistné plnenie.
Na základe vykonaného dokazovania, vyjadrení účastníkov a výsluchu svedka G. L., bol medzi
účastníkmi ustálený rozsah hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v poistenej domácnosti a rozsah
hnuteľných vecí, ktoré boli odcudzené pri poistnej udalosti. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok
č.17/2015, v ktorom súdny znalec B.. G. M. stanovil východiskovú hodnotu (novú cenu) všetkého

hnuteľného majetku nachádzajúceho sa poistenej domácnosti pred krádežou vo výške 22.617,-EUR
a cenu všetkého hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v poistenej domácnosti ku dňu 24.12.2003
v sume 8.223,50-EUR. Cenu hnuteľných vecí, ktoré boli odcudzené z poistenej domácnosti súdny
znalec stanovil vo východiskovej hodnote (novej cene) na sumu 10.126,-EUR a v technickej hodnote
( časovej cene) na sumu 6.518,-EUR. Cenu zostatku hnuteľných vecí po poistnej udalosti stanovil vo

východiskovej hodnote ( novej cene)na sumu 13.201,-EUR a v technickej hodnote ( časovej cene ) na
sumu 1.960,-EUR.
Zo závermi znaleckého posudku strany sporu súhlasili, ale vznikol rozpor, či pri výpočte poistného
plnenia sa má postupovať na základe časovej alebo novej ceny hnuteľných vecí. Doplnením č. 1 k
znaleckému posudku č. 17/2015 zo dňa 07.06.2016 súdny znalec určil cenu všetkého hnuteľného

majetku v poistenej domácnosti ku dňu 09.11.1999 vo východiskovej hodnote (novej cene) v sume
15.950,-EUR a v technickej hodnote (časovej cene) v sume 8.000,-EUR. Podaním zo dňa 10.02.2016
žalovaný následne spochybnil správnosť znaleckého posudku, a to skutočnosť, že znalec ako hnuteľnú
vec nesprávne ohodnocoval aj kuchynskú linku, plávajúcu podlahu, plynový sporák a piecku. Žalovaný
nesúhlasil so závermi Doplnenia č. 1 k znaleckému posudku č.17/2015, a to opätovne z dôvodu

nesprávneho zaradenia nehnuteľných vecí k hnuteľným veciam.
Súd námietky žalovaného v časti správnosti zaradenia kuchynskej linky, plávajúcej podlahy, plynového
sporáka( správne malo byť uvedené elektrický sporák) a piecky ako hnuteľných vecí, posúdil ako
nedôvodné, a to s poukazom na časť I bod 1 Zmluvných dojednaní pre poistenie domácnosti " zariadenie
domácnosti je súbor vecí, ktoré svojím charakterom slúžia k potrebe príslušníkov domácnosti ...

ako aj iné špecifické časti domácnosti ( parkety...)". Nedôvodnosť námietok žalovaného vyplýva aj z
vykonaného dokazovania v spore a z podkladov predkladaných samotným žalovaným v konaní ( čl.
115- vyjadrenie likvidátora žalovaného B.. R.). Rovnako žalovaný v priebehu sporu, keď opätovne
prehodnocoval rozsah nároku žalobcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 23.04.2013, ktorého prílohou je
stanovisko zamestnanca žalovaného B.. R., zaradil medzi ohodnocované položky aj kuchynskú linku,

piecku, elektrický sporák.
Nakoľko z uzavretej poistnej zmluvy nevyplýva, či strany poistnú hodnotu uvedenú v poistnej zmluve
stanovili ako novú cenu alebo časovú cenu a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce
správnosť svojich tvrdení, súd v pochybnostiach vychádzal v prospech žalobcu a ustálil, že v časeuzavretia poistnej zmluvy t.j. k 09.11.1999 bola poisteným stanovená poistná suma v časovej cene, preto
pri výpočte poistného plnenia je potrebné postupovať podľa čl. IX bod 3 VPP pre poistenie majetku
č.105.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo

boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Čl.II.Bod1Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniemajetkuč.105(ďalej lenVPPprepoistenie
majetku), poistenie sa dojednáva na dobu stanovenú v poistnej zmluve. Povinnosť poisťovne plniť a jej
právo na poistné ( začiatok poistenia ) vznikne dňom po uzavretá poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi
dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. Poistenie dojednané na dobu kratšiu

než jeden rok(krátkodobé poistenie) začína dohodnutým časom, najneskôr však zaplatením poistného.
Podľa čl. III. bod 1 VPP pre poistenie majetku, poistnou hodnotou veci je jej cena v deň dojednania
poistenia, rozhodujúca pre stanovenie výšky poistného. Poistná hodnota môže byť dojednaná ako :
a) nová cena, ktorou je obstarávacia cene novej veci
b) časová cena, ktorou je nová cena znížení o sumu, zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného

znehodnotenia,
c) iná cena dohodnutá v poistnej zmluve.
Podľa čl. IX. Bod 1 VPP pre poistenie majetku, poisťovňa poskytuje plnenie v slovenskej mene, ak nie
je v poistnej zmluve dohodnuté inak.
Podľa čl. IX bod 3 VPP pre poistenie majetku, pri plnení v časovej cene:

a) Ak bola poistená vec zničená, ukradnutá alebo stratená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je
ďalej stanovené inak, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na
znovuzriadenie a znovuobstaranie veci v čase vzniku poistnej udalosti, zníženú o sumu zodpovedajúcu
stupňu opotrebenie alebo iného znehodnotenia z doby pred poistnou udalosťou (časová cena), od ktorej
sa odpočíta cena prípadných zvyškov

b) Ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu
zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci v čase vzniku poistnej udalosti
zníženúocenuzvyškovnahradzovanýchčastí zdobypredpoistnouudalosťou.Taktostanovenéplnenie
nesmie presiahnuť časovú cenu vecí. Od vypočítaného plnenia sa odpočíta cena prípadných zvyškov
nahradzovaných častí.

Podľa čl. XI VPP pre poistenie majetku, ak je v dobe poistnej udalosti poistná suma stanovená poisteným
nižšia ako poistná hodnota veci, potom poisťovňa poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere ku
škode ako je poistná suma k poistnej hodnote. To neplatí pri poistení na prvé riziko.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že v čase uzavretia poistnej zmluvy t.j. k 09.11.1999
bola poisteným stanovená poistná suma v časovej cene, preto správna výška hodnoty poistených

hnuteľných vecí mala byť stanovená v sume 8.000,-EUR, nie v sume 6638,78-EUR. Pri stanovení
výšky poistného plnenia tak bolo potrebné postupovať podľa čl. IX bod 3 VPP pre poistenie majetku,
keďže v dobe poistnej udalosti poistná suma stanovená poisteným (6.638,78-EUR) bola nižšia ako
poistná hodnota veci v čase vzniku poistnej udalosti ( 8478,-EUR = odcudzené hnuteľné veci v sume
6.518,-EUR + zostatok poistených hnuteľných vecí 1.960,-EUR). Pri výpočte poistného plnenia bolo tak

potrebné zohľadniť podpoistenie v rozsahu 0,78, preto výška poistného plnenia mala byť stanovená v
sume 5.084,04-EUR (6.518 x 0,78). Nakoľko žalovaný žalobcovi plnil v rozsahu 2.059,58-EUR, vznik
žalobcovi nárok na doplatenie poistného plnenia vo výške 3.024,46-EUR. Na základe uvedeného, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

9. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.5.1995 do 31.12.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný ukončil šetrenie dňa 05.04.2004, dostal sa žalovaný do omeškania po
uplynutí 15 dní odo skončenia šetrenia, t.j. dňom 20.04.2004, nakoľko však žalobca požadoval úroky z

omeškania až od 11.05.2004, súd bol viazaný žalobným návrhom a priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 10% p.a. od 11.05.2004 do zaplatenia.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keďže pomer úspechu a neúspechu v

spore bol na strane žalobcu v rozsahu 80% (3024,46 : 3855,14 vrátane späťvzatia v sume 504,79-EUR
zavinenie na strane žalobcu), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku IV tohto rozhodnutia.
11. Podľa § 259 CSP, Ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo z prostriedkov štátu uhradené svedočné vo výške

14,50-EUR(uznesenie č.k. 15C/128/2006-119), znalečné vo výške 176,-EUR( uznesenie č.k.
15C/128/2006-349), znalečné vo výške 250,-EUR( uznesenie č.k. 15C/128/2006-430) súd zaviazal k
náhrade trov štátu strany spory podľa pomeru úspechu v spore.
12. Keďže žalobca na pojednávaní dňa 25.10.2016 rozšíril žalobu, súd s poukazom na ust. § 2 ods. 1
písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške

19,60-EUR (6% zo sumy 830,74-EUR) na účet Okresného súdu Bratislava I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že povinný svoju povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.