Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/176/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221205197.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: METROPOL Slovakia,
s.r.o., Moyzesova 6, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 666 882 proti žalovanému:
BestWine s. r. o., Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 46 389 831 o nariadenie neodkladného opatrenia
a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/172/2021-519 zo dňa

26.10.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
22Cb/172/2021-519 zo dňa 26.10.2021 o d m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 22Cb/172/2021-519 zo dňa
26.10.2021 výrokom I. zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a výrokom II. nepriznal
žalovanému náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi úspešne doručené dňa
12.11.2021 do jeho elektronickej schránky uplynutím úložnej lehoty. Súd prvej inštancie následne
vyhotovil doložku právoplatnosti, v zmysle ktorej predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.11.2021 a dňa 14.12.2021 bolo súdom prvej inštancie žalobcovi do jeho elektronickej schránky

doručené predmetné uznesenie spolu s doložkou právoplatnosti.

2. Dňa 16.12.2021 bolo na súd prvej inštancie osobne podané podanie žalobcu zo dňa 14.12.2021
nadpísané ako „Odvolanie voči uzneseniu OS BA II zo dňa č. k. 22Cb/172/2021-519, IČS 1221205197“
podané podľa § 357 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v súbehu s § 365 písm. b), d), f) a h) CSP, ktorým žalobca namietal, že súd prvej inštancie vychádzal z

nesprávne vyhodnotených dôkazov a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca sa podaným
odvolaním domáhal nariadenia žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním
odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP
ako oneskorene podané odmietnuť.

4.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

8. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

9. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

11. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.

Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta) alebo ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu v posledný deň lehoty mimo pracovného času.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie pod č. k.

22Cb/172/2021-519 zo dňa 26.10.2021, ktoré obsahovalo správne poučenie o prípustnosti odvolania a
možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, bolo žalobcovi úspešne doručené dňa
12.11.2021. Od nasledujúceho dňa po doručení, t.j. od 13.11.2021 začala plynúť 15-dňová odvolacia
lehota, ktorej posledným dňom bol deň 29.11.2021 - pondelok, keďže 15-ty deň pripadol na deň
27.11.2021 - sobota. Odvolanie žalobcu proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo osobne

podané na súd prvej inštancie až dňa 16.12.2021.

16. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie bolo podané zjavne až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty
na podanie odvolania a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol
ako oneskorene podané.

17. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd
v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

18. Vzhľadom na zjavne oneskorené podanie odvolania žalobcom proti uzneseniu o zamietnutí
neodkladného opatrenia odvolací súd v danom prípade neaplikoval procesný postup podľa § 329 ods. 1
veta druhá CSP, a to s poukazom na čl. 17 Základných princípov CSP, v zmysle ktorého súd postupuje v
konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému

vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho
konania žiadne trovy konania nevznikli, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa
ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,
je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,

že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).

22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).