Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206045
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7914206045.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovovu v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, zast. Mgr. Dalibor Tverďák advokát,
Krmanova 1, Košice proti žalovanému: W. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX/X, zast. JUDr. Tomáš Jánošík
advokát, Hviezdoslavova 1018, Trebišov o zaplatenie 1.855,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.855,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 1.855,68 Eur od 5.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na preddavkovaných trovách konania sumu 41,64 Eur na účet
tunajšieho súdu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.855,68 Eur s prísl. z titulu regresu v zmysle ust.
§813 ods.1 OZ. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.6.2013 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
došlo k poškodeniu majetku poisteného U.-E. J..S..Z... Škoda na majetku poisteného bola spôsobená
žalovaným. Žalobca na základe poistnej zmluvy, uzavretej s poistníkom U.-E. J..S..Z.., o havarijnom

poistení motorového vozidla, vyplatil poistné plnenie vo výške 1.855,68 Eur na účet autoservisu dňa
26.6.2013 a následne vyzval žalovaného listom zo dňa 14.8.2013 na úhradu poistného plnenia, ale
bezvýsledne. K žalobe pripojil na svoje tvrdenia aj listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu, uzavretú s U.-E.
J..S..Z.. o havarijnom poistení motorového vozidla Z. O. L..Č.. E. XXXCH zo dňa 9.3.2012, oznámenie
ORPZ Michalovce, OOPZ Vinné zo dňa 11.7.2013 o dopravnej nehode zo dňa 16.6.2013, t.j. reláciu
polície o priebehu škodovej udalosti, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 17.6.2013, spis poistnej udalosti - PM-celkový, oznámenie o poistnom plnení

zo dňa 26.6.2013 s prílohou: výpočet výšky plnenia, faktúra za opravu, doklad o úhrade a výzvu na
zaplatenie regresného nároku.

2.Dňa4.6.2014nanávrhžalobcubolvydanýplatobnýrozkaz,nazákladektoréhožalovanýbolzaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 1.855,68 Eur s 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.855,68 Eur od
26.4.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

3.Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že je nesporné,
že dňa 16.6.2013 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Z. O. s
evidenčným číslom E. XXXCH. Tvrdil však, že škodovú udalosť nezapríčinil on, necíti sa byť vinný
za predmetnú škodovú udalosť, a preto nie je ochotný znášať náhradu škody. Z toho dôvodu žiadalžalobu zamietnuť. Konkrétne uviedol, že keď došlo ku škodovej udalosti tak spolu s ďalšími troma
osobami šiel na bicykli medzi Obcami Klokočov a Vinné. Medzi týmito dvoma obcami cesta pozostáva
z dvoch jazdných pruhov v jednom smere a z dvoch jazdných pruhov v druhom smere. Medzi pruhmi

jednotlivých smerov sa v strede nachádza vyvýšená časť „ostrovček“. Cyklisti jazdili po pravej krajnici
jednotlivo za sebou a žalovaný bol tretí v poradí. Prvý a druhý cyklista bol vzdialený od žalovaného
približne na 70m. Štvrtý cyklista bol v jeho tesnej blízkosti za ním. Žalovaný počas jazdy bicyklom zišiel
dole z cesty na štrk. Keďže jeho bicykel má tenké kolesá, tak na štrku zabalansoval, a preto bicyklom
vyšiel opäť na cestu. Jeho vstup na cestu bol plynulý v smere jazdy, na ceste nemal balans, stále sa

pridŕžal pri kraji vozovky. Motorové vozidlo Z. O., L..Č.. E. XXXCH, šlo za nimi bicyklistami. Žalovaný
predpokladá, že vodič motorového vozidla sa pri opätovnom zaradení cyklistu na cestu zľakol a strhol
pritom volant tak, že prešiel po stredovom ostrovčeku a poškodil pritom kolesá na vozidle. Žalovaný
zastáva názor, že ak by vodič vozidla prispôsobil svoju jazdu situácii v cestnej premávke a rešpektoval
žalovaného ako účastníka cestnej premávky, k danej škodovej udalosti by nemuselo dôjsť. Cyklisti ,
teda ani žalovaný, neporušili žiadnu zo svojich povinností, jazdili za sebou pri pravom okraji vozovky.

Naopak vodiči sú povinní dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a prispôsobiť tomu svoju jazdu,
čo v danom prípade nebolo. Poukázal na to, že na tejto ceste jazdia vozidlá v jednom smere v dvoch
pruhoch, čiže ak by vodič predchádzal cyklistov v ľavom jazdnom pruhu, v žiadnom prípade by tu
ani neexistovalo riziko, že žalovaný môže byť prekážkou pre predbiehajúce vozidlo a poškodený by
mohol bez akýchkoľvek rušivých vplyvov v ľavom jazdnom pruhu predísť žalovaného. Ďalej poukázal

na to, že zo strany žalobcu, ako aj zo strany vodiča motorového vozidla existujú rozdielne verzie ako
došlo ku škodovej udalosti. V návrhu na vydanie platobného rozkazu sa uvádza: „Škoda na majetku
poisteného bola spôsobená žalovaným, ktorý neočakávane zmenil smer jazdy, vošiel do protismeru,
kde sa zrazil s motorovým vozidlom poisteného“. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla vodič motorového vozidla pod písmenom D uvádza: „Pri plynulej jazde po

hlavnej ceste v ľavom jazdnom pruhu mi vošiel do cesty cyklista, ktorý chytil balans a nedokázal zabrániť
pádu pred moje vozidlo, a preto som bol nútený prejsť so svojím vozidlom do protismeru, aby som
neprešiel cyklistu“. Potvrdil, že v blokovom konaní predmetná škodová udalosť bola riešená Okresným
riaditeľstvom PZ Michalovce, OOPZ Vinné, v rámci ktorého žalovaný zaplatil 10,-Eur. Žalovaný však
bol po danej škodovej udalosti veľmi vystrašený, nakoľko vozidlo prešlo okolo neho veľkou rýchlosťou

a mohlo ho zraziť. V danej chvíli si žalovaný ani neuvedomil akú listinu podpisuje a teda aké to bude
mať pre neho právne následky. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa neho priestupok nebol spoľahlivo
dokázaný, nakoľko príslušníci PZ škodovú udalosť neobjasňovali. Z toho dôvodu poukázal na §135
ods.1 OSP, podľa ktorého súd nie je viazaný rozhodovaním v blokovom konaní.

4.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami a vyjadreniami strán sporu, výsluchom žalovaného,
výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

5.V konaní bolo zistené, že žalobca dňa 9.3.2012 uzavrel s poistníkom U.-E. J..S..Z.. poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX číslo návrhu XXXXXXXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla Z. O. L..Č..E.

XXXCH /čl.4/.

6.Žalobca na základe oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
zo dňa 17.6.2013 plnil na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy pre poistníka z titulu poistnej udalosti,
ku ktorej došlo dňa 16.6.2013.

7.Z oznámenia ORPZ Michalovce, OOPZ Vinné zo dňa 11.7.2013 vyplýva, že dňa 16.6.2013 v čase o
17.38 hod. došlo k dopravnej nehode na ceste II/582 pri Kameňolome Kamex v smere od Zemplínskej
Šíravy na Mesto Michalovce, kde cyklista Ž. W.Á. (žalovaný) dostal na ceste balans, pričom so svojim
bicyklom nepredvídane zmenil smer od krajnice k stredu vozovky a vodič OMV zn. Z. O. L..Č.. E.

XXXCH E.. U. Ľ. zmenil smer, vošiel do protismeru, kde s uvedeným MV prešiel so svojou pravou
stranou obidvoma kolesami cez obrubník a týmto si poškodil svoje vozidlo. Vodič MV musel rýchlo
zareagovať, zmeniť smer, aby nedošlo k zrážke s cyklistom. U obidvoch účastníkov dopravnej nehody
za ich spoločnej prítomnosti bola vykonaná dychová skúška na požitie alkoholu s negatívnym výsledkom
u obidvoch vodičov. Dopravná nehoda bola klasifikovaná ako škodová udalosť.

8.Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia MV zo dňa 17.6.2013, podaného
vodičom MV /čl.6/, vyplýva z časti D „Popis priebehu nehody, vzniku škody“, že dňa 16.6.2013 pri
plynulej jazde po hlavnej ceste v ľavom jazdnom pruhu mu vošiel do cesty cyklista, ktorý chytil balans anedokázal zabrániť pádu pred jeho MV, a preto bol nútený prejsť so svojim vozidlom do protismeru, aby
neprešielcyklistu-poškodenépneumatikyPP+diskaPZ+disk.NehoduzavinilcyklistaW.Ž./žalovaný/.

9.Zo spisu poistnej udalosti vyplývajú údaje o poistenom a o škode, údaje o poistnej zmluve, údaje o
výplate poistného plnenia vo výške 1855,68Eur dňa 26.6.2013 /čl. 8/.

10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.6.2013 vyplýva, že žalobca oznámil poistenému, že dňa
26.6.2013 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu v prílohe listu predkladajú výpočet

výšky plnenia. Poistné plnenie poukazujú v zmysle § 797 ods. 3 OZ na základe predložených dokladov
na účet I. J..S..Z.. vo výške 1855,68Eur /čl.9/. Prílohou oznámenia o poistnom plnení bol výpočet výšky
plnenia, z obsahu ktorého vyplýva položka: faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 2021,68Eur - spoluúčasť
166,00Eur, poistné plnenie 1855,68Eur /čl.10/.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej zo strany I. J.. J. S..Z.. vyplýva, že faktúra bola vystavená na

sumu 2021,68Eur pre U.-E., J..S..Z.. za opravu MV Z. O. ev.č. E. XXXCH - vyznačená poistná udalosť
- Komunálna poisťovňa /čl.12/.

12. Z výzvy na zaplatenie regresného nároku zo dňa 14.8.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
k úhrade regresného nároku vo výške 1855,68 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej

doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa 20.8.2013.

13. Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti, spísaného na mieste samom dňa
16.6.2013, pod č.p. ORPZ-MI-OPP4-45-018/2013, príslušníkmi OO PZ Vinné, bolo zistené, že dňa
16.6.2013 v čase o 17.38 hod. bolo vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti, ktorá bola

oznámená dňa 16.6.2013 v čase o 17.28hod. na OO PZ Vinné. Účastníkmi škodovej udalosti boli Ž. W.
(žalovaný) a E.. Ľ. U. s vozidlom Z. O. L..Č.. E. XXXCH. Na druhej strane záznamu bolo vyznačené, že
nebolo preukázané požitie alkoholu alebo iných návykových látok u vodičov, účastníci škodovej udalosti
sa dohodli na jej zavinení, boli splnené povinnosti účastníka škodovej udalosti. Záznam je podpísaný
obidvoma účastníkmi škodovej udalosti (žalovaným aj vodičom MV). Ďalej bolo zistené, že účastníkovi

škodovej udalosti - Ž. W. /žalovaný/ za priestupok podľa §3/2a zákona č.8/2009, spáchaný porušením
§22/K zákona č.372/1990 bola uložená bloková pokuta vo výške 10,-Eur. V poznámke bolo uvedené,
že vodič U. Ľ. sa vyhýbal cyklistovi na ceste, ktorý dostal balans na ceste. Vodič MV sa mu vyhol do
protismeruapoškodilkolesá.NazáznamesanachádzajúajpodpisyobidvochpríslušníkovOOPZVinné.

14.Žalobca vo vyjadrení k odporu (čl.38) uviedol, že skutočnosť, že škoda na majetku poisteného bola
spôsobená žalovaným vychádza zo záverov priestupkového konania a správy ORPZ OOPZ Vinné zo
dňa 11.7.2013. Tieto skutočnosti uvedené v písomných dôkazoch považuje žalobca za rozhodujúce.
Zároveň opravil tú časť návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorá sa týka spôsobenia škody, v
ktorej bolo uvedené, že žalovaný zmenil smer jazdy, vošiel do protismeru, kde sa zrazil s MV tak, že

správne má byť, že škoda na majetku poisteného bola spôsobená žalovaným, ktorý neočakávane zmenil
smer jazdy od krajnice k stredu vozovky a vodič MV Z. O. L..Č..E. XXXCH zmenil v dôsledku toho
smer jazdy, vošiel svoju pravou stranou na stredný ostrovček a týmto si poškodil vozidlo. Pokiaľ ide
o oznámenie poisteného o vzniku škody, zo správy ORPZ vyplýva, že poistený prešiel kolesami cez
obrubník, teda čiastočne prešiel aj do protismeru. Podstatnou je skutočnosť v dôsledku zavineného

konania ktorého účastníka cestnej premávky došlo k poškodeniu vozidla Z. O. L..Č..E. XXXCH. Žalobca
vychádzal z výsledkov priestupkového konania, z toho, že žalovaný uznal vinu, bola mu udelená pokuta,
ktorúzaplatil,nebolovykonanévyšetrovanieavdôsledkuvšetkýchtýchtoskutočnostíORPZvyhodnotilo
udalosť ako škodovú udalosť a nie ako dopravnú nehodu. Žalobca poukázal na podstatu blokového
konania, na skutočnosť, že žalovaný ako plnoletý občan, ktorý je plne spôsobilý na právne úkony, nesie

právne následky svojho konania.

15.Zo správy ORPZ Michalovce, OOPZ Vinné zo dňa 10.10.2014 (čl.49) vyplýva, že OOPZ Vinné
evidujeibazáznamoprevereníškodovejudalostizodňa16.6.2013podč.ORPZ-MI-OPP4-45-018/2014/
správne rok 2013 ako to vyplýva z pripojeného záznamu čl. 50/.

16.Z výpovede žalovaného bolo zistené, že v predmetný deň, v nedeľu dňa 16.6.2013, po
predchádzajúcej dohode, išiel s kamarátmi na cyklotúru. Počasie bolo pekné, slnečné, cesta bola
suchá. Okolo 17.00 hod. alebo 17.10 hod. boli medzi Obcami Klokočov a Vinné. Jazdili po pravej krajnicijednotlivo za sebou. Prvý bol H. I., druhý bol G. I., on bol tretí a štvrtý bol E. A.. Medzi ním a druhým
cyklistom bola vzdialenosť 30 metrov a čo sa týka štvrtého, ktorý išiel za ním, tak bolo možno 5 metrov,
presne nevedel uviesť. Keď išli takto po pravej strane, tak počul hluk, že ide auto, ktoré aj prešlo veľkou

rýchlosťou, vôbec nerešpektoval ich cyklistov, a keď to auto prešlo, tak on zišiel z cesty riadne na bicykli,
tam boli také betónové kocky, na ktorých bol štrk. On teda z cesty zišiel z toho dôvodu, že skoro ich to
auto zrazilo a dostal akýsi strach. Keď zišiel z cesty na tie betónové kocky, kde bol štrk, tak tam dostal
balans, ale nespadol a nič sa mu nestalo a vlastne nepoškodil ani bicykel. To trvalo len pár sekúnd,
potom hľadal vhodnú príležitosť a naspäť sa vrátil na cestu, na pravý kraj cesty, tí prví dvaja pokračovali

ďalej v jazde, ten štvrtý, keď videl, že on zišiel dole na štrk, tak ho počkal, keď vyšiel hore na cestu,
znovu sa zaradil a bol v poradí zase ako tretí a za ním išiel štvrtý, tak ako predtým. Keď sa zaradil, tak
jazdil ako tretí, za ním štvrtý, zase išlo ďalšie vozidlo, obrovskou rýchlosťou, bol to U.Ó., vtedy meno
toho šoféra nevedel. Veľkou rýchlosťou išiel do pravotočivej zákruty, ktorú nebolo vidno, tam bola taká
stena zo skaly, zarastená, takže bola neviditeľná, a tou veľkou rýchlosťou vlastne sa dostal do tej zákruty,
išiel za nimi po pravej strane, keď ich zbadal v zákrute, strhol volant doľava, prešiel cez pravý jazdný

pruh, prešiel na ľavú stranu, v tom momente nevedel riadiť to auto a tak jedným kolesom narazil na kraj
ostrovčeka. Len tou pravou stranou, pravým kolesom a prednou stranou prešiel cez ostrovček. Preto
len pravou stranou, lebo druhá strana bola vyasfaltovaná. Vodič MV brzdil, a to zastavenie od brzdenia
bolo asi 50 - 60 metrov. Tí prví dvaja cyklisti sa nezastavili, ale on spolu so štvrtým cyklistom s E. sa
zastavil, lebo boli zvedaví, čo sa stalo. Šofér keď vystúpil, prišiel ku nim a povedal, skoro som vás

zrazil. Potom sa opýtal, čo má robiť, či má volať políciu, on mu povedal, že áno, keď chce, nech zavolá
políciu. Keď zavolal, tak policajti prišli možno o 5 minút. Boli dvaja. Kým prišli policajti, tak aj tí prví dvaja
cyklisti sa vrátili ku nim. Policajti sa zastavili pri motorovom vozidle a vypočúvali vodiča pri motorovom
vozidle, oni nepočuli, o čom rozprávajú. Policajti nesledovali brzdné dráhy. Potom vypočúvali ešte jeho,
ostatných nie. Mal pri sebe občiansky preukaz, takže vedel sa preukázať. Policajti sa ho pýtali, ako sa

to stalo a on im tak povedal, ako pred súdom. Vtedy policajt povedal, že nevie určiť vinníka, tak aby sa
dohodli on s vodičom. Oni sa nedohodli, len pozerali auto, ktoré bolo poškodené. Potom sa ho policajti
opýtali , či zaplatí blokovú pokutu , ale on sa ich nepýtal, že prečo má platiť, bol vystrašený z toho, čo
sa stalo. Mal papier na blokovú pokutu a vyplatil 10,- Eur a podpísal sa preto, lebo oni nepovedali, že
keď sa podpíše, to znamená, že je vinný. Keby vtedy mu bol povedal policajt, že preto sa má podpísať,

že je vinný, tak určite sa nepodpíše a vlastne neprečítal pod čo sa podpisuje.

17.Z výpovede svedka A. E. bolo zistené, že v predmetný deň 16.6.2013 bol na cyklotúre so žalovaným
a s ďalšími dvoma cyklistami, s ktorými je v priateľskom vzťahu. Počasie bolo dobré, nebola žiadna
hmla, slnko svietilo. Išli na bicykloch za sebou. Prvý išiel H., druhý bol G., tretí bol žalovaný a on bol

štvrtý, čiže išiel za žalovaným. Išli po pravej strane cesty. Vzdialenosť medzi ním a žalovaným bola
asi 4-5m, stále takto chodili, taká vzdialenosť sa dodržiava. Keď boli medzi Obcami Klokočov a Vinné,
tak bola hustá premávka, preto dodržiavali aj takúto vzdialenosť, išlo veľa áut. Auta išli rýchle tak, že
nedodržiavali rýchlosť, ktorú mali tých 70km/h. Potom išlo jedno auto dosť blízko a vtedy žalovaný pred
ním dostal balans a zišiel dole s bicyklom z vozovky. Bol tam asi 15-20 sekúnd. On ho počkal kým

žalovaný naspäť vyšiel hore na vozovku a sa zaradil. Keď sa zaradil naspäť pred neho, tak tí prví dvaja
boli pred nimi možno aj 30m a medzi ním a žalovaným bola tá vzdialenosť 4-5m. Potom keď išli ďalej
tak na to prišlo MV Z. O., ktoré tiež nedodržalo rýchlosť, išlo veľkou rýchlosťou, išlo v pravom jazdnom
pruhu odzadu, bola tam pravotočivá zákruta. Podľa neho ich vodič nezbadal, potom rýchle strhol volant
a išiel do protismeru. Boli tam dva pruhy v jednom smere a taký ako obrubník. Vodič narazil tým autom

do obrubníka. Keď nastal náraz, tak oni dvaja sa zastavili, už nešli ďalej. Tí dvaja pred nimi odišli, až
neskôr sa vrátili. Ostali na miestach, kde boli. Potom vodič vystúpil a oni čakali, že nejako sa dohodnú,
nevedeli čo bude, či je tam nejaká škoda, čo sa stalo. Keď vystúpil vodič, prišiel ku nim a doslova
povedal, že skoro som vás zrazil. Pýtal sa či má zavolať políciu. Oni povedali, že keď chce, tak môže ,
lebo nevedeli ako sa dohodnúť, čo povedia policajti, čiže zavolal políciu. Policajti prišli asi po 5 minútach,

boli dvaja, išli k poškodenému autu, tam sa rozprávali so šoférom a potom vypočúvali aj žalovaného.
Nevie konkrétne o čom rozprávali so žalovaným a o čom so šoférom, asi ako sa dohodnúť. On všetko
nepočul, lebo bol na druhej strane. Videl, že dali fúkať obidvom, aj žalovanému, aj šoférovi. Polícia tam
také úkony ako kontrolu brzdových dráh, nerobila. Nevedel povedať, či fotili auto. Nevedel povedať, či
sa dohodli a kto sa dohodol s kým a ako. Podľa neho na aute bolo poškodené predné koleso pravé +

pneumatika, nevedel bližšie uviesť čo tam všetko ešte bolo poškodené, lebo si to veľmi nevšímal. Všimol
si, že polícia nejaký záznam vyhotovovala, myslí, že sa tam podpísal žalovaný, ale on ten dokument
nevidel. Potvrdil, že žalovaný tam platil asi 10,-Eur, nevedel prečo platil. Tí kamaráti, ktorí boli pred nimisa vrátili už vtedy, keď došli aj policajti, ale ich dvoch polícia tiež nevypočúvala. Žalovaný im nehovoril
o tom, čo konkrétne hovoril policajtom, čo policajti hovorili jemu a vlastne prečo platil.

18.Svedok I. H. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že v predmetný deň išli s kamarátmi na cyklotúru.
Pôvodne boli piati, ale jeden sa s nimi rozlúčil, takže vlastne keď sa dostali medzi Obce Klokočov a
Vínne, bolištyria.Onbolprvý,zanímišielG.,potomtretí bolžalovanýaštvrtýbolE..Počasiebolodobré,
bolo slnečné počasie, dobre sa pamätal na cestu, boli tam dva pruhy aj na jednej aj na druhej strane,
potom tam bola odbočka k nejakej cestičke. Bolo to v nedeľu, autá chodili. Podľa neho tam bola povolená

rýchlosť 70km/h,alejemusa zdalo,žeišlirýchlejšie.Išlinabicykloch, takžetenrozdiel vnímali,išli hore
na kopec, takže mohli ísť takých 20km/h. Keď sa dostali medzi Obce Klokočov a Vínne, hoci chodili
autá, on ako cyklista dával pozor aj na seba, aj na autá, takže pre neho to nebola nijaká taká šokujúca
situácia a nedostal nejaký obrovský strach, že autá išli rýchle poprípade bližšie ku nemu. Išli hore na
kopec, bol prvý, tak sem tam sa pozrel dozadu a kontroloval či idú za ním ostatní, všetko bolo v poriadku,
nevidel, že by žalovaný bol urobil nejaký balans a zišiel dole z vozovky alebo že by spadol na ceste,

všetko bolo v poriadku. Keďže tam bola odbočka doprava, nezbadal, že niektorí veľmi zaostali za nimi,
ale potom zrazu počul škrípať auto, to bolo také škrípanie keď auto brzdí, tak sa rýchle pozrel dozadu
a videl ešte časť toho ako auto prechádza do protismeru. Keď sa toto stalo, tak sa vrátili s G. o tých
5 m nižšie naspäť k žalovanému, keď prišla polícia, tak polícia zavolala ku sebe iba žalovaného spolu
s OP. Ich ostatných polícia vôbec nevypočúvala , ani jeho, ani G., ani E., iba žalovaného. Oni traja boli

na druhej strane, neboli pri žalovanom a pri polícii. Žalovaný bol vypočúvaný políciou pri poškodenom
aute. Vôbec nebolo počuť o čom rozprávajú, je to vylúčené, pretože tam chodili autá, takže bol tam hluk.
Vie, že žalovaný zaplatil pokutu. Žalovaný niečo aj podpísal, ale on ten dokument, kde sa podpisoval
žalovaný, nevidel, nevie aký to bol dokument, aký to bol papier. Šofér trval na tom, aby prišla polícia,
nepýtal sa či má volať políciu, takže každý z nich bol trošku šokovaný, aj žalovaný, lebo mysleli, že to

sa urovná akýmsi dohovorom, nebola tam veľká škoda. On nevidel auto z blízka, pozeral iba z diaľky
z druhej strany, ale videl , že niečo vyteká pod motorom, predpokladá, že v dôsledku nárazu možno z
klímy a bol to čelný náraz, čiže zpredu mohlo byť auto poškodené, možno blatník, ale nevedel sa k tomu
vyjadriť, lebo auto nekontroloval, z blízka nevidel na auto, vlastne vôbec tú prednú časť nevidel. Keď
sa vrátili dole k žalovanému, tak on sa ho pýtal, či všetko je v poriadku, tak vtedy žalovaný sám hovoril,

že dostal taký menší balans pred tým, než prišlo to auto Opel, ale nebol taký balans, že by prešiel do
protismeru, tak možno preto to auto prešlo do protismeru, zrejme bola taká reakcia vodiča auta na ten
malý balans zo strany žalovaného, že prešiel do protismeru, ale keby išiel rýchlosťou predpísanou, tak
by vedel dokázať aj to predbiehanie.Keď sa žalovaný vrátil od policajtov a od šoféra, tak niečo hovoril
v tom zmysle, že asi on je vinný, ale nepamätal sa veľmi.

19.Svedok I. G. potvrdil, že v predmetný deň, keď došlo ku škodovej udalosti, tak boli na cyklotúre a
jazdili tak, že prvý bol H. I., druhý bol on, tretí žalovaný a štvrtý E. S.. Tak išli aj medzi Obcami Klokočov
a Vinné. Vzdialenosť medzi ním a prvým cyklistom bola 10m, vzdialenosť medzi ním a žalovaným bola
20m a medzi žalovaným a E. asi 5m približne. Počul pískanie gúm a potom MV prešlo do protismeru

do druhého pruhu a tam sa zastavilo. Keď počul to pískanie tak sa pozrel dozadu, videl celý pohyb
auta ako auto prechádza do protismeru a ako sa zastavuje. Pred tým, než započul pískanie, dozadu
nepozeral. Pred tým pískaním nepočul žiaden zvuk. Toto auto, ktoré prešlo do protismeru, išlo rýchlosťou
110-120km/h. Túto rýchlosť vie povedať približne, podľa toho, že sa auto nevedelo zastaviť, ostala tam
dlhá brzdová stopa. Keď videl, že auto už sa zastavilo, tak sa obrátil s bicyklom a išiel naspäť, už

tam žalovaný stál spolu s E., tak isto sa vrátil aj H. a ostali stáť tam na pravej strane. Keď tam
stáli, potom prešiel ku nim šofér a tak sa dohodli, že zavolajú políciu. Šofér MV políciu zavolal. Polícia
prišla asi o 10 min., šofér sa rozprával s policajtmi pri aute na druhej strane asi 20 minút, boli dvaja
policajti. Potom zavolali žalovaného na druhú stranu. Nebolo počuť čo na druhej strane rozprávajú.
Keď sa žalovaný vrátil ku nim, už sa nepamätá či im povedal niečo a čo povedal, že prečo tam bol s

policajtmi, nepamätá sa. Keď sa vrátil žalovaný ku nim tak pokračovali v ceste. Policajti nemerali brzdnú
vzdialenosť. On nepočul od žalovaného a od ďalších, že žalovaný na ceste medzi Obcami Klokočov a
Vinné dostal balans. Podľa neho boli na MV poškodené kolesá, tak videl z druhej strany, lebo nebol pri
MV a neprezeral MV čo je tam poškodené. Videl, že žalovaný sa podpisuje pod nejaký papier,ktorý mu
odovzdali policajti. Všetci boli vystrašení, keďže sa stala dopravná nehoda. Podľa svedka je maximálne

povolená rýchlosť pre MV na tom úseku kde boli asi 80km/h.Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto zapríčinil
to, že vodič MV musel prejsť do protismeru.20.Z výpovede svedka E.. H.. P. J. bolo zistené, že operačný dôstojník ho vyslal na preverenie škodovej
udalosti na základe oznámenia, pričom bolo oznámené tak, že ide o cyklistu a vodiča MV. Keď došli na
miestospolusppráp.Q.,takMVboloúplnezcesty,takžeišlo doprotismeru,bolatamjednosmerka.Keď

zaparkovali služobné auto, dali výstražné označenie pre MV, aby spomalili a keď tam došli, tak vlastne
vodič s tým cyklistom sa tam rozprávali. Vie, že komunikácia medzi nimi už prebehla. Vodič bol lekár ,
meno nevedel presne. Najprv vypočúvali vodiča a vodič opísal situáciu, bola tam pravotočivá zákruta
smerom na Michalovce a vodič jednoznačne povedal, že cyklista mu vošiel do jazdného pruhu a túto
skutočnosť potvrdil aj žalovaný, povedal, že on vošiel do jazdného pruhu vodičovi. Čiže túto skutočnosť

potvrdili obidvaja, len nevedeli sa dohodnúť, či to bol meter alebo dva metre. Tam sa spomínalo aj to, že
dostalcyklistabalansatakvošieldojazdnéhopruhu.Svedokpotvrdil,žezáznamoprevereníoznámenia
škodovej udalosti, ktorý sa nachádza v spise na čl.50-51, vlastnoručne vypísal on. Žalovaný sa podpísal
pod ten záznam, pod to oznámenie, dobrovoľne uznal svoju vinu a zaplatil pokutu 10,-Eur. Táto pokuta
bola mu daná preto, že spôsobil škodovú udalosť. Pri škodovej udalosti vlastne sa postupuje tak, ako
postupovali, ale keď sa zistí na mieste samom, že ide o škodu vyššiu ako 4.500,-Eur, tak potom ide o

dopravnú nehodu a potom už volajú nehodovku. V tomto prípade škoda bola nižšia, v tomto prípade
rozsahškodyneboltakýveľký,bolipoškodenéobidvekolesánapravejstrane,čovyplývaajzozáznamu,
to boli poškodené hliníkové disky. Akou rýchlosťou išiel vodič a ako rýchlosťou išiel cyklista v tomto
prípade je to nedokázateľné. Vzhľadom k tomu, že na tomto úseku cesty je dosť veľká nehodovosť, tak
dali tam značku rýchlosť 70km/h, myslí, že takáto rýchlosť bola aj v čase nehodovej udalosti. Podľa jeho

názoru vodič MV musel ísť väčšou rýchlosťou než 80km/h vzhľadom na veľkosť auta, keďže prešiel do
protismeru. Keď uviedol, že vodič podľa jeho názoru išiel vyššou rýchlosťou než bola dovolená, to je
jeho domnienka, jeho názor. On ako policajt nebol presvedčený o tom, že pravidlá cestnej premávky
vodič MV porušil, pretože na základe toho čo povedal vodič a čo potvrdil žalovaný určil výsledok taký
aký je. Je nedokázateľné, že vodič išiel nedovolenou rýchlosťou, brzdnú dráhu žiadnu nezaznamenal.

Oznámenie o škodovej udalosti - záznam bol vyhotovený na žiadosť vodiča MV, pretože on chcel to
oznámenie vzhľadom k tomu, že auto mal asi na leasing a to potom posielal do poisťovne. Na mieste
samom, keď tam boli, tak vlastne obidvaja aj vodič MV aj cyklista - žalovaný boli v pohode, oni sa dohodli
a nebol medzi nimi žiaden problém. Na mieste samom bola vykonaná aj dychová skúška u obidvoch
s negatívnym výsledkom. Trošku bol žalovaný šokovaný, vystresovaný.V aute šofér nebol sám, bolo

tam asi dieťa, na prvom mieste vlastne je, že zisťujú, či niekto nie je zranený a v danom prípade nikto
nebol zranený, preto sa sústredili na rozsah škody. Mali by byť aj čierno-biele fotky, ktoré nevedel či
sa nachádzajú v počítači alebo boli dané poisťovni. Nepamätal sa či fotil on alebo kolega. Na danom
mieste v oboch smeroch sú dva jazdné pruhy. Je tam aj odbočovací pruh, presne odbočovací pruh
na stredisko Lúč, Hôrka. Ten odbočovací pruh maximálne 100m a je tam ostrovček, vzdialenosť od

jedného kraja vozovky po druhý kraj vozovky vrátane pruhov približne je to medzi 15-20m. Na danom
mieste vodič MV má spomaliť, cyklista má právo na jeden jazdný pruh. Či ide od krajnice 0,5m alebo v
strede, vodič MV sa má správať tak, aby nenarušil bezpečnosť premávky, ale platí to isté aj pre cyklistu.
Keď vodič zbadá cyklistu na ceste alebo inú prekážku či zver, musí prispôsobiť jazdu, aby nedošlo k
narušeniu bezpečnosti premávky. Vodič má predbiehať v ľavom pruhu, resp. mal by predbiehať v ľavom

pruhu. Nevedel sa presne vyjadriť k tomu, že keď sú tam dva jazdné pruhy, tak či vodič mal možnosť
predbehnúť cyklistu, lebo podľa svedka to závisí od toho, či sa to začalo na začiatku alebo ďalej na
tom úseku ,čo vlastne nebolo presne zistené, pretože tak ako hovoril vodič, keď žalovaný dostal balans,
on strhol volant, tak vlastne prešiel do protismeru. Podľa jeho názoru to sa stalo pravdepodobne v tej
druhej polovici odbočovacieho pruhu, a preto vlastne vodič tak zareagoval. Žalovaný priznal pred nimi,

že dostal balans na ceste. Na to si veľmi dobre pamätá. O páde nemá vedomosť. Pokiaľ sa pamätá,
tak brzdnú dráhu tam nezaznamenali. V tomto prípade vodič tvrdil, že žalovaný dostal balans, preto bol
nútený strhnúť volant a prešiel do protismeru a na otázku žalovaný potvrdil, že dostal na ceste balans.
V žiadnom prípade ho neposlali za vodičom, aby oni sami určili vinníka.Bloková pokuta pri škodovej
udalosti môže byť od 10 do 60,-Eur, preto dostal takú pokutu ako dostal a určil ho za vinníka preto, lebo

sám potvrdil, že dostal na ceste balans. Podľa svedka vzhľadom k tomu, že on platil pokutu, tak mal
vedieť, že on je vinný, preto platí on. Keby bol vinný vodič, tak by platil pokutu vodič MV.

21.Svedok H.. H. Q., príslušník OO PZ Vinné, potvrdil, že bol vyslaný preveriť škodovú udalosť spolu s
H.. J. s tým, že ide o zrážku MV s cyklistom, bolo tam poškodené koleso na MV, MV asi Mercedes. Tento

svedok sa už na tento prípad veľmi nepamätal. Podľa neho asi nikto nebol zranený, už sa nepamätal,
či najprv vypočúvali vodiča a potom cyklistu, či on alebo kolega vyhotovoval záznam. Po nahliadnutí
do záznamu o preverení oznámenia o škodovej udalosti, svedok uviedol, že tento záznam vyhotovoval
kolega , keď sa dobre pamätá, tak cyklista išiel po ceste a vodič sa mu vyhýbal a tak vlastne došlo kpoškodeniu kolesa, ale bližšie na to sa nepamätá a nevie sa vyjadriť. Na to sa pamätal, že asi žalovaný
sa ospravedlňoval tomu vodičovi, že to bola jeho chyba. Spísali záznam o škodovej udalosti. Záznam,
ktorýspracovali,dalipotomriaditeľovi. Keďsapozrelnažalovaného,uviedol,ženaňhotroškusipamätá,

myslí, že bol na bicykli.

22.Z výpovede svedka E.. Ľ. U. bolo zistené, že v predmetný deň sa so synom vracali zo Zemplínskej
Šíravy, nachádzal sa v pravom jazdnom pruhu, popri ňom v ľavom jazdnom pruhu v tesnom závese
išlo ďalšie OMV. Keď sa blížil na najväčší stupák cesty na Z.Šírave, to je jedna pravotočivá zákruta,

spozorovalskupinkuniekoľkých 3-4cyklistov,ktoríišliužpopruhualeboeštedokoncamimonehopekne
zoradení. Tento jav nezaregistroval ako nejaký závažný, pretože tých cyklistov po ceste a motocyklistov
je strašne veľa, zvlášť počas letnej cyklistickej sezóny. Keď sa priblížil na úroveň posledného cyklistu
tejto skupiny, zrazu spozoroval, že posledný cyklista dostal určitý balans a zo skupiny vybočil pričom to
zaregistroval tak, že začal z bicykla padať, dostal sa do polovičky jeho jazdného pruhu a nakoľko iná
šanca nebola, strhol riadenie vozidla na ľavú stranu, narazil do obrubníka tohto jazdného pruhu. Potom

volali, nevedel či on alebo žalovaný, príslušníkov PZ, ktorí prišli, vykonali dychovú skúšku, výsledok
bol negatívny u oboch, brzdnú dráhu jeho MV nemali ako zmerať, lebo strhol riadenie okamžite, takže
k žiadnemu brzdeniu nedošlo, tam bol priamy náraz na ten obrubník. Policajti vypočuli jeho variantu,
variantu žalovaného, ktorého uznali ako vinného, dostal blokovú pokutu 10,-Eur. Svedok uviedol, že išiel
určite dovolenou rýchlosťou, pretože keby išiel vyššou rýchlosťou tak aj ten náraz by bol vyšší.Cyklisti

išli krokom, pretože boli pred stupakom. Na MV boli poškodené pneumatiky, koleso na ľavej strane, ľavé
predné koleso bolo poškodené maximálne, z toho kolesa vznikol taký ako trojuholník, bola nutná výmena
a potom bolo ľavé zadné koleso poškodené. On hneď vyhľadal svoju poisťovňu, tam ho odkázali za
konkrétnym znalcom. Potvrdil, že bola vyhotovená hneď aj fotodokumentácia. Už samotná poisťovňa
dala mu odporúčanie. aby išiel tam kde zakúpil auto, lebo tam robia aj servis, opravy, a preto išiel do

OPEL Michalovce, kde vlastne mu urobili výmenu aj ľavého predného kolesa, aj ľavého zadného kolesa.
Nič iné na MV nebolo poškodené a nič iné nebolo ani opravované. Potom, keď bola urobená oprava
MV, bola vystavená faktúra, faktúru odovzdal svojej poisťovni a oni všetko vyplatili s tým, že bol povinný
zaplatiť tu spoluúčasť, čo bolo cez 5.000,-Sk, okolo 200,-Eur. Vie, že žalovaný spomínal, že slnko ho
oslepilo, preto dostal balans. Na mieste škodovej udalosti sú dva pruhy a medzi tými dvoma pruhmi je

tvz. ostrovček. On narazil do ostrovčeka, to bol už iný ľavý pruh. Auto nechal tak na mieste kým neprišli
policajti. Cyklistov mal po pravej strane. Keď žalovaný chytil balans úplne nespadol, ale vyzeralo to tak,
že už padá. Nevedel vysvetliť, prečo do oznámenia o škodovej udalosti zapísal, že išiel v ľavom jazdnom
pruhu a ďalšie skutočnosti, že cyklista nedokázal zabrániť pádu, keď vlastne nespadol a v oznámení sa
udáva poškodená pravá predná a pravá zadná strana - pneumatíky. Svedok k týmto rozporom uviedol,

že vie, že dve kolesá boli poškodené, no on sa už nepamätá, vzhľadom na taký časový odstup, či to boli
kolesá na ľavej alebo pravej strane, či žalovaný bol posledný alebo predposledný, on len zaregistroval
situáciu, že jeden z nich vybočil a dostal sa pred jeho auto, do jeho jazdného pruhu.

23.Toto konanie začalo podaním žaloby dňa 2.5.2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -

Občianskeho súdneho poriadku.

24.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

25.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

26. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

27. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

28. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm.a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník cestnej premávky je
povinný správať sa disciplinovanie a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej

premávky.

29. Podľa ust. § 813 ods. l OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.30.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 1.855,68 Eur, keďže bolo preukázané, že žalobca poskytol

poistenému ako poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej sumy z titulu poistnej udalosti, ktorá
sa stala 16.6.2013, ktorú zapríčinil žalovaný tak, že vytvoril prekážku na ceste, keď dostal balans a
vodič MV bol nútený strhnúť volant, došlo k nárazu, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu MV. Žalobca
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že jeho nárok v rozsahu, v akom o ňom súd rozhodol je
dôvodný.

31.Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že bezprostrednou a výlučnou príčinou
poistnej udalosti - škodovej udalosti bolo to, že žalovaný na ceste dostal balans a tým vytvoril prekážku
na ceste a vodič MV bol nútený strhnúť volant a prejsť do protismeru, aby žalovaného ako cyklistu
nezrazil, pričom narazil do tzv. ostrovčeka a v dôsledku nárazu došlo k poškodeniu MV. Táto skutočnosť
jednoznačnevyplývazprvotnéholistinnéhodôkazuspísanéhonamiestesamomvdeňškodovejudalosti

príslušníkmi OR PZ Michalovce OO PZ Vinné, ktorí vzhľadom na výšku škody nehodu riešili ako
škodovú udalosť a po vypočutí účastníkov škodovej udalosti, teda po vypočutí žalovaného a vodiča MV v
blokovom konaní uložili pokutu žalovanému, ktorý potvrdil na mieste samom, že dostal na ceste balans,
a preto vodič MV bol nútený strhnúť volant a prejsť do protismeru, teda svoju vinu žalovaný priznal
na mieste nehody pred políciou a zaplatil aj blokovú pokutu. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z výpovede

svedkov príslušníkov OR PZ Michalovce, OO PZ Vinné a tieto skutočnosti čiastočne potvrdili aj vypočutí
svedkovia cyklisti.

32.Žalovaný tvrdil, že nezavinil škodovú udalosť, podľa neho túto škodovú udalosť zavinil vodič MV.
Na svoje tvrdenie navrhol vypočuť ako svedkov všetkých cyklistov, ktorí s ním v predmetný deň boli na

cyklotúre.

33.Súd zistil vo výpovediach svedkov - cyklistov a vo výpovedi žalovaného vážne rozpory. Kým žalovaný
tvrdil, že dostal balans vtedy, keď išlo predchádzajúce auto veľkou rýchlosťou a on zišiel z vozovky
a dolu na štrku dostal ten balans, tak cyklista, ktorý išiel za ním /svedok E. takýto balans nepotvrdil,

oproti tvrdeniu žalovaného on potvrdil, že žalovaný dostal balans pred ním na ceste a potom zišiel z
vozovky s tým, že to malo byť pri predchádzajúcom aute, ktoré išlo rýchlo a on sa zľakol. Ďalší cyklista /
svedok H./ potvrdil to, že pred ním žalovaný hovoril, že zrejme to, že dostal balans, to bolo dôvodom,
že vodič strhol volant a prešiel do protismeru, zrejme taká bola reakcia vodiča na ten malý balans z
jeho strany, že prešiel do protismeru a tak isto niečo hovoril v tom zmysle, že asi on je vinný. Teda

svedkovia cyklisti jednoznačne nepotvrdili tvrdenie žalovaného, že na ceste nedostal balans a nezavinil
škodovúudalosť.Tvrdeniežalovaného,žeonškodovúudalosťnezavinil,spochybňujúďalšieskutočnosti
vyplývajúce z výpovede svedkov, ktorí potvrdili /svedok E., že keď so žalovaným čakali na políciu, tak
čakali čo bude, ako sa dohodnú, / svedok H./, že každý z nich bol trošku šokovaný, aj žalovaný, lebo
mysleli, že to sa urovná akýmsi dohovorom. Podľa názoru súdu v prípade, žeby žalovaný nedostal

balans na ceste, pre ktorý bol vodič MV nútený strhnúť volant, tak by nebolo na mieste rozmýšľať o
tom ako bude, ako sa dohodnú. Svedkovia síce uviedli, že keď išli pomaly na bicykli, tak autá chodili
rýchlo, aj vodič predmetného MV išiel obrovskou rýchlosťou, ale to sú iba ich domnienky, ktoré samé
bez ďalších skutočností a dôkazov nepreukazujú to, že vodič skutočne prekročil povolenú rýchlosť a
v dôsledku tohto jeho konania došlo ku škodovej udalosti prípadne, že vodič porušil inú povinnosť, v

dôsledku čoho došlo ku škodovej udalosti. Z výpovede svedka príslušníka OO PZ p. J. súd zistil, že je
nedokázateľné akou rýchlosťou išiel vodič MV a akou rýchlosťou žalovaný a na mieste škodovej udalosti
brzdovú dráhu žiadnu nezaznamenal.

34.PodľaCSPplatnéhoaúčinnéhood1.7.2016každástranasporujepovinnápreukázaťsvojetvrdenie.

V sporovom konaní, súd z úradnej povinnosti nevykonáva dokazovanie, ale dokazovanie vykonáva na
návrh strán sporu.

35.Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno a ďalšie návrhy na
dokazovanie už nemal.

36.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.37.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti, ktorý bol určený vo výzve žalobcu pre žalovaného, odkedy sa dostal do
omeškania. Výzvu na úhradu regresného nároku žalovaný prevzal dňa 20.8.2013, v ktorej bola určená

lehota na plnenie do 15 dní od doručenia, teda žalovaný sa dostal do omeškania s plnením od 5.9.2013.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

39.V prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže súd priznal
zákonné úroky v súlade s vyššie uvedeným nariadením vlády vo výške 5,50% ročne namiesto žiadaných
úrokov vo výške 9,00% ročne a od neskoršieho termínu, iba od 5.9.2013.

40.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech na istine, nepatrný
neúspech mal iba v časti úrokov. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44.Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov svedočné /ešte pred

nadobudnutím účinnosti CSP/, tak súd neúspešného žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.