Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120334951
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6120334951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: E. X., A.: X.XX.XXXX, U. XX, XXX
XX Č. A. S., v konaní o zaplatenie 2.561,41 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2.561,41 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne
zo sumy 2.810,62 Eur od 19.06.2020 do 24.06.2020, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.413,62
Eur od 25.06.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou v upomínacom konaní na OS W. W. sa domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu istinu v sume X.XXX,XX B., úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX B. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

X. Okresný súd W. W. v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydal
platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Q. súd zistil, že žalovaný
sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o

jej procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v
znení neskorších predpisov - I. sporový poriadok (ďalej len „I.“).

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hod. N. a žalovaný sa na
pojednávanie neustanovili. N. ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní písomne listom zo

dňa XX.XX.XXXX. X., aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, v zmysle podaní uskutočnených
žalobcom. N. svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. F. na pojednávanie mu
bolo doručené dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).

X. Za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2/ I., súd vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 180/ I..

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami F. banka X., a.s., sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre úvery, dokladmi o preverení bonity žalovaného, upomienkou/ opakované upozornenie,výzvou na predčasné splatenie úveru, stavom omeškaných splátok na úvere, prehľadom splácania,
správou H., správou N., správou SP, správou OO PZ Kr. I. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„N.“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX,XX B.. F.
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných a anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do XX.XX.XXXX.

X. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Q. obchodné podmienky- F. banka X., a.s., (ďalej len „Q.“),
a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených Q. (bod X.X N.).

X. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol

o predčasnej splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia T. upomienkou/ opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (XX.XX.XXXX),
predstavovala X.XXX,XX B. a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške X.XXX,XX B., úrokov

XXX,XX B., úrokov z omeškania X,XX B., poplatkov XX,XX B., poplatkov za poistenie schopnosti splácať
úver X,XX B.. N. po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil dňa XX.XX.XXXX úhradu vo
výške XXX,XX B., o ktorú sumu bol znížený dlh žalovaného a istina predstavuje X.XXX,XX B.. F. XX,XX
B. za upomienky si žalobca od žalovaného v tomto konaní neuplatňuje.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. §497 E. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. N. charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje E. zákonník v ust. § 52. N. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. N. črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. F. zmluva, ktorej súčasťou boli Q.

túto charakteristiku spĺňa. Q. pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa §52 ods. 1/ E. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa §52 ods. 2/ OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa §52 ods. 3/ OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa §52 ods. 4/ OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa ust. § 53 ods. 9/ OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa ust. § 565/ OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ E.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ E.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Vychádzajúczvyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanovenísúduložilžalovanémuza
povinnosťuhradiťžalobcovisumuX.XXX,XXB.,úrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročneznezaplatenej
sumy X.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom čo
zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu, kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý

úver, dlhoval žalovanú čiastku. N. preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému
tak, ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. N. vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

XX. Podľa ust. §255 ods.X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľaust.§X62ods.2I.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.