Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814211809.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov 1/ U.. C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P.É. X, M., 2/ C.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. Č. R. X, M. 3/ U.. K. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, V., 4/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, V., 5/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. F. XXX/XX, M. - K., zastúpených JUDr. Stanislavou Majerovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Kpt. Nálepku 15, 040 01 Košice, proti žalovanému C.. E. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX Y., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska
3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, o zaplatenie 1.983,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni U.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX sumu 495,98

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 do zaplatenia, žalobkyni C.. U. Y.,
nar. XX.XX.XXXX sumu 330,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 do
zaplatenia, žalobkyni U.. K. P., nar. XX.XX.XXXX sumu 330,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 09.12.2011 do zaplatenia, žalobkyni X. E., nar. XX.XX.XXXX sumu 330,65 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 a žalobcovi C. Y., nar. XX.XX.XXXX sumu 495,98 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.983,90 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. E., parc. č. XXXX v celkovej výmere 64864 m2 - trvalé trávne porasty.
Žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/12-tín žalobca v 2. rade v podiele 1/18-tín,
žalobca v 3. rade v podiele 1/18-tín, žalobca v 4. rade v podiele 1/18tín a žalobca v 5. rade v podiele

1/12-tín a žalovaný v podiele 1/3-tín. Pozemok je v katastri nehnuteľností druhovo evidovaný ako trvalé
trávne porasty, v skutočnosti však tento pozemok bol porastený drevinami.

2. Dňa 09.11.2011 žalovaný ako predávajúci uzavrel Zmluvu č. XX/XXXX so spoločnosťou G., F..E..D..
E. ako kupujúcim, ktorou sa zaviazal predať mu drevnú hmotu na lokalite peň, pričom porasty určené na
výrub a súhlas na výrub mal predávajúcemu udeliť OLH. Zmluvné strany sa dohodli na cene za vyrúbané
drevo vo výške 35,- Eur/m3 bez DPH. Lehota na uskutočnenie výrubu bola dohodnutá od 10.11.2011

do 31.12.2011.

3. V zmluve je dojednané, že predávajúcemu prislúcha z celkovej dohodnutej výšky kúpnej ceny 35,-
Eur/m3, časť vo výške 16,67 Eur/m3, čo zodpovedá veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného akopredávajúceho. V dotknutej zmluve bolo výslovne uvedené, že žalovaný zastupuje voči kupujúcemu aj
ďalších spoluvlastníkov. Plnomocenstvo k zmluve priložené nebolo, no je zrejmé, že sa jedná o žalobcov
podľa tejto žaloby, čo vyplýva z tabuľky zostavenej kupujúcim, v ktorej sú uvedené mená a príslušné

čiastky celkovej kúpnej ceny, ktorý im prislúchajú a ktoré boli vyplatené žalovanému.

4. Žalobcovia žalovanému nikdy neudelili plnú moc na podpis zmluvy a rovnako ani nedali súhlas na
uskutočnenie výrubu drevín na predmetnom pozemku. Výrub bol uskutočnený bez vedomosti žalobcov
a žalovaný výrub dreva dostal jedine od spoluvlastníčky U.. Y. Y..

5. Žalovaný sa taktiež zaviazal vyplatiť ostatným spoluvlastníkom ním prijatú finančnú hotovosť za
výrub drevín, prislúchajúcu ostatný spoluvlastníkom. Výrub bol uskutočnený v dvoch etapách, a to dňa
28.11.2011 a dňa 05.12.2011. Časť kupujúcim vyplatenej kúpnej ceny za výrub vo výške 1.983,90 Eur,
ktorá patrí žalobcom, bola vyplatená žalovanému. Žalovaný potvrdil svojím podpisom prijatie tejto sumy.
Napriek výzve žalovaný im túto sumu nevyplatil.

6. Súd vo veci vydal dňa 02.02.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni v
1. rade sumu 495,98 Eur s prísl., žalobkyni v 2. rade sumu 330,65 Eur s prísl., žalobkyni v 3. rade sumu
330,65 Eur s prísl., žalobkyni v 4. rade sumu 330,65 Eur s prísl., a žalobcovi v 5. rade sumu 495,98 Eur
s prísl. a nahradiť trovy tohto konania.

7. Žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že na základe Rozhodnutia
obecnéhoúraduE.Č..XXX/XXXX-XXmusíčisteniepastvínpreviesťoprávnenáosoba.Vtomtoprípade
oprávnenú osobu predstavuje G., F..E..D... Podľa uzavretej zmluvy sa predávajúci zaväzuje urobiť
ohadzovanie haluziny po ťažbe na vlastné náklady, čo urobil sám na vlastné náklady. Peniaze žalobcom

vyplatil v takej výške, aká im po zúčtovaní výdavkov zostala. Všetky záväzky vyplývajúce z Rozhodnutia
a zo Zmluvy č. XX/XXXX splnil čo do povinnosti, peniaze vyplatil menšinovým spoluvlastníkom v ich
podiele a okrem toho vyplatil za ohadzovanie a čistenie, zaplatil daň zo zisku a odvod do zdravotnej
poisťovne.

8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že kúpnu zmluvu nepodpisoval žalovaný, ale jeho brat P. X. a
zmluvu podpisoval z toho dôvodu, že jeho brat nebol prítomný.

9. Obec E. vydala E. Č.. Š. XXX/XXXX-XX, kde on a U. Y. sú žiadateľmi na obhospodárenie TTP
v nadpolovičnej väčšine a o hospodárení so spoločnou vecou rozhodli spoluvlastníci s väčšinovým

podielom. Y. Y. v sledovanom období nebola spoluvlastníčkou uvedenej parcely takže nemusela dať
súhlas. On si svoj záväzok splnil, za drevo vyplatil. Menšinovým spoluvlastníkom peniaze vyplatil, ktoré
však neprevzali.

10. Z predloženej zmluvy č. XX/XXXX uzavretej dňa 09.11.2011 medzi kupujúcim G., F..E..D.. E. a

predávajúcim E. X. vyplýva, že predávajúci sa zaviazal predať kupujúcemu drevnú hmotu na lokalite
peň /na koreni/. Kúpna cena bola určená dohodou a na základe vyznačenej ťažby dreva na parcele č.
XXXX sa plánuje vyťažiť minimálne 50 m3. Cena za 1 m3 dreva na lokalite je peň: 35,- Eur/m3, bez
DPH. Predávajúci zastupuje aj 1/3 vlastníkov a predávajúci sa zaväzuje jemu vyplatenú finančnú čiastku
za ostatných vlastníkov /16,66 m3 x 35,- Eur/ vyplatiť ostatným osobám.

11. Z LV č. XXXX v k.ú. E. vyplýva, že spoluvlastníkmi parciel registra "E" č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 11887 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 64864, č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 42877 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 9026 m2, č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 31793 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 55533 m2, č. XXXX/X -

trvalé trávne porasty o výmere 2486 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 213 m3, č. XXXX
- trvalé trávne porasty o výmere 9747 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7028 m2, č. XXXX
- trvalé trávne porasty o výmere 24491 m2 sú podielovom spoluvlastníctve U. Y. v pomere 1/3-tiny, C.
Y. v pomere 1/12-tiny, U. Y. v pomere 1/18-tiny, K. P. v pomere 1/18-tiny, X. E. v pomere 1/18-tiny, C. Y.
v pomere 1/12-tiny a E. X. v pomere 1/3-tiny.

12. Z rozhodnutia D. E. zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že dali súhlas na výrub nasledovných drevín
nachádzajúcich sa v extraviláne na pozemkoch parc.č. KN C XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/
X /. W. XXXX/, M. N. XXXX/X, XXXX /. W. XXXX/, M. N. XXXX /. W. XXXX/X/ X. M..Ú., E.: na pozemkuKN C XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, /. W. XXXX/ lokalita F. v k.ú. E.: 58 ks druhu smrek
obyčajný s obvodmi kmeňov od 41 do 180 cm, 38 ks druhu buk lesný s obvodmi kmeňov 41 do 70 cm, 52
ks druhu breza plstnatá s obvodmi kmeňov 41 do 80 cm, 43 ks druhu jelša lepkavá s obvodmi kmeňov 41

do 70 cm, 5 ks druhu topoľ osikový s obvodmi kmeňov 41 do 100 cm, 4 ks druhu javor mliečny s obvodmi
kmeňov 41 do 60 cm, 4 ks druhu čerešňa vtáčia s obvodmi kmeňov 41 do 100 cm, na pozemkoch parc.č.
KN C XXXX/X /. W. XXXX/ lokalita M. v k.ú. E.: 70 ks druhu smrek obyčajný s obvodmi kmeňov od 41
do 140 cm, 4 ks druh buk lesný s obvodmi kmeňov od 41 do 100 cm, na pozemku parc.č. KN C XXXX /.
W. XXXX/X/ lokalita U. Y., X. M..Ú.. E.: 30 ks druhu smrek obyčajný s obvodmi kmeňov od 41 do 180

cm. Nesúhlasil s výrubom drevín nachádzajúcich sa na pozemkoch parc.č. M. N. XXXX, XXXX /. W.
XXXX/X/, M. N. XXXX /. W. XXXX/X/, M. N. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX /.
W. XXXX/X/ X. M..Ú.. E..

13. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že žalovaný v
roku 2011 zaplatil daň vo výške 776,95 Eur.

14. Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava vyplýva, že C. Y. za rok 2011 vznikla
daňová povinnosť vo výške 379,58 Eur a za rok 2012 vo výške 416,57 Eur.

15. Vypočutý svedok P. X. uviedol, že on podpisoval zmluvu v záujme brata, pretože vedel, že brat sa

dohodol s G., že vyťažia drevo a že tam urobia aj poriadok. Volal mu U. Y. R. C. Y., aby prišiel podpísať
zmluvu, pretože inak brat peniaze nedostane. Napriek tomu, že G. mal po ťažbe pozemok vyčistiť, on
to neurobil. Peniaze, ktoré boli vyplatené, on odovzdal bratovi a potom pozemok vyčistili. Nepamätal sa
na to, akú sumu prevzal a príjmový doklad podpisoval v deň, keď podpisoval zmluvu. Čistiť pozemky
chodil s bratom ako aj s rodičmi. Ostatní spoluvlastníci sa nepodieľali na čistení pozemku a o ani ich

neupovedomil o ťažbe dreva, pretože on nie je spoluvlastníkom.

16. Vypočutý svedok U. Y. uviedol, že zmluvu o ťažbe dreva uzatváral žalovaný. Má vedomosti o tom, že
pri ťažení dreva, žalovaný predal ešte drevo do X. F.. On nikdy nejednal s G., ale to vybavoval žalovaný.
On od nich peniaze nikdy neprevzal, ale zaplatil mu to žalovaný.

17. Vypočutý svedok P. M. uviedol, že on jednal so žalobkyňou v 1. rade ako aj s bratom žalovaného.
On uzatváral zmluvu s tým, že si nebol istý kto zmluvu o ťažbe dreva podpisuje. Cenu z ťažby vyplatili
jednak žalobkyni v 1. rade ako aj žalovanému s tým, že im vyplatili cenu aj za ostatných spoluvlastníkov.
Na mieste samom bol len predtým ako došlo k vyťaženiu dreva. Bolo v záujme žalovaného, aby vyťažil

všetko drevo aby mal z toho čím väčší zisk. Preto si nemyslel, že by tam nejaké drevo ešte bolo. Nevedel
sa rozpamätať, či bola uzavretá nová zmluva po dohode. On zmluvu uzatváral jedine so žalovaným a s
U. Y., ktorí sú nadpoloviční spoluvlastníci nehnuteľnosti. Cena bola vyplatená žalovanému a C. Y..

18. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

20. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. V zmysle ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou
G., F..E..D.. E. zmluvu o výrobe dreva, a to aj v mene žalobcov. Hodnotu za výrub dreva prevzal žalovaný
aj za ostatných spoluvlastníkov a tým sa na ich úkor bezdôvodne obohatil. Preto toto bezdôvodné

obohatenie je povinný žalobcom vydať. Skutočnosti, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou G., F..E..D..
E. zmluvu o výrubu dreva a aj to, že peniaze za výrub dreva boli vyplatené žalovanému aj za ostatných
spoluvlastníkov, bolo preukázané.23. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobcovia mali v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.