Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911210501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7911210501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
F.F.nar.XX.XX.Y.zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov
dieťaťa rodičov F. Š. nar. X.X.Y. bývajúcej v Q. na ul. Q. č. Y./XX a D. F. nar. XX.X.Y. bývajúceho v Č. na
O. ul. č. Y./XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 12.10.2011 č.k. 16P 224/2011-98 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o zverení maloletého F. matke.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o výživnom, o dlhu na výživnom a o trovách konania a vec v rozsahu
zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a zaviazal otca prispievať na jeho výživu 100 eur mesačne od
25.7.2011 matke maloletého vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné 192,58 eur za obdobie
od 25.7.2011 do 12.10.2011 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 eur s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a prehodnotí rozsah jeho vyživovacej
povinnosti voči mal. F.. Spochybnil schopnosť matky vykonávať riadnu starostlivosť o maloletého,
uviedol, že by sa rád za pomoci svojich rodičov podieľal na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
aj z toho dôvodu, že mu matka nedovoľuje stýkať sa s maloletým tak, ako ju o to žiada. Konštatoval,

že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. F. 100 eur mesačne a v tejto
súvislosti poukázal na to, že nie každý mesiac dostáva odmenu 300 eur, tá sa pohybuje od 50 do 300 eur.
Namietal, že konajúci súd pri určovaní rozsahu výživného nezohľadnil, že spláca leasing na motorové
vozidlo a uviedol, že auto je pre neho nevyhnutné na cestovanie do práce, pretože o štvrtej ráno by sa do
práce nemal ako inak dopraviť. Zdôraznil, že matka nevypovedala pravdivo o svojich pomeroch, pretože
zatajila, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je súkromným podnikateľom. Poznamenal, že
19.11.2009 mal veľmi vážny úraz v dôsledku ktorého sa mu znížila schopnosť dosahovať lepší príjem.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Vyjadrila
presvedčenie, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. F. v určenom rozsahu.Spochybnila tvrdenie otca, že osobné motorové vozidlo je pre neho nevyhnutné a v tejto súvislosti
uviedla, že je len pohodlný, pretože sa vyjadruje, že autobusom, resp. vlakom cestovať nebude.
Poznamenala, že otec mal stále vyšší nástupný plat a po čase sa mu začal z jej neznámych dôvodov

znižovať. Konštatovala, že si nikdy nevedel rozumne usporiadať svoje pomery a stále sa zadlžoval.
Poprela, že by žila v spoločnej domácnosti s priateľom a uviedla, že nemá žiadny problém dohodnúť sa s
otcom na jeho styku s mal. F.. Zdôraznila, že z jej príjmu nie je schopná uspokojovať všetky odôvodnené
potreby mal. F., ktoré podrobne rozpísala aj za situácie, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči
mal. T..

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. K otcom predloženým fotokópiám poštových poukážok, ktorými odôvodňoval potrebu zníženia
rozsahu určeného výživného poukázal na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má
prednosťpredinýmivýdavkamirodičovapodľaktoréhosúdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Uviedol, že jediný výdavok, ktorý je v prospech mal. dieťaťa je poštová
poukážka na 275,56 eur - ročné poistné od Alianz - Slovenskej poisťovne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ ide o výchovu maloletého, súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o

rodine a v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho,
čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie výroku o zverení mal. F. do osobnej starostlivosti
matky presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
dôsledne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili

jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie
o výchove mal. F.. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností dospel k totožnému
právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že matka má vytvorené podmienky pre riadny výkon osobnej
starostlivostiomal.F..Tentozáverkorešpondujesošetrenímkolíznehoopatrovníkavdomácnostimatky,

ktorý nezistil žiadne nedostatky vo výchove maloletého a toho odporúčal zveriť matke. Odvolací súd
neakceptoval návrh otca na zverenie maloletého do ich striedavej osobnej starostlivosti, pretože pre túto
formuosobnejstarostlivostinebolisplnenézákonnépodmienky.Odvolacísúdvtejtosúvislostipoukazuje
na to, že predpokladom pre zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je jednoznačný
záujem dieťaťa, lepšia možnosť zaistenia jeho potrieb ako pri výlučnej osobnej starostlivosti, spôsobilosť

rodičov vychovávať dieťa, záujem oboch o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z nich
so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V posudzovanom prípade možno už v tomto
štádiu konania konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť by lepšie nezaistila potreby mal. F. ako
výlučná osobná starostlivosť, pretože matka býva s maloletým v Q. na východnom Slovensku, kým otec
pracuje ako vodič nákladnej dopravy a v čase, keď je na Slovensku býva na jeho západe. Skutočnosť,

že maloletý by v tomto útlom veku musel pravidelne cestovať na západné Slovensko a meniť okruh
blízkych ľudí by len skomplikoval jeho riadny vývoj a narušil by jeho citové väzby a stabilitu výchovného
prostredia. Pretože v priebehu konania neboli objektívne preukázané žiadne nedostatky vo výchove
mal. F. a neboli splnené podmienky na jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, odvolací súd
potvrdilnapadnutýrozsudokvovýrokuozverenímal.F.doosobnejstarostlivostimatkyakovecnesprávy

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.Podľa§221ods.1písm.h/O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť

skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu je súd

povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov
treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne
§ 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne
aj konanie o určenie výživného pre mal. dieťa, kedy súd má povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj

bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu, konajúci súd vykonaným dokazovaním dôsledne nezistil
príjmové pomery otca významné pre určenie rozsahu výživného a v tomto smere sa spoľahol len na jeho
vyjadrenie, že mu okrem čistého priemerného príjmu 275,93 eur vzniká nárok aj náhrady v rozsahu 300
eur mesačne bez toho, aby si ho v záujme mal. dieťaťa overil a vyžiadal od jeho zamestnávateľa správu.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že výsluch účastníkov konania má svoje opodstatnenie

najmä tam, kde skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania nie je možné dokázať vykonaním iného
dôkazu. Ak ale možno tvrdenie účastníka konania verifikovať listinnými dôkazmi, je povinnosťou súdu
prvého stupňa, obzvlášť v nesporových konaniach, tak v záujme mal. dieťaťa spraviť, t.j. porovnať ho s
opismi mzdových listov povinných, prípadne s inými listinnými dôkazmi, pri existencii ktorých nadobúda
tvrdenie, resp. výsluch účastníka len podporný význam. Konajúci súd tým, že dôsledne nevykonal

dokazovanie na zistenie podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie o výživnom pre mal. F.
nesprávne vec právne posúdil a založil dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p.. Odvolací súd musel preto zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust. vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho
povinnosťou vyžiadať si od zamestnávateľa otca správu, v akom rozsahu otec poberal a poberá náhrady

za vykonanú činnosť, aktualizovať celkové príjmové, osobné a majetkové pomery rodičov aj z toho
dôvodu, že matka 1.1.2012 stratila nárok na rodičovský príspevok v dôsledku toho, že mal. F. dovŕšil
3 rok veku, zistiť, či sa zamestnala, v prípade negatívneho záveru skúmať jej schopnosti a možnosti
zamestnať sa, prípadne vykonať dokazovanie v širšom rozsahu, ak sa to ukáže byť potrebné, nariadiť
vo veci pojednávanie, vykonať na ňom získané dôkazy, výsledky zisťovaní dôsledne vyhodnotiť podľa §

75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré
sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať a opätovne rozhodnúť o určení
výživného od otca pre mal. F.. Súd prvého stupňa po opätovnom rozhodnutí o rozsahu výživného bude
tiež povinný zistiť, ako si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť a či mu vznikol nejaký dlh na výživnom
a bude povinný overiť si odvolacie tvrdenie otca, že mu matka znemožňuje styk z toho hľadiska, či

neodôvodňuje aj úpravu styku otca s maloletým. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj
o trovách konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.