Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229760
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229760.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: A.. C.. K. L., L. P. XX, L., zast. JUDr. Peter
Arendacký, advokát, so sídlom Čapkova 2, Bratislava, proti odporcom: 1. TEMPUS AWT IMMO, a. s.,
so sídlom Rožňavská 34, Bratislava, IČO: 35 781 254, 2. PORTIK spol. s r. o., so sídlom Trnavská cesta
102, Bratislava, IČO: 17 333 113, o zaplatenie 168 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 20 000,-- Eur titulom nemajetkovej ujmy spolu s úrokom

z omeškania 9 % ročne odo dňa doručenia návrhu aspoň jednému z odporcov až do zaplatenia a v
časti o zaplatenie 106 000,-- Eur titulom náhrady škody spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa
doručenia návrhu aspoň jednému z odporcov až do zaplatenia.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava vrátený na
účet súdu zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 7 484,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 12. 2011 domáhal od odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 148.000 Eur s DPH titulom náhrady škody a sumy 20 000,-- Eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy, s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súdny poplatok za návrh vo výške 10 080,-- Eur navrhovateľ zaplatil na účet súdu dňa 12. 03. 2012.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2013 vzal navrhovateľ návrh späť v časti prevyšujúcej
sumu 42 000,-- Eur. Podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2013 navrhovateľ na výzvu súdu upresnil,
že návrh berie späť v časti nemajetkovej ujmy vo výške 20 000,-- Eur a z druhého uplatneného nároku
berie späť návrh v časti, ktorá prevyšuje sumu 42 000,-- Eur. V ďalšom konaní tak bude predmetom
sporu istina 42 000,-- Eur s príslušenstvom.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo skôr ako súd začal pojednávať vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v späťvzatej časti s súlade s dispozičným
prejavom navrhovateľa zastavil.

O trovách konania v späťvzatej časti bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok pripadajúci na späťvzatú časť návrhu,

krátený v zmysle citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).