Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8219010494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. S., F.. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 02.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. S. L. E. L. Q. I. F.. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. A. XX, Z. T., Q..Č.. C. XX/XX, XXX XX P.,

sa uznáva v i n n ý m , že

v čase od 01.01.2012 do 31.01.2022 ako otec maloletých detí D. S., F.. XX.XX.XXXX, P. S., F..
XX.XX.XXXX, L. S., F.. XX.XX.XXXX I. C. S., F.. XX.XX.XXXX, všetci v osobnej starostlivosti matky J.
E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P., Z. R. F. Q. si neplní riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu za
obdobie od 01.01.2012 vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorého je každý

rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa: z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 1P/32/2012 zo dňa 30.05.2013, právoplatným
dňa 25.07.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej
Kataríny sumou vo výške 110,- €, maloletej Elišky sumou 100,- € a maloletého Daniela sumou 85,- €
mesačne počnúc dňom 01.05.2012 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci predom k rukám matky,
ako aj z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 3P/53/2012 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa
24.11.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej Kataríny

sumou vo výške 115,- €, maloletej Elišky sumou 115,- € a maloletého Daniela sumou 110,- € mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím takto dlhuje na výživnom za vyššie uvedené
obdobie sumu 52.994,89 €.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať

iného a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách

čím spáchal

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákon
trest odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 /piatich/ rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh na výživnom vo výške 52.994,89 € k rukám matky detí J. E.Z., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, Z. R. F. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného D.F. S. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v
čase od 01.01.2012 až doposiaľ ako otec maloletých detí D. S., F.. XX.XX.XXXX, P. S., F.. XX.XX.XXXX,

L.P. S., F.. XX.XX.XXXX I. C. S., F.. XX.XX.XXXX, všetci v osobnej starostlivosti matky J. S., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. XX okr. Bardejov si v Lascove a inde neplní svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu za obdobie od 01.01.2012 do 30.04.2012 vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
v zmysle ktorého je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 1P/32/2012 zo dňa
30.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2013, kde bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej Kataríny sumou vo výške 110,- €, maloletej Elišky sumou 100,-
€ a maloletého Daniela sumou 85,- € mesačne počnúc dňom 01.05.2012 do budúcna, vždy do 15. dňa
v mesiaci predom k rukám matky, ako aj z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 3P/53/2012 zo

dňa 05.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2014, kde bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej Kataríny sumou vo výške 115,- €, maloletej Elišky sumou 115,-
€ a maloletého Daniela sumou 110,- € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, kde
dlžné výživné za obdobie od 01.05.2012 do 30.05.2013 predstavuje sumu vo výške 5.460 €, na bežnom
výživnom za obdobie od 01.06.2013 až doposiaľ dlhuje sumu vo výške 34.065,- €.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného D. S., ktorému obžaloba a predvolanie
na pojednávanie boli riadne a včas doručené,. Napriek tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavil a
ani nepožiadal o jeho odročenie, o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol
obžalovaný súdom poučený.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného D. S. z prípravného konania, výsluchom
svedkyne J. E. (H. S.), ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný D. S. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná uviedol, že je pravda, čo sa píše v uznesení o jeho stíhaní, a to pokiaľ ide o neplnenie si
vyživovacej povinnosti, ako aj v časti o dlžnom výživnom, ktorá čiastka sa každý mesiac navyšuje. Na
svoju obhajobu uviedol, že nebolo mu doručené žiadne rozhodnutie o určení výšky výživného, o výške
výživného bol iba upovedomený zo strany jeho bývalej manželky, matky maloletých detí, s ktorou boli
rozvedení v roku 2013.

Uviedol, že asi v roku 2009 si s bývalou manželkou vzali hypotéku a zakúpili si rodinný dom v obci
A.. Hypotéku splácali, manželka bola na materskej dovolenke, teda hypotéku splácal on keď pracoval
ako murár. Keďže počas zimy nebolo dosť práce, hypotéku riadne nesplácal a tak vznikol dlh. Na
zaplateniesplátokhypotékysivzalipôžičkuznebankovkyavtedyzačalanepríjemnásituáciaspeniazmi,

s manželkou sa rozhádali a on odišiel za prácou do Česka, kde ale nemal vysoký príjem, na výživné
mu peniaze neostali a tak výživné neplatil.

Obžalovaný uviedol, že je otcom mal. detí D., F.. XX.XX.XXXX, P., F.., XX.XX.XXXX, L., F..XX.XX.XXXX
I. C., F.. XX.XX.XXXX, ktoré deti sa narodili s manželského zväzku a je si vedomý vyživovacej povinnosti

vo vzťahu k týmto deťom, o výške výživného nemá rozhodnutie súdu. Od 01.01.2012 zaslal niekoľkoplatieb na výživné, ich výšku však uviesť nevie. Uviedol, že výživné riadne neplatí z dôvodu, že mu
nato neostávajú peniaze, o celkovej dlžnej sume prehľad nemá. Tiež uviedol, že v dobe od 01.01.2012
bol samostatne zárobkovo činná osoba, zamestnávateľa nemal , na Slovensku nebol evidovaný ako

nezamestnaný a nepoberal ani dávky v nezamestnanosti, rovnako tak nie je evidovaný na Úrade práce
v Čechách a tiež nepoberá dávky v nezamestnanosti a ani žiadne iné príspevky.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou v byte,
za ktorý platia nájomné vo výške 10.000,- Kč, za mobilný telefón si platí 500,- Kč, spláca pôžičku vo

výške 5.000,- Kč, za cigarety platí mesačne asi 500,- Kč, alkoholické nápoje nepožíva. Tiež uviedol,
že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére J., F.. XX.XX.XXXX, s ktorej matkou žije v spoločnej
domácnosti. Pokiaľ ide o maloleté deti žijúce na Slovensku, naposledy ich videl v roku 2012, keď zo
Slovenska odchádzal, s deťmi sa nestretáva , ale je s nimi v kontakte prostredníctvom sociálnych sieti.
Vie, že deti chodia do školy, ale kde presne, povedať nevie, niekedy deťom poslal nejaké darčeky.
Obžalovaný uviedol, že svojho konania ľutuje, ale výživné platiť nemohol, pretože nato nemal peniaze.

Svedkyňa J. E. uviedla, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti neplní od 01.01.2012
a za celé toto obdobie, až do doby, kedy bol na neho súdom vydaný zatýkací rozkaz, nielenže si neplnil
vyživovaciu povinnosť, ale sa ani nijakým spôsobom s deťmi nekontaktoval . Za celé obdobie iba raz
kontaktoval dcéru Janu, ktorej oznámil, že sa mu narodilo ďalšie dieťa s tým, že dcére povedal, že v

Čechách majú krásnu sestru, načo mu dcéra povedala, že aj na Slovensku nechal krásne deti a pýtala
sa ho, či si vôbec pamätá dátumy ich narodenia a od uvedenej doby sa obžalovaný viac deťom neozval.

Svedkyňa uviedla, že po vydaní zatýkacieho rozkazu obžalovaný v mesiaci december 2020 poslal
výživné vo výške 1.700,- € a v roku 2021 si takmer pravidelne mesačne plnil vyživovaciu povinnosť s

výnimkou mesiaca február 2021, kedy zaslal výživné vo výške 182,- € a v mesiaci november a december
2021 zaplatil výživné vo výške po 192,- €. Ako uviedla, momentálne nemá doklady o platení výživného
a pripúšťa, že tam boli aj nejaké centy, ale ako uviedla, doklady je ochotná súdu predložiť dodatočne
a tiež uviedla, že výživné nie je platené z účtu obžalovaného, ale z účtu osoby D. P., o akú osobu ide,
svedkyňa uviesť nevedela, ale uviedla, že v poznámke je uvedené D. S. a tak si myslí, že je to výživné.

Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o styk s deťmi, bol to jediný kontakt, o ktorom hovorila na začiatku, v
kontakte nie je ani s ňou, aj keď kontakt mu zaslala prostredníctvom jeho matky

Ďalej uviedla, že ona pracuje ako krajčírka vo Vranove nad Topľou , jej priemerný mesačný príjem je

786,19€,očompredkladásúdupotvrdenieodzamestnávateľa.Vofebruári2015sasterajšímmanželom
a deťmi presťahovali do obce Kučín, jej manžel je zamestnaný v Nemecku, má jednu vyživovaciu
povinnosť na dieťa z predchádzajúceho manželstva, ktorú povinnosť si riadne plní a okrem toho majú
aj spoločnú dcéru, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX a je žiačkou 1.ročníka ZŠ vo Vranove nad Topľou.

Dcéra Jana je žiačkou 3. ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach, býva na internáte, za ktorý platí
60,- € za dva mesiace, stravné vo výške 66eur mesačne, cestovné z miesta trvalého bydliska do Košíc
vo výške 60,- € mesačne.
Dcéra Katarína je žiačkou 1.ročníka Strednej odbornej školy v Košiciach, tiež býva na internáte, za ktorý
platí 60,- € za dva mesiace, stravné vo výške 60,- € mesačne, cestovné vo výške 60,- € mesačne a

výdavky spojené s praxou, čo predstavuje asi 30,- € mesačne.

Dcéra Eliška je žiačkou 8.ročníka ZŠ vo Vranove nad Topľou, kde výdavky predstavujú cestovné vo
výške 50,- € mesačne, venuje sa boxu, čo predstavuje ďalšie výdavky. Navyše dcéra trpí depresiami,
ktoré vyvolala neprítomnosť otca a v dôsledku toho 2x mesačne navštevujú psychiatra a psychológa,

užíva antidepresíva, čo predstavuje ďalšie výdavky, a to jednak za nákup liekov a jednak za cestovné
do Michaloviec.

Syn Daniel je žiakom 6.ročníka ZŠ vo Vranove nad Topľou, kde výdavky predstavujú cestovné vo výške
50,- €, stravuje sa doma . ostatné výdavky na detí sú bežné, týkajú sa stravy, ošatenia, hygieny.

Svedkyňa uviedla, že od roku 2012, kedy obžalovaný odišiel zo Slovenska, s deťmi sa nestretol. Pokiaľ
ide o osobu obžalovaného, ona sa nevie vyjadriť, či a kde pracuje, aký je jeho príjem a ani jeho výdavky.Svedkyňa dodatočne predložila súdu listinné dôkazy - výpisy z účtu - preukazujúce zaplatenie výživného
v celkovej sume 3.270,11 €.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P/32/2012 zo dňa 30.05.2013 boli mal. deti Jana,
Katarína, Eliška a Dávid zverené do osobnej starostlivosti ich matky a otec detí bol zaviazaný platiť
výživné na mal. Janu vo výške 125,- € mesačne; na mal. Katarínu 110,- € mesačne, na ma. Elišku 100,-
€ mesačne a na mal. Daniela 85,- € mesačne a okrem toho bol zaviazaný zaplatiť aj dlh na výživnom
na maloleté deti . Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3P/53/2012 zo dňa 05.11.2014 bolo manželstvo
obžalovaného rozvedené, mal. deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti ich matky,
otec bol zaviazaný platiť na mal. deti výživné vo výške 125,- € na mal. Janu, vo výške po 115,- € na
mal. Katarínu a mal. Elišku a vo výške 110,- € na mal. Daniela, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2014, bol vyhlásený za prítomnosti

všetkých účastníkov konania, preto ani neobsahuje odôvodnenie a tak neobstojí tvrdenie obžalovaného,
ak uvádza, že nemal vedomosť o výške vyživovacej povinnosti na mal. detí.

Skutočnosť, že obžalovaný D. S. je otcom D., F.. XX.XX.XXXX, P., F., XX.XX.XXXX, L., F..XX.XX.XXXX
I. C., F.. XX.XX.XXXX je preukázaná rodnými listami maloletých detí.

Skutočnosť, že ide o maloleté detí, na ktoré vyživovacia povinnosť trvá, je okrem rodných listov
maloletých detí preukázaná aj potvrdeniami o návšteve školy, ktoré potvrdenia sú však ešte z roku 2019
a podľa ktorých sú mal. detí Katarína ( v súčasnej dobe podľa tvrdenia matky žiačka Strednej odbornej
školy v Košiciach), Eliška a Daniel žiakmi ZŠ vo Vranove nad Topľou a Jana, žiačka OA v Košiciach.

Podľa oznámenia ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou, J. E. nie je vedená v evidencii nezamestnaných,
vyradená dňa 15.04.2019; od 01.07.2017 poberá prídavok na dieťa, nie je poberateľkou náhradného
výživného; v období od 01.05.2012 do 31.12.2013 bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Bardejov, obžalovaný D. S. v žalovanom období nebol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov, obžalovaný D. S. bol v období od 01.07.2011 do
30.06.2012 registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri poistencov sociálnej poisťovne

akosamostatnezárobkovočinnáosoba;vobdobíod01.07.2011aždodňapodaniasprávy(27.08.2019),
nepoberal nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky a ani dávky v nezamestnanosti.

Na základe takto vykonané dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný D. S. sa bez ospravedlnenia na hlavné pojednávanie nedostavil, vo svojej výpovedí z
prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď uviedol, že výživné
na svoje deti neplatí riadne a včas, na svoju obranu však uviedol, že nemal vedomosť o výške výživného
stanoveného súdom, pretože rozhodnutie súdu mu doručené nebolo, aj keď je pravda, že o výške
vyživovacej povinnosti bol upovedomený zo strany bývalej manželky. Uviedol, že výživné neplatil z

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Tiež uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba,
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru a tiež uviedol, že aj keď výživné neplatí a s deťmi sa
nestretáva, je s nimi v kontakte prostredníctvom sociálnych sieti.

Vina obžalovaného je preukázaná hlavne výpoveďou svedkyne J. E., ktorá svedkyňa svojou výpoveďou

preukázala, že obžalovaný si napriek rozhodnutiu súdu riadne a včas neplní vyživovaciu na ich maloleté
deti, aj keď bol súdom zaviazaný na plnenie si vyživovacej povinnosti v celkovej sume 465,- € mesačne.
Tiež uviedla, že obžalovaný sa s deťmi nestretol od roku 2012 a ak tvrdí, že je s deťmi v kontakte cez
sociálne siete, tak klame, takýmto spôsobom kontaktoval iba raz dcéru Janu, ktorej oznámil, že sa mu
narodilo ďalšie dieťa, viac sa neozval, deťom nekupuje darčeky a vyživovaciu povinnosť si neplní ani

iným spôsobom. Svedkyňa uviedla, že deti sú školopovinné a vyčíslila aj priemerné mesačné výdavky na
každé maloleté dieťa s tým, že aj ona sama má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa pochádzajúce
z jej nového manželského zväzku. Svedkyňa súdu predložila aj výpisy z účtu, z ktorých mal súd za
preukázané zaplatenie výživného vo výške 3.270,11 €.Okrem výpovede svedkyne je vina obžalovaného preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to rodnými
listami mal. detí preukazujúcich, že je otcom týchto detí, ale aj potvrdeniami o návšteve školy, ktorými

dôkazmi je preukázané, že detí sú školopovinné a vyživovacia povinnosť na ne trvá aj naďalej.

Vina obžalovaného je preukázaná aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to rozsudkami Okresného súdu
Bardejov, ktorými súd rozhodol o výške výživného za obdobie pred rozvodom manželstve , ale aj za
obdobie po rozvode manželstva, obidva rozsudky sú právoplatné a teda museli byť obžalovanému

doručené, a to bez ohľadu nato, či boli doručené riadne, alebo či sa za doručené považovali v zmysle
príslušných ustanovení v tom čase platného občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom tak na uvedené, samotným priznaním sa obžalovaného D. S., výpoveďou svedkyne J. E.,
ale aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obžalovaný D. S. tým,
že v čase od 01.01.2012 do 31.01.2022 ako otec maloletých detí D. S., F.. XX.XX.XXXX, P. S., F..

XX.XX.XXXX, L.P. S., F.. XX.XX.XXXX I. C. S., F.. XX.XX.XXXX, všetci v osobnej starostlivosti matky J.
E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P., Z. R. F. Q. si neplní riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu za
obdobie od 01.01.2012 vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorého je každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa: z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 1P/32/2012 zo dňa 30.05.2013, právoplatným
dňa 25.07.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej
Kataríny sumou vo výške 110,- €, maloletej Elišky sumou 100,- € a maloletého Daniela sumou 85,- €
mesačne počnúc dňom 01.05.2012 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci predom k rukám matky,
ako aj z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č. k. 3P/53/2012 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa

24.11.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Jany sumou 125,- €, maloletej Kataríny
sumou vo výške 115,- €, maloletej Elišky sumou 115,- € a maloletého Daniela sumou 110,- € mesačne k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím takto dlhuje na výživnom za vyššie uvedené obdobie
sumu 52.994,89 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný D. S., aj keď je naďalej prihlásený k trvalému pobytu v obci Lascov, od roku 2012 sa na
tejto adrese nezdržiava, podľa jeho vlastného vyjadrenia je SZČO. Podľa oznámenia mesta Kladno,
menovaný sa zdržiaval na adrese J. XXX a bolo voči nemu začaté priestupkové konanie pre narušenie
občianskeho spolužitia vo vzťahu k jeho priateľke S. R.. Podľa výpisu z evidencie priestupkov MV

SR, obžalovaný. nemá záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov, v posledných
desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti na zabezpečení
nároku na výživu , ktorý je založený na ustanoveniach zákona o rodine, teda priamo z neho vyplýva.

Obžalovaný nielenže si dlhodobo neplní výživné v rozsahu, v akom mu bolo určené súdom, ale výživné
si neplní ani nijakým iným spôsobom, s deťmi sa nestretáva už viac ako 10 rokov a ani sa s nimi
nekontaktuje iným spôsobom s výnimkou jedného prípadu , pričom touto situáciou trpí najmä mal. Eliška,
uktorejsavyvinulidepresívnestavy,podrobujesaliečbeupsychológaapsychiatra,užívaantidepresíva.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznal; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za preukázané.

Vzhľadom tak na všetky okolnosti prípadu, najmä vzhľadom nato, že obžalovaný si dlhodobo - viac ako
desať rokov neplní vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti, a to ani finančne a ani naturálnym

spôsobom, rovnakú dobu sa s deťmi nestretáva a ani iným spôsobom napriek mnohým možnostiam
nekontaktuje, vzhľadom nato, že ide o vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k štyrom maloletým deťom, ako
aj vzhľadom na dlžnú sumu výživného, uložil súd obžalovanému za toto jeho konanie trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 5rokov a súčasne ho zaviazal počas skúšobnej doby zaplatiť dlh na výživnom vo výške 52.994,89 € k
rukám matky mal. deti tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.