Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317214224.10

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: A. Ď., nar. X.X.XXXX, N.
Y. XXX/X, XXX XX U., v konaní zast. JUDr. Lenka Géč, advokátka advokátskej kancelárie LM &
PARTNERS, ss.r.o., Jána Rášu 793, 900 86 Budmerice proti žalovanému: O. B., nar. XX.X.XXXX, X..
A.. P.. C. XXX/XX, XXX XX U., zast.: JUDr. Ildikó Osvaldová, advokátka so sídlom Mlynské námestie
2238, 934 01 Levice, o zaplatenie 6.950,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie 5500 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1150 eur, zmluvnú pokutu 1000 eur, úrok z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 42.500 eur od 22.10.2014 do 03.12.2014, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 39.500 eur od 4.12. 2014 do 16.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 38.000 eur od 17.12.2014 do 18.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
35.500 eur od 19.12.2014 do 28.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 34.000 eur
od 29.1.2015 do 17.2.2015 úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 30.000 eur od 18.02.2015

do 20.3.2015,úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 29.600 eur od 21.3.2015 do 17.4.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 26.600 eur od 18.4.2015 do 13.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 26.400 eur od 14.5.2015 do 23.5.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 25.900 eur od 24.5.2015 do 24.6.2015, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 25.300 eur od 25.6.2015 do 26.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 24.800 eur od 27.6.2015 do 2.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 21.300 eur od 3.7.2015 do 21.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
20.700 eur od 22.7.2015 do 24.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 18.700 eur od
25.9.2015 do 10.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17.200 eur od 11.12.2015
do 7.4.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 12.200 eur od 8.4.2016 do 28.4.2016,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2400 eur od 29.4.2016 do 26.7.2016 , úrok z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 1900 eur od 27.7.2016 do 24.5.2017, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1600 eur od 25.5.2017 do 21.7.2017 , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1150 eur od 22.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 58,62 %. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 12.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 6950 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
strany sporu dňa 07.03.2014 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanému ako dlžníkovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 43000 eur v hotovosti v deň podpisu
zmluvy. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal sumu pôžičky vrátiť do 21.10.2014. Podľa čl. 4 bod 2
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník veriteľovi nevráti pôžičku špecifikovanú v čl.
tejto zmluvy riadne a včas a to najneskôr do 21.10.2014 vzniká veriteľovi nárok požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu vo výške 1000 eur, pričom predmetná zmluvná pokuta je splatná do 7 dní odo dňa

písomného vyzvania veriteľa dlžníka. Žalovaný postupe pôžičku splácal v nepravidelných splátkach dňa
13.07.2014 sumu 500 eur, dňa 03.12.2014 3000 eur, dňa 16.12.2014 1500 eur, dňa 18.12.2014 2500
eur, dňa 28.01.2015 1500 eur, dňa 17.02.2015 4000 eur, dňa 20.03.2015 400 eur, dňa 17.04.2015 3000
eur, dňa 13.05.015 200 eur, dňa 23.05.2015 500 eur, dňa 24.06.2015 600 eur, dňa 26.06.2015 500 eur,
dňa 02.07.2015 3500 eur, dňa 21.07.2015 600 eur, dňa 24.09.2015 2000 eur, dňa 10.12.2015 1500
eur, dňa 28.04.2016 9800 eur. Podaním zo dňa 24.03.2017 vyzval žalobca žalovaného na splnenie

povinnosti do 30.04.2017. Po doručení predžalobnej výzvy žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 24.05.2017
300 eur, 21.07.2017 150 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi pôžičku iba sčasti a po lehote splatnosti, a to
v sume 36 050 eur a v lehote splatnosti iba 500 eur. Žalovaný je žalobcovi dlžný 6950 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 1000 eur. Žalobca si uplatnil istinu 6950 eur, zmluvnú pokutu 1000 eur, zákonný úrok
z omeškania aj trovy konania.

2. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy: zmluva o pôžičke zo dňa 07.03.2014, výpis z účtu žalobcu,
potvrdenie o úhrade zo dňa 28.04.2016, 24.05.2017, 21.07.2017, pokus o zmier, sms správy medzi
žalobcom a žalovaným.

3. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.11.2017 pod č.k. 8C/81/2017-30, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote dňa 09.01.2018 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal
odpor.

4.Voodporeprávnazástupkyňažalovanéhouviedla,žesplatobnýmrozkazomanisožalobounesúhlasí.

Žalobca si neoprávnene nárokuje od žalovaného žalovanú sumu, nakoľko túto žalobcovi žalovaný v
plnomrozsahusplatilatodokoncanadrámecajsúrokmizomeškaniaatonapriektomu,žepôžičkabola
poskytnutá bezúročne. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 15.08.2017 vkladom na účet priateľky žalobcu p.
A. č.ú. XXXXXXXXXX sumu 300 eur, sumu 2100 eur v hotovosti prostredníctvom kolegu žalovaného O.
H., sumu 5000 eur dňa 28.03.2016 vkladom na účet žalobcu v A. N., V..Z.., sumu 2156 eur v hotovosti

k rukám žalobcu. Mala za to, že žalobca sa snaží bezdôvodne obohatiť na úkor žalovaného. Poukázala
na sms komunikáciu právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného zo dňa 18.07. a 20.07.2017, z ktorej
vyplýva, že žalovaný vysvetlil, že suma celého dlhu je už uhradená. Žalobca žiadal i napriek tomu uhradiť
ďalších 25 000 eur a neskôr 17 000 eur pričom žalovaný súhlasil so zaplatením sumy 1000 eur a úrokov
z omeškania, keďže nevrátil pôžičku včas. Žiadala, aby si súd vyžiadal výpis z účtu p. A. a aby vyslúchol

svedka O. H.. Žalobu žiadal zamietnuť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Dňa 13.03.2018
podaním nesúhlasila so žalobou a považovala ju za nedôvodnú. Predložila výpiy z účtu žalovaného
vedeného v H. N., V..Z.. v zmysle ktorých žalovaný vybral sumy, ktoré preukazujú, že žalovaný zaplatil
celú pôžičku a to dokonca nad rámec zmluvy o pôžičke. Navrhla vypočuť aj svedkov I. P. a O. F..

5. Súd uznesením 8C/81/2017-45 zo dňa 21.02.2018 platobný rozkaz zo dňa 30.11.2017 zrušil podľa
§ 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

6. Právna zástupkyňa žalobcu v replike doručenej súdu dňa 15.05.2018 uviedla, že z dôvodu, že pani
A. je bývalá priateľka žalobcu, úhrada vykonaná žalovaným na účet pani Piroškovej nebola zarátaná do

splátok žalovaného. Pani A. žalobcovi poslala úhradu, ktorá bola vykonaná dňa 26.07.2016 a to v sume
500eur.Malazato,žežalovanýsplácalpôžičkuvkladminaúčetpočasrokov2014,2015,2016a2017.V
odpore žalovaný žiada zabezpečiť výpis z účtu žalobcu vedený v A. N., V..Z.. za obdobie od 01.01.2016
do 31.12.2016. Z výpisov ktoré má žalobca k dispozícii z obdobie od 03.02.2016 do 31.08.2016 vyplýva,
že úhrada bola vykonaná dňa 28.04.2016 vo výške 9800 eur, ktorá bola riadne zarátaná do splátok.

Z predloženej sms komunikácie medzi žalovaným a predchádzajúcou právnou zástupkyňou žalobcu
vyplýva len to, že žalobca sa chcel so žalovaným dohodnúť mimosúdne. Poukázala na to, že ak si
žalovaný vybral zo svojho účtu19000 eur to nijakým spôsobom nepreukazuje, že ich vrátil žalobcovi. Výsluch navrhovaných svedkov
žiadalanevykonať.Malazato,žeobranažalovanéhojeúčelováatvrdeniaosplácanípôžičkyvhotovosti
za nepreukázané.

7. Právna zástupkyňa žalovaného vo vyjadrení doručenom dňa 29.05.2018 uviedla, že rovnako ako
listinnými dôkazmi aj výpoveďami svedkov je možné preukázať úhradu peňazí, nakoľko žiadny dôkaz
nemá predpísanú zákonnú silu. Žalovaný by aj naďalej splácal pôžičku vkladmi na účet žalobcu, avšak
žalobca ho osobne kontaktoval a urgoval o splácanie v hotovosti. Nakoľko žalovaný nevie presný dátum

splateniasumy5000eur,zatýmtoúčelomžiadaovýpiszúčtužalobcuvedenývA.N.,V..Z..zobdobieod
01.01.2016do31.12.2016.Zsmskomunikáciežalovanéhoapredchádzajúcejprávnejzástupkynepodľa
nej vyplýva, že žalobca splatil celú sumu pôžičky žalovanému. Žalovaný nereagoval na predžalobnú
výzvu zo dňa 24.03.2017 nakoľko na nej absentoval podpis právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný na
podporu svojich tvrdení žiadal vykonať výsluch svedkov a žiadal po vykonanom dokazovaní žalobu
zamietnuť.

8. Na prejednanie veci samej súd na riadil pojednávania na 16.11.2018, na ktoré sa dostavili žalobca
a jeho právna zástupkyňa a substitučný právny zástupca žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu na
pojednávaní trvala na podanej žalobe. Žalobca svoj titul na jej podanie odvodzuje od uzavretej zmluvy
o pôžičke zo žalovaným na sumu 43 000 eur. Žalovaný zostal dlžný žalobcovi sumu 6950 eur spolu s

príslušenstvom. Je pravdou, že žalobca opomenul platbu žalovaného vo výške 500 eur, z dôvodu, že
táto nebola uhradená na jeho účet ale na účet jeho bývalej priateľky. Preto žalovaný nevrátil žalobcovi
titulom pôžičky 6450 eur s príslušenstvom. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nakoľko v zmluve
o pôžičke nie je stanovený spôsob splácania pôžičky, nemôže byť na ťarchu žalovaného, že splácal
pôžičku tak vkladmi na účet ako aj v hotovosti k rukám žalobcu. Navrhol vykonanie dokazovania a žalobu

zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

9. Dňa 03.12.2018 právna zástupkyňa žalobcu zaslala súdu čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu istiny
500eurspríslušenstvomažiadala,abysúdkonanievtejtočastizastavil.Právnazástupkyňažalovaného
dňa 21.12.2018 zaslala súdu súhlas s čiastočným späťvzatím a tiež navrhla doplnenie dokazovania.

10. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 26.04.2019 za účasti žalobcu, jeho splnomocnenej právnej
zástupkyni, žalovaného a jeho právnej zástupkyni. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že viackrát
odovzdal peniaze v hotovosti žalobcovi. Má sms správy, ktoré preukazujú, že dlh platil v hotovosti. V
hotovosti splácal pôžičku žalobcovi z dôvodu, že ho o to žalobca požiadal a žalovaný nepredpokladal,

že vec skončí na súde. Na predžalobnú výzvu nereagoval, nakoľko prišla ako obyčajný list bez
podpisu. Zmluvu uzatvoril v roku 2014 so splatnosťou 6 mesiacov, iné dlhy nemá. Pracuje ako finančný
sprostredkovateľ. V roku 2016 bol bombardovaný zo strany žalobcu, má sms správu z ktorej vyplýva,
že istina
bola splatená, že žalobca dostal o 1000 eur viacej. Doklady o splácaní peňazí v hotovosti nemá. Viac krát

bol doma u žalobcu, kde si žalobca peniaze dával do sejfu, inokedy bol žalobca u žalovaného doma, tiež
odovzdával peniaze pred H. N., obchodnom dome či pred barom. Má evidenciu platieb písanú vo svojom
diári vlastnou rukou. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným sa pozná dlho, boli kamaráti.
Žalovaný mu vybavil hypotéku s tým, že každý mesiac mu zaplatí 1140 eur za 6 mesiacov a potom mu
dá 43.000 eur naspäť + 3000 eur teda spolu 9000 eur čo mal žalobca na tom získať. Keďže dlho neplatil

tak ho žalobca často kontaktoval sám aj sms správami. Ohľadom sms správy od žalovaného, tých 1000
eur myslel obrazne akože nič z toho nemal. Na pojednávaní súd vyslúchol svedkyňu I. P. a svedka O. H..
Právna zástupkyňa žalovaného spochybnila predžalobnú výzvu, nakoľko v nej je uvedená suma istiny
17000 eur vrátane zmluvnej pokuty 1000 eur, a v žalobe po čiastočnom späťvzatí je žalovaná istina 6450
eur, pričom rozdiel týchto súm 10550 eur spolu zo splatenou sumou uvedenou v žalobe vo výške 36050

eur je výška splatenej istiny 46600 eur, teda táto suma bola žalovaným splatená. Právna zástupkyňa
žalobcu poukázala na skutočnosť, že pre spor je podstatný návrh na vydanie platobného rozkazu na
základe relevantných dôkazov výpisov z účtu a k podaniu - predžalobná výzva nie je pripojený mandát
resp. splnomocnenie žalobcu a týmto podaním žalobca len chcel preukázať, že žalovaného upovedomil
o dlhu avšak nie o výške dlhu.

11. Právna zástupkyňa žalobcu zaslala súdu dňa 03.07.2019 záverečný návrh, v ktorom žiadala žalobe
vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Mala za to, že žalovaný počas súdneho
konania hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi splatil celú sumu pôžičky spolu sozmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania. Uviedla, že svedkyňa je dlhoročnou priateľkou žalovaného a
svedok jeho kolega z práce. Procesnú obranu žalovaného vyhodnotila ako účelovú a nepreukázanú.

12.Súdpokračovalvpojednávanídňa09.07.2019vprítomnostiprávnychzástupkýňstránsporu.Právna
zástupkyňa žalovaného na dotaz súdu vysvetlila, že žalovaný vložil v hotovosti vkladom na účet žalobcu
vedený v Z. Z., V.. Z.. dňa 06.04.2016 sumu 5000 eur. Vklad v sume 5000 eur uvádzaný v odpore
a preukázaný výpoveďou svedkyne pani P. jej čestným prehlásením ako aj predloženou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a výpisom z účtu vo S. je ďalším vkladom. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala o

odročenie pojednávania z dôvodu, aby sa k daným skutočnostiam mohla vyjadriť.

13. Dňa 22.08.2019 právna zástupkyňa žalobcu zaslala súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie 5000 eur. Žalobca sumu 5000 eur nezahrnul do žaloby, nakoľko účet vedený v Z. Z., V..Z..
zrušil v mesiaci máj 2016 a tento účet pri spisovaní žaloby nekontroloval, nakoľko už používal len účet
vedený v A. N., V.. Z.. a nepamätal si, že by na predmetný účet chodili nejaké platby. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný robil úhrady výlučne na bankové účty žalobcu a je vylúčené aby mu vyplácal
finančné prostriedky
v hotovosti. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny 1450 eur, zmluvnej pokuty 1000 eur
a zákonných úrokov z omeškania.

14. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 15.10.2019 za prítomnosti právnych zástupkýň strán sporu.
Na dotaz súdu právna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že telefónne číslo XXXXXXXXXXXX A. je
telefónne číslo žalobcu. V záverečnej reči mala za to, že žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že
žalovaný ostal žalobcovi dlžný 1450 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania. Žalovaný
nepreukázal vrátenie celej pôžičky, všetky platby realizoval formou vkladu a k odovzdaniu v hotovosti

nikdy neprišlo. Svedkov považovala za účelových, nakoľko ide o dlhoročnú priateľku a kolegu z
práce a nebol preukázané, že by žalobcovi finančné prostriedky odovzdali. Žiadala žalobe vyhovieť
a priznať nárok na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je neopodstatnená a nedôvodná. Žalobca
má snahu sa bezdôvodne obohatiť na úkor žalovaného, napriek skutočnosti, že žalovaný osobne ako

aj prostredníctvom svedkov pohľadávku s príslušenstvom splatil. Poukázala na rozpor predžalobnej
výzvy a žaloby ktorý nevedel žalobca vysvetliť, napriek tomu, že ako dôkaz ju sám žalobca predložil.
Mala za to, že skutočnosti uvádzané v predžalobnej výzve by mali mať reálny podklad do budúcna
v prípade iniciovania súdneho sporu. Mala za to, že žalobca zamlčal skutočnosti o zaplatení 500 eur
vkladom na účet pani Piroškovej ako aj 5000 eur vkladom na účet v Z. Z., V..Z.. a tiež vklady v hotovosti

vykonané prostredníctvom svedkov. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhla žalobu zamietnuť a
priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

15. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä: žaloba, zmluva o
pôžičke, výpis z účtu ( č.l. 7-16), predžalobná výzva, sms komunikácia ( č.l. 19-21), platobným rozkazom,

odporom, sms komunikácia ( č.l. 37-39)uznesenie č.l. 45, písomné vyjadrenia právnych zástupcov strán
sporu, výpis z účtu žalovaného ( č.l. 57-64), výpisy z účtu žalobcu ( č.l. 77-98, 120 -125)), zmluva o
pôžičke č.l. 99, uznesenie č.l. 108, čiastočné späťvzatie žaloby ( č.l. 117 a nasl.), sms správa ( č.l. 126)
čestné prehlásenie č.l. 152, č.l. 153, sms správa č.l. 159, zápisnice z pojednávaní, výpis z účtu svedka
č.l. 170-172, sms komunikácia č.l. 173, -174, výpis z účtu svedka č.l. 175, sms komunikácia č.l. 176,

žiadosťč.l.177,výpiszúčtužalobcuč.l.189-207,odpoveďA.N.,V..Z..výpiszúčtužalobcuč.l.209-272,
zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 279 -298, podací lístok, dodatok k zmluve o pôžičke, príjmové
pokladničné doklady, výpisy z účtu, potvrdenie výpis z účtu, zmluva a splátkový kalendár, prednesom
právnej zástupkyne žalobcu a celým ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

16. Dňa 07.03.2014 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke ( č.l. 99), na základe ktorej poskytol žalobca
ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi sumu 43 000 eur bez úročne. Podľa č.l. 1 bod 3. zmluvy veriteľ
poskytol dlžníkovi pôžičku v hotovosti v deň podpisu zmluvy, pričom zmluvné strany svojim podpisom
výslovne prehlásili a potvrdili, že veriteľ dlžníkovi pôžičku v uvedenej výške a mene poskytol v hotovosti
v deň podpisu zmluvy.

Zmluvné strany si dobu poskytnutia pôžičky dohodli v čl. 2 zmluvy tak, že veriteľ poskytne dlžníkovi
pôžičku na dobu určitú a to odo dňa 07.03.2014 do 21.10.2014. V zmysle čl. 4 bodu 2. Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade ak dlžník veriteľovi nevráti pôžičku riadne a včas, a to najneskôr
dňa 21.10.2014 vzniká veriteľovi nárok požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 1000 eur, pričompredmetná zmluvná pokuta je splatná do 7 dní odo dňa písomného vyzvania veriteľa dlžníkovi na jej
zaplatenie.

17. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.03.2017 predžalobnú výzvu - pokus o zmier (č.l.18) s tým, že ho
vyzval na vrátenie pôžičky vo výške 17000 eur najneskôr do 30.04.2017.

18. Z výpisov z účtu žalobcu ( č.l.7-17, č.l. 20 -21)) sa zistilo, že žalovaný žalobcovi uhradil 36 050
eur. Z sms komunikácie č.l. 37 a výpisu z účtu žalobcu ( č.l. 77) vyplýva, že žalovaný dňa 26.07.2016

uhradil 500 eur na účet p. A..

19. Dňa 27.02.2019 svedok O. H. čestne prehlásil, že dňa 14.08.2015 okolo 17:00 hod osobne odovzdal
300 eur ako splátku pôžičky za žalovaného do rúk žalobcu. Žalovaný ho o to požiadal prostredníctvom
sms správy. Taktiež prehlásil, že si pamätá, že žalovaný odovzdával žalobcovi nejaké peniaze na pešej
zóne v U.. Prehlásil, že žalobca neustále volával a písal sms žalovanému ako aj jeho priateľke p. P.

a chcel od nich stále nejaké peniaze, keď mu nedvíhali a neodpovedali na sms správy tak, bol zvoniť
u nich doma. Čestne prehlásil, že si je vedomý následkov plynúcich z nepravdivých údajov v čestnom
prehlásení.

20. Dňa 25.02.2019 svedkyňa I. P. čestne prehlásila, že dňa 02.02.2016 vybrala z účtu a dala 5000

eur žalovanému, ktorý ích následne odovzdal k rukám žalobcu kvôli splateniu pôžičky, pred ňou na
parkovisku pred S. N.. Pamätá si to pretože, brala úver z Y. T. C., nakoľko žalobca povedal, že ide
otvárať obchod s topánkami C. Z. a že potrebuje vrátiť peniaze aby ho vedel otvoriť následne v 6.2016
ho aj otvoril. Bola neustále kontaktovaná žalobcom, pod veľkým tlakom a následnému vypätiu skončila v
nemocnici dňa 12.02.2016. Ďalej čestne prehlásila, že bola svedkom ako žalovaný odovzdával peniaze

žalobcovi pred barom C., presnú sumu si nepamätá, no bolo tam väčšie množstvo bankoviek. Prehlásila,
že si je plne vedomá následkov plynúcich z nepravdivých údajov v čestnom prehlásení.

21.SvedkyňaI.P.napojednávaníuviedla(č.l.164anasl.),žežalovanýjejejpartneražalobcuspoznala
ako kamarátkinho priateľa alebo klienta, presne si to nepamätá. O súdnom spore a dlhu mala vedomosť.

Ako uviedla v čestnom prehlásení, zobrala si úver od Y. T. C., V..Z.. 02.02.2016 vo výške 5000 eur, pred
S. N. v U. tieto peniaze dala žalovanému, ktorý v jej prítomnosti v hotovosti odovzdal tieto žalobcovi.
Bolo to vypäté obdobie, mala zdravotné problémy, skončila v nemocnici. Bolo to v čase keď žalobca
otváral obchod. Chcel si zriadiť prevádzku a preto mu tieto peniaze vrátili
a celé sa to splatilo. Tiež bola prítomná na pešej zóne v U.,kedy žalovaný odovzdával peniaze žalobcovi,

presný dátum ani sumu si však nepamätá.

22. Svedok O. H. na pojednávaní uviedol ( č.l. 166-167), že žalobcu pozná z nejakej akcii, nie sú v
príbuzenskom ani priateľskom vzťahu. Žalovaného pozná, sú kolegovia , žalovaný je jeho nadriadený,
nie sú v rodinnom vzťahu, sú v priateľskom vzťahu. Uviedol, že dňa 14.08.2015 na prosbu žalovaného

vybral z účtu 300 eur, ktoré odovzdal v hotovosti pred vchodom jeho bytu na H. Č.. X S. U. do rúk žalobcu
ako splátku dlhu žalovaného voči žalobcovi. Žiadny doklad o odovzdaní peňazí mu žalobca nepodpísal
ani nebol nikto pritom prítomný. Ešte vie o jednom prípade, kedy sa žalobca a žalovaný dohadovali o
peniazoch, nevie však o akú sumu išlo.

23. Z výpisu z účtu svedkyne I. P. ( č.l. 170 a nasl.) sa zistilo, že dňa 01.02.2016 bola na účet pripísaná
suma 10 000 eur od Y. T. C., V..Z..; dňa 02.02.2016 bol uskutočnený výber z účtu svedkyne vo výške
5000 eur. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2016 uzavretej
medzi Y. T. C., V..Z.. a I. P., jej bola poskytnutá pôžička vo výške 10000 eur s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

24. Z sms komunikácie uskutočnenej medzi žalovaným a svedkom O. H. ( č.l. 173 a nasl.) sa zistilo,
že dňa 14.08.2015 požiadal žalovaný svedka o výber 300 eur z bankomatu a ich odovzdanie A. - číslo
+XXXXXXXXXXXX. Z výpisu z účtu svedka ( č.l. 175) sa zistilo, že svedok dňa 14.08.2015 vybral z
bankomatu U. - P. M. sumu 310 eur.

25. Z sms správy ( č.l. 37, 176) sa zistilo, že tel č. + XXXXXXXXXXXX patrí žalobcovi, čo potvrdené
právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní.26. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného S. Z. Z., V..Z.. za obdobie od 21.10.2014 do 06.05.20016 vyplýva,
že dňa 07.04.2016 žalovaný vložil v hotovosti sumu 5000 eur ( č.l. 207).

27. Podľa čl. 8 zákona č. 1600/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

33. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania existoval.

34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko čo
vyšlo v spore najavo, vrátane toho čo uviedli strany sporu.

36. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť písomne aj ústne,

konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na voľné nakladanie, teda
aj na spotrebovanie, druhovo (genericky) určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť
veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky nie je
dohodnutá,dlžníkjepovinnýsplniťdlhprvýdeňpotom,čohoveriteľoplneniepožiadal(§563Obč.zák.).

37. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetupôžičky(peňazí)veriteľomdlžníkoviatobuďbezhotovostnýmspôsobomnaúčetdlžníkaalebo
odovzdaním krátkou cestou. Dokiaľ k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňazí) nedôjde, medzi zmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (obdobne NS SR sp.zn. 3Cdo/325/2009).

38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

40. podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.41. Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacim na

zabezpečenie zmluvnej povinnosti. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho
zákonníka vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie
zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty,
resp. spôsobu jej určenia.

42. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
43. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

44. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

45. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 5500 eur
späť, čiastočným späťvzatím žalovaný súhlasil a preto v tejto časti súd konanie zastavil.

46. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo zaplatenie sumy 1450 eur a spolu s

príslušenstvom, zmluvná pokuta 1000 eur a náhrada trov konania. Žalobca dôvodí svoje právo na
zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.03.2014. V konaní mal súd za
nesporné, že predmetná zmluva bola medzi stranami sporu platne uzatvorená a žalobca na náklade
zmluvy požičal žalovanému 43 000 eur. Reálne odovzdanie peňazí bolo v konaní nesporné a bolo
potvrdené podpisom zmluvných strán, preto súd mal za to, že zmluvný vzťah naplnil všetky zákonné

náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke. Súd mal za
nesporné a preukazujúce z vykonaného dokazovania oboznámením sa s výpismi z účtu žalobcu
vedeného v Z. Z., V..Z.. ( čl.l 7-19), účet žalobcu vedený v A. N., V..Z.. ( č.l. ( 20-21), že žalovaný splatil
žalobcovi spolu 41 050 eur.

47. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd mal za preukázané reálne odovzdanie peňažnej sumy 43 000 eur žalobcom žalovanému na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 07.03.2014. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu 41 050 eur, čo vyplynulo z výpisov
z účtov žalobcu. Je zrejmé, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky z titulu pôžičky. Žalovaný

si tak svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 43 000 eur splnil len čiastočne a to vo vyššie
uvedenej sume spolu 41 050 eur. Procesná obrana žalovaného spočivala v tom, že na sumu pôžičky
uhradil žalobcovi ešte sumu 300 eur prostredníctvom a to v hotovosti k rukám žalobcu prostredníctvom
svedka O. H.. Súd vyhodnotil čestné prehlásenie svedka, jeho výpoveď na pojednávaní ako aj ním
predložené listinné dôkazy - výpis z účtu svedka, sms komunikáciu so žalovaným za dôveryhodné a

pravdivé. Svedok v logických súvislostiach súdu vysvetlil a preukázal, že na prosbu žalovaného ( sms
komunikácia č.l. 173,174) vybral z bankomatu hotovosť 310 eur ( č.l. 175), ktorú sumu vo výške 300
eur - ako čestne prehlásil a po poučení o následku krivej výpovede pred súdom potvrdil v hotovosti dňa
14.08.2015 odovzdal ako splátku pôžičky za žalovaného do rúk žalobcu. Súd mal za to, že výpoveď
svedka je dôveryhodná a presvedčivá v kontexte listinných dôkazov predložených samotným svedkom,

preto súd rozhodol, že žaloba je dôvodná iba v časti o zaplatenie 1150 eur a v rozsahu 300 eur žalobu
zamietol.

48. Súd mal za to, že svedkyňa I. P. nie je dôveryhodný svedok, nakoľko so žalovaným sú životnými
partnermi a ako sama uviedla, žalobca ju kontaktoval ohľadom splátok predmetnej pôžičky, čo malo

za následok jej zdravotné problémy. Na jej svedeckú výpoveď, čestné prehlásenie tak súd neprihliadal.
Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že aj keby na svedeckú výpoveď I. P. prihliadol, dospel by k
rovnakému záveru, že jej výpoveď je pre výsledok súdneho sporu bezvýznamná, nakoľko to, že dňa
01.02.2016 uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou Y. T. C., V..Z.. a dňa 02.02.2016
vybrala zo svojho účtu sumu 5000 eur nie je možné vyhodnotiť ako relevantný dôkaz, že uvedenú sumu

reálne odovzdala žalobcovi. Išlo len o ničím nepodložené tvrdenie svedkyne, ktoré bolo v spore právne
bezvýznamné a navyše súd ho vyhodnotil ako účelovú snahu pomôcť blízkej osobe - druhovi v súdnom
spore. Súd tiež za bezpredmetné považoval výpisy z účtu žalovaného, ktoré preukazovali jeho výbery
v hotovosti, ktoré však nepreukazovali, že by žalovaný uvedené sumy aj reálne žalobcovi v hotovostiodovzdal. Súdu sa uvedené ako snaha žalovaného s cieľom vyhnúť sa svojej zmluvnej povinnosti -
zaplatiť žalobcovi celú sumu poskytnutej pôžičky riadne a včas.

49. Nakoľko sa žalovaný v článku 2 Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.03.2014 zaviazal vrátiť peňažnú
sumu 43000 eur do 21.10.2014, je zrejmé že dňom 22.10.2014 sa dostal do omeškania a preto ho
súd ho zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z jednotlivých splátok na sumu istiny,
ktorých úhrady a dátumy úhrad neboli sporné: vo výške vo výške 5,05% ročne zo sumy 42.500 eur od
22.10.2014 do 03.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39.500 eur od 4.12. 2014

do 16.12.2014, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 38.000 eur od 17.12.2014 do 18.12.2014, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 35.500 eur od 19.12.2014 do 28.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 34.000 eur od 29.1.2015 do 17.2.2015 úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
30.000 eur od 18.02.2015 do 20.3.2015,úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 29.600 eur od
21.3.2015 do 17.4.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 26.600 eur od 18.4.2015 do

13.05.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 26.400 eur od 14.5.2015 do 23.5.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25.900 eur od 24.5.2015 do 24.6.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25.300 eur od 25.6.2015 do 26.6.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 24.800 eur od 27.6.2015 do 2.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 21.300 eur od 3.7.2015 do 21.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

20.700 eur od 22.7.2015 do 24.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 18.700 eur od
25.9.2015 do 10.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17.200 eur od 11.12.2015
do 7.4.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 12.200 eur od 8.4.2016 do 28.4.2016,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2400 eur od 29.4.2016 do 26.7.2016 , úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 1900 eur od 27.7.2016 do 24.5.2017, úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1600 eur od 25.5.2017 do 21.7.2017 , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1150 eur od 22.7.2017 do zaplatenia.

50. Nakoľko si zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platne dohodli nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú súd považoval vzhľadom na zmluvnú voľnosť účastníkov za primeranú

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

51. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

53 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 a § 256 CSP. V zastavujúcej časti súd

rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom je upravená zásada
procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je to inštitút procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Dôvodnosťžalobysaposudzujeprocesne,
bez ohľadu na to, aký bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je

skutočnosť či bola vzatá žaloba späť pre správanie žalovaného, či plnil žalobcovi po podaní žaloby. V
prejednávanom prípade súd ustálil, že procesne čiastočné späťvzatie žaloby zavinil žalobca. Žalovaný
v procesnej obrane od začiatku sporu tvrdil a aj preukázal, že sumu 5500 eur uhradil žalobcovi pred
podaním žaloby. Uvedené uznal aj žalobca, ktorý potvrdil úhradu sumy 500 eur na účet priateľky žalobcu
a sumy 5000 eur na účet žalobcu pred podaním žaloby, preto súd rozhodol, že v zastavujúcej časti

uplatneného nároku bol žalovaný plne úspešný a priznal mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Žalovaný nezavinil čiastočné zastavenie konania a ako 100% úspešnej strane
sporu mu budú patriť úkony, ktoré sa týkajú zastavujúcej časti predmetu sporu.56. Nakoľko sa samostatne posudzuje procesné zavinenie zastavenia konania a samostatne sa
posudzuje úspech vo zvyšnej časti žaloby, súd v merite veci rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
vypočítal čistý úspech žalobcu v rozsahu 58,62%. Žalobca žiadal 1450 eur ( 100%) mal však v konaní

úspech v rozsahu 79,31 % ( priznaný nárok 1150 eur) a žalovaný v rozsahu 20,69 % ( žaloba zamietnutá
v časti o zaplatenie 300 eur). Čistý úspech žalobcu tak predstavoval rozdiel vo výške 58,62 % a súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v tomto rozsahu. Do výpočtu súd nezahrnul
príslušenstvo istiny a zmluvnú pokutu, nakoľko je v uvedenej otázke ustálená rozhodovacia prax vyšších
súdnych autorít. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
8C/81/2017

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.