Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120287658
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120287658.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Zafirka, s.r.o., so

sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 982 668, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6 - Vokovice, Česká republika, IČ:
492 40 480, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812 948,
právne zastúpený: CLS Čajovský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03, Bratislava, IČO: 36
854 972, o zaplatenie 2.946,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.946,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.946,80 eur od 26.07.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100

%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
2.946,80 eur s príslušenstvom. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode
na vozidle značky BMW 530XD ev.č.: D., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
H. Y.. Poistná udalosť bola evidovaná pod č. XX.XXXXX.XXXXXXX. Poškodený nechal vykonať
opravu poškodeného motorového vozidla, na ktorú nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného

prostriedku č. XX/XXXX zo dňa 07.12.2018, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo značky BMW 2AT, ev. č.: V. v čase od 07.12.2018 do 16.01.2019. Po ukončení
doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 16.01.2019 na sumu
3.638,- eur, pričom uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 07.12.2018 do 16.01.2019, t. j. 41 dní,
pričom výška denného nájomného predstavovala sumu 88,- eur a v sume 3.638,- eur je zahrnutý aj
jednorazový poplatok vo výške 30,- eur za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Dňa 16.01.2019
postúpil poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z

titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 3.638,- eur
spolu s príslušenstvom. V zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.07.2019 došlo k skončeniu
prešetrovania a následne dňa 12.07.2019 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla vo výške 691,20 eur, žalovaný určil dobu prenájmu v rozsahu 12dní a výšku denného nájomného na sumu 48,- eur a poistné plnenie bolo znížené o poplatok za
pristavenie a prevzatie vozidla. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania, nakoľko dňa 10.07.2019
bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti, a so zvyškom poistného plnenia je žalovaný v omeškaní

odo dňa 26.07.2019, nakoľko žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
32Up/617/2020 zo dňa 28.05.2020, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému

rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dobu trvania nájmu v rozsahu 22 dní,
považuje za neúmernú, a to s poukazom na obvyklú dobu opravy motorových vozidiel, rozsah
poškodenia, ako aj ďalšie skutočnosti. Poukázal na účelnosť doby nájmu náhradného motorového
vozidla s poukazom na neprimerane dlhú dobu trvania tohto nájmu, ktorý podľa zmluvy o nájme a faktúry

zanájomtrval41dní,pričomjednotkovácenazaprenájombola88,-eur/1deň.Žalovanývyplatilpoistné
plnenie za 12 dní, pričom uviedol, že žalobca na preukázanie dĺžky opravy nepredložil kalkuláciu opravy
s uvedením rozpisu jednotlivých položiek a náhradných dielov, ako aj s uvedením času práce. Pokiaľ
ide o poplatok za pristavenie motorového vozidla, žalovaný považuje tento taktiež za nepreukázaný.
Pri stanovení ceny obvyklého nájomného v danom mieste a čase žalovaný vychádzal z prieskumu

trhu obdobných motorových vozidiel na území Slovenskej republiky a tak stanovil cenu obvyklého
nájmu na sumu 48,- eur / 1 deň a uviedol, že poškodený si naviac obstaral vozidlo inej kategórie proti
osemročnému si zapožičal dvojročné vozidlo. Žalovaný pri stanovení ceny vychádzal z cien nájmu
prislúchajúcich pre vozidlo vyššej kategórie, ktoré by bolo pre vozidlo nižšej kategórie nižšie. Žalobca
pri stanovení výšky cien nájmu vychádzal z cien nájmu prislúchajúcich pre vozidlo vyššej kategórie,

a to aj napriek tomu, že náklady na zapožičanie náhradného vozidla, teda vozidla nižšej kategórie bo
boli nižšie. Zároveň namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko z osvedčenia o evidencii vozidla,
je zrejmé, že jeho vlastníkom nie je poškodený alebo žalobca, ale obchodná spoločnosť UniCredit
Leasing Slovakia, a.s.. Držiteľom náhradného vozidla je spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., pričom
nie je zrejmé v akom vzťahu je žalobca s vlastníkom náhradného vozidla, resp. držiteľom náhradného

vozidla a na základe akého právneho dôvodu náhradným vozidlom disponuje a ďalej ho požičiava.
Žalobca nepreukázal o aký typ financovania náhradného vozidla ide, pričom práve od druhu, ako aj
od zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o financovaní závisí, či bol držiteľ náhradného vozidla
oprávnenývozidloďalejprenajať,čibolnutnývopredsúhlasodvlastníka,tedačimoholžalobcauzatvoriť
zmluvu s poškodeným. Oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluvu o postúpení pohľadávky žalovaný

nepovažuje za dostatočne určité a relevantné na preukázanie takéhoto postavenia žalobcu, ako aktívne
legitimovanou stranou sporu. Ďalej žalovaný namietal, že poškodený si požičal náhradné vozidlo až
dňa 07.12.2018, pričom ku škodovej udalosti došlo dňa 18.10.2018, preto namieta aj účelnosť prenájmu
poškodeným.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o. je držiteľom
vozila, ktorého vlastníkom je lízingová spoločnosť, pričom táto spoločnosť ako držiteľ vozidla bola
oprávnená s predmetom nájmu disponovať a dať ho do podnájmu žalobcovi. Žalobca uviedol, že
v rámci predmetu podnikania ponúka vozidlá do nájmu so súhlasom oprávneného držiteľa, ktorého
zákon v práve vozidlo prenajať žiadnym spôsobom neobmedzuje. Prenajímateľom býva spravidla

vlastník veci, ale môže byť ním aj iná osoba, ktorá má právo týmto spôsobom disponovať predmetom
nájmu z iného dôvodu. A teda žalobca ako lízingový nájomca je oprávnený dať do prenájmu vec,
pričom rovnaké oprávnenie prislúcha aj podnájomcovi, nakoľko reťazenie nie je vylúčené. Aj v prípade
porušenia nájomnej zmluvy, táto nespôsobuje jej neplatnosť podnájomnej zmluvy, jediným dôsledkom
porušenia povinnosti nájomcu je vznik práva prenajímateľa odstúpiť od nájomnej zmluvy a teda by došlo

k zániku nájomnej zmluvy ako ja podnájomnej zmluvy. Ďalej uviedol, že súdna prax vyvodila, že je
dovolené postúpiť i pohľadávku budúcu, pokiaľ je určitá a identifikovateľná. Na postúpenie je spôsobilá
aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná alebo pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky, to všetko však za predpokladu, že Občiansky zákonník alebo iný predpis postúpenie
niektorých pohľadávok nezakazuje. K zániku záväzku z faktúry došlo započítaním pohľadávky žalobcu z

titulu nájomného za poskytnuté náhradné vozidlo oproti pohľadávke poškodeného v postavení postupcu
z titulu odplatného postúpenia budúcej pohľadávky. Z hospodárskeho hľadiska má započítanie charakter
platenia, pretože veriteľ v dôsledku započítania sa dostane do rovnakej situácie, ako keby dlžník zaplatil,
avšak na druhej strane by dlžník mohol od neho vymáhať splnenie svojej pohľadávky. Pokiaľ ide o dobutrvanianájmuvrozsahu41dní,žalobcauviedol,žepoškodenýpoužívalnáhradnévozidlolenpočasdoby
vykonávaniaoprávpoškodenéhovozidlavautoservise,poškodenévozidloboloodovzdanéažpovydaní
krycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, a teda dĺžka prenájmu náhradného

vozidla je v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu.

5. K spochybňovaniu nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, poškodený prišiel o
svoju možnosť využívať vlastné vozidlo, nie vlastným zavinením ale zavinením klienta žalovaného.
Autoservis nevydá zákazníkovi opravené vozidlo, pokiaľ nemá k dispozícií krycí list alebo poistné plnenie

za opravu. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného
motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej
udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov opravy servisu
v hotovosti len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Pokiaľ ide
o výšku dennému nájomného a odkaz žalovaného na prieskum trhu, tento nijakým spôsobom bližšie
nešpecifikoval a nepreukázal. Poškodené vozidlo patrí do triedy luxusných vozidiel, zatiaľ čo náhradné

vozidlo možno zaradiť do kategórie SUV. Žalobca poukázal na vzorku trhu z cenníka Náhradné vozidla,
s.r.o. vyplýva denná sadzba nájomného vo výške 92,- eur s DPH, z cenníka inej spoločnosti vyplýva
denné nájomné za rovnaký typ vozidla vo výške 100,- eur s DPH a iné. Pokiaľ ide o poplatok za
pristavenie vozidla, ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, preto ho je žalovaný
povinný uhradiť. Dojednanie poplatku je priamo súčasť zmluvy o nájme, preto ide o náklady, ktoré vznikli

v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle. V súvislosti s
účelnosťou zapožičania náhradného vozidla uviedol, že poškodený prišiel o možnosť využívať vlastné
motorové vozidlo, ktoré potreboval na zabezpečenie pracovných potrieb. Na uvedenom nemení nič ani
to, že poškodený po škodovej udalosti umiestnil auto do autoservisu až neskôr. Zároveň k úroku z
omeškania uviedol, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona o zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“).
Ukončenie prešetrovania poistnej udalosti žalovaného v lehote stanovenej v ust. § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z. z. ho nezbavuje zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená
v ust. § 11 ods. 7 zákona o zákona č. 381/2001 Z. z. po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania

potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa ods. 6, teda sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje žalovaného povinnosť platiť úroky
z omeškania za oneskorené plnenie podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č 381/2001 Z. z. v spojení s ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaný sa písomne vyjadril a opätovne namietal platnosť nájomnej zmluvy s poukazom na
to, že žalobca nepreukázal, že bol oprávnený s náhradným vozidlom disponovať a na základe
akého právneho titulu, pričom nepredložil žiadny dôkazy, ktoré by podporovali jeho tvrdenia a je

teda povinnosťou súdu skúmať, na základe akého právneho titulu a či platne došlo k prenechaniu
náhradného vozidla do užívania poškodenému, a teda, či žalobca mohol s touto vecou disponovať,
na základe akého oprávnenia a či ju mohol prenechať do užívania tretej osobe. Ďalej uviedol, že
pokiaľ žalobca požičal náhradné vozidlo tretej osobe, nárok na úhradu nájomného nepatrí žalobcovi,
tieto náklady si môže uplatňovať vlastník vozidla, ktorý však tak neučinil a teda žalobca nemohol

poškodenému vystaviť faktúru, nakoľko neexistoval žiadny právny dôvod. Žalobca nebol v čase
uzatvorenia nájomnej zmluvy vlastníkom náhradného vozidla a nemal od vlastníka náhradného vozidla
udelený súhlas na poskytnutie tohto vozidla do dočasného užívania tretej osobe. Opätovne namietal
započítanie vzájomných pohľadávok, nutnosť prenájmu náhradného vozidla, účelnosť doby trvania
nájmu, dôvodnosť poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla a úrok z omeškania.

7.Dokonaniabolonazákladežiadostisúduopodanieodbornéhovyjadreniapredloženédňa17.05.2021
Odborné vyjadrenie č. 6/2021, v zmysle ktorého znalec M.. D. B., z odboru cestná doprava uviedol, že
za obvyklú dĺžku opravy obdobného vozidla ako bolo poškodené, možno považovať dobu v trvaní 12 -
15 pracovných dní, resp. 18 - 20 kalendárnych dní. Oprava poškodeného vozidla trvala 15 kalendárnych

dní, z toho 11 dní pracovných, a teda žalovaným uznaných 12 dní možno podľa znalca označiť za dobu
technicky nepostačujúcu. Oprava bola reálne ukončená dňa 21.12.2018. Zároveň uviedol, že do výšky
poisťovňou uvedenej čiastky za deň bolo možné obstarať vozidlá viacerých značiek a veľkostí.8. Žalobca sa vyjadril písomným podaním a uviedol, že vzťah spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o. ako
držiteľa požičaného motorového vozidla a leasingovej spoločnosti nie je predmetom tohto konania a
žalovaný nie je subjektom legitimovaným domáhať sa neplatnosti zmluvy o nájme uzatvorenej medzi

žalobcom a poškodeným. Pokiaľ ide o neprimeranú dobu nájmu uviedol, že poškodená spoločnosť
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla. K výške
dennéhonájmuuviedol,žepoškodenývnijakomprípadenemápovinnosťprenajaťsinajlacnejšievozidlo
v danom regióne, vykonávať šetrenie a porovnávanie cien požičovní, obzvlášť v situácii, kedy je náhle a
nečakane v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného obmedzený v užívaní svojho

vozidla. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický
priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške nájomného v náhodne vybranom okruhu
požičovní prostredníctvom internetu. Žalovaný priznal nájomné vo výške 48,- eur bez DPH, pričom
znalec v odbornom vyjadrení nezohľadnil, že poškodené vozidlo bolo opravované v Žiline, neuviedol či
cenníkspoločnostiSetCar,a.s.zohľadňujepristavenieaprevzatievozidlavmesteŽilina,čijecenapodľa
cenníka končená, ani aký typ vozidla by si mal poškodený požičať ako náhradné vozidlo. K poplatku za

pristavenieaprevzatievozidlauviedol,žeokreminého, žežalobcaposkytujesvojimklientomkomplexné
služby zahŕňajúce administratívu a zároveň pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Zároveň sa aj
vyjadril k úroku z omeškania.

9. Žalovaný sa vyjadril písomným podaním a uviedol, že nájom náhradného vozidla je nevyhnutný a

účelný počas celej doby trvania opravy. Oprava vozidla bola zo strany servisu ukončená dňa 21.12.2018,
kedy mohol mať poškodený svoje vozidlo k dispozícii, a pokiaľ nájom trval dlhšie nie je možné ho
považovať za účelný a nevyhnutný. Ďalej sa vyjadril k účelnosti doby trvania nájmu a výšky denného
nájmu, poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla a úroku z omeškania.

10. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny
zástupcažalovaného,navrholprávnyzástupcažalobcuzmenusubjektunastranežalovanéhovzhľadom
na zlúčenie spoločností AXA pojišťovna, a.s. a UNIQA pojišťovna, a.s.. Súd na predmetnom pojednávaní
uznesením pripustil zmenu subjektu na strane žalovaného tak, že žalovaný v tomto konaní ďalej bude
UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Európska 810/136, 16000 Praha, Vokovice, IČO: 49 240 480. Ďalej

uviedol, že účelná doba nájmu bola od 07.12.2018 do 16.01.2019. Pokiaľ sa jedná o deň ukončenia
opravy v tento deň žalovaný neuhradil autoservisu faktúru za opravu vozidla teda škoda bola v plnej
miere reparovaná za opravu vozidla až dňa 16.01.2019.Vyjadril sa k cene nájmu a úroku z omeškania.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že uznaná dĺžka 12 dní zodpovedá účelnému využívaniu vozidla
poškodeným v danom čase. Ak trval nájom vozidla aj po dátume, kedy bola oprava vozidla v zmysle

faktúry vystavenej servisom vykonaná, nie je možné túto dobu považovať za nevyhnutnú. Ďalej sa okrem
iného vyjadril k výške denného nájomného.

11.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň03.11.2020,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcua
právny zástupca žalovaného. Žalobca, žalovaný, ktorí boli volaní cestou svojich právnych zástupcov sa

pojednávania nezúčastnili. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní predložil e-mailovú komunikáciu spoločnosti MD - Bavaria Žilina,
s.r.o., zo dňa 21.12.2018, ktorá je preukázaním tej skutočnosti, že poisťovňa AXA obdržala v uvedený
deň faktúru k poistnej udalosti poškodeného. Potvrdenie o tom, že autoservis zaslal poisťovni faktúru
nevedelinájsť,pretopredložilipotvrdeniepoisťovneojejdoručení.Ďalejpredložilipotvrdenieuvedeného

servisu o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla s tým, že žalovaný bol
zmluvným partnerom autoservisu MD - Bavaria Žilina, s.r.o, poukázal na čestné prehlásenie servisu zo
dňa 10.01.2020 s tým, že krycí list poisťovňou bol doručený 16.01.2019. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že od servisu MD - Bavaria Žilina, s.r.o. poisťovňa mala doručenú faktúru za opravu vozidla
dňa 21.12.2018. Poistná udalosť zo strany žalovaného bola vybavená 11.01.2019 (týkala sa opravy

poškodeného motorového vozidla). Vybavenie poistnej udalosti zo dňa 10.07.2019 zo strany žalovaného
sa týkalo úhrady za náhradné vozidlo a doklady k náhradnému vozidlu boli doručené spoločnosti až
01.02.2019, avšak vzhľadom na odstup času, nevedia poskytnúť vysvetlenie z akých príčin došlo k
likvidácii až 10.07.2019. Zaplatená suma predstavuje aj DPH, nakoľko bolo zaplatené 48 eur x 12 dní +
DPH 20 %, pričom žalobca nie je platiteľom DPH, avšak žalovaný nevie, prečo to takto bolo uhradené.

Potvrdil, že faktúra bola doručená dňa 21.12.2018. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými
do spisu č. l. 7 protokol o prenájme náhradného motorového vozidla, č. l. 8 zmluva o nájme č. X/XXXX,
č. l. 9 faktúra č. XXXXXXX, č. l. 10 zmluva o postúpení pohľadávky, č. l. 11 oznámenie o postúpení
pohľadávky, č. l. 12 uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, č. l. 13 čestné prehlásenie zodňa 18.02.2019, č. l. 14 potvrdenie o úhrade, č. l. 15 vybavenie poistnej udalosti zo dňa 11.06.2019, č. l.
21 protokol o prenájme náhradného motorového vozidla, č. l. 22 zmluva o nájme zo dňa 07.12.2018, č. l.
23 faktúra č. XXXXXXX, č. l. 25 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 26 uplatnenie náhrady škody z

postúpenejpohľadávky,č.l.27čestnéprehláseniezodňa18.01.2019,č.l.28vybaveniepoistnejudalosti
zo dňa 10.07.2019, č. l. 29 doklad o úhrade, č. l. 77 cenník prenájmu vozidiel, č. l. 110 prieskum trhu,
č. l. 175 odborné vyjadrenie č. 6/2021, potvrdenie o bežnej obchodnej praxi spoločnosti MD - Bavaria
Žilina, s.r.o., e - mailová komunikácia zo dňa 21.12.2018, vybavenie poistnej udalosti zo dňa 11.01.2019
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Dňa 18.10.2018 došlo v Turčianskych Tepliciach ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na osobnom motorovom vozidle BWM 530XD, ev. č.: D. poškodeného H. Y.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou osobného motorového, vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené u
žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo nemohol užívať.
Dňa 07.12.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme

č. 14/2018, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla BMW 2AT s dobou
nájmu od 07.12.2018 do 16.01.2019, teda počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového
vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 88,- eur/1 deň prenájmu. Dňa 16.01.2019 žalobca
vystavilpoškodenémufaktúruč.2019004nasumucelkomvovýške3.638,-eurzaprenájommotorového
vozidla prenajatého poškodenému na základe vyššie uvedenej zmluvy, v trvaní prenájmu 41 dní, čo

pri výške nájmu uvedeného vo faktúre, t.j sumy 88,- eur/1 deň predstavuje sumu vo výške 3.608,-
eur a vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur. Z faktúry č. XXXXXXXX,
ktorá bola súčasťou predloženého odborného vyjadrenia je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo v oprave
v spoločnosti MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a oprava ako služba mala byť dodaná dňa 21.12.2018. Z
čestného prehlásenia poškodeného je zrejmé, že poškodené motorové vozidlo bolo v autoservise až do

dňa doručenia krycieho listu, pričom bez krycieho listu autoservis odmietol vozidlo vydať. Z čestného
prehlásenia autoservisu je zrejmé, že dňa 07.12.2018 bolo poškodené motorové vozidlo umiestnené za
účelom opravy v uvedenom autoservise do 16.01.2019, po vykonaní opravy a doručení krycieho listu
poisťovňou bolo vozidlo ihneď odovzdané držiteľovi, a to dňa 16.01.2019.

13. Dňa 16.01.2019 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní
(ďalej len „Občiansky zákonník“). Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že poškodený má pohľadávku voči
AXA pojišťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu vo výške 3.638,- eur, titulom jeho
nároku voči poisťovni podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Zb.. Postupca touto zmluvou podľa ust. §

524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil postupníkovi teda žalobcovi túto pohľadávku a žalobca
sa zaviazal poškodenému uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 3.638,- eur, pričom
táto suma zodpovedala faktúre č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako
nájomcovi za náhradné motorové vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich
vzájomné nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka

na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže
žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účel. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom
zo dňa 16.1.2019. Rovnako si priamo žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávkyvovýške3.638,-eur,vzmyslepodaniazodňa18.01.2019.Oznámenímopoistnomplnenízo

dňa 10.07.2019 žalobcovi žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje
mu poistné plnenie vo výške 691,20 eur, v zmysle ktorého určil obvyklú cenu za nájom vo výške 48,- eur /
1 deň a nepriznal žalobcovi poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, pretože sa nejedná o súčasť
skutočnejškody.Rovnakostanovilobvyklúdobunájmuvtrvaní12dní.Plnenieboloposkytnutéžalobcovi
vrátane DPH, teda celkovo v sume 691,20 eur. Rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla

a priznaným poistným plnením predstavuje žalovanú sumu.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.16. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

22. V súvislosti s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a neplatnosťou samotnej nájomnej
zmluvy z dôvodu, že žalobca nie je vlastníkom ani držiteľom predmetného vozidla, súd uvádza, že
podnájom veci vzniká dojednaním medzi nájomcom, ktorý má vec prenajatú na základe zmluvy s

prenajímateľom a medzi podnájomcom. Podnájomný vzťah nemôže vzniknúť bez toho, aby existoval
nájomný vzťah. O podnájomný vzťah nepôjde vtedy ak by podnájom bol založený zmluvou s
vlastníkom veci. Podnájomná zmluva zakladá vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, kde nájomca
vystupuje v pozícii prenajímateľa a podnájomca v pozícii nájomcu. Prenajímateľ nie je účastníkom
záväzkovoprávneho vzťahu medzi nájomcom a podnájomcom a jeho postavenie ho (ak nie je dohodnuté

inak) v zásade neoprávňuje zasahovať do dohôd medzi nájomcom a podnájomcom. To znamená, že vo
všeobecnosti je podnájom prípustný s výnimkou, ak zmluva prenechanie veci do podnájmu vylučuje, v
takomto prípade má prenajímateľ právo odstúpiť od zmluvy. A teda súhlas prenajímateľa s podnájmom
nie je podmienkou platnosti podnájomnej zmluvy, avšak neexistencia tohto súhlasu môže zakladať
len právo prenajímateľa ukončiť vzťah vyplývajúci z nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho zanikne aj

podnájomná zmluva, ktorá je vo vzťahu k samotnej zmluve akcesorická. Súd má preto za to, že zmluva
o nájme č. XX/XXXX zo dňa 07.12.2018 uzavretá medzi žalobcom a poškodeným bola uzavretá platne.

23. V súvislosti s postúpením pohľdávky, má súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.01.2019 uzavretej medzi postupcom, t.j. poškodeným a postupníkom, t.j. žalobcom došlo k

postúpeniu pohľadávky vo výške 3.638,- eur, ktorá bola v zmysle bodu 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky
riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy o postúpení pohľadávky dohodli na
odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty (3.638,- eur) zodpovedala nároku
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. XXXXXXX V bode 5 Zmluvy o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j. na úhradu odplaty

za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Súd tak, v zmysle uvedeného
ustálil,žeZmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa16.01.2019jeplatnýmprávnymúkonomakpostúpeniu
pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje
tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky z faktúry č. XXXXXXX z poškodenéhona žalobcu, žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla vo výške
691,20 eur, z čoho vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia plnenia na základe tejto faktúry, nemal
pochybnosti o platnosti zmluvy o nájme, Zmluvy o postúpení pohľadávky a platnosti samotného

postúpenia pohľadávky na základe predmetnej zmluvy, a teda platným postúpením pohľadávky na
žalobcu. Žalobca sa stal teda vzhľadom na uvedené vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie
nároku na náhradu škody.

24. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom

náhradného vozidla, poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 07.12.2018 do
16.01.2019, t.j. 41 dní. Z predloženého čestného vyhlásenia poškodeného H. Y. vyplýva, že poškodený
mal prenajaté náhradné motorové vozidlo od žalobcu v trvaní 41 dní z dôvodu, že vozidlo poškodeného
bolo po poistnej udalosti č. XX.XXXXX.XXXXXXX zo dňa 18.10.2018 v autoservise až do doručenia
krycieho listu poisťovňou, pričom po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom

náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby
opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel

následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá
je krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného,
že poškodený si náhradné vozidlo nezadovážil ihneď po dopravnej nehode, súd pre úplnosť uvádza,
že poškodenému nevyplýva z nijakého právneho predpisu povinnosť prenajať si náhradné vozidlo hneď

v ten, resp. nasledujúci deň po nehode. Uvedené je nakoniec len v prospech žalovaného. Súd má
vzhľadom na uvedené za to, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodený náhradné
motorové vozidlo používal v období od 07.12.2018 do 16.01.2019, t.j. 41 dní, pri zmluvne dohodnutej
cenenájmuzajedendeňvovýške88,-eur,pričomnájomnézacelúdobunájmunáhradnéhomotorového
vozidla tak predstavuje sumu vo výške 3.638,- eur vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla.

Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 691,20 eur, pričom neuznal náklady na
použitie náhradného vozidla za 41 dní, ale len za 12 dní a zároveň odpočítal poplatok za pristavenie
a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur a krátil cenu denného nájomného, ktorá bola zmluvne určená
vo výške 88,- eur na sumu 48,- eur. Sumu, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi tak predstavovala nájom
za 12 dní po 48,- eur / 1 deň + 20 % DPH (57,60 eur vrátane DPH x 12 = 691,20 eur). Žalovaný

však v konaní nevedel preukázať skutočnosť, prečo pri stanovení denného nájmu, túto sumu uhradil
vrátane 20 % DPH, nakoľko žalobca nie je platcom DPH, pričom zotrval na sume 48,- eur / 1 deň.
Spornou v konaní zostal rozdiel medzi fakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením,
teda suma vo výške 2.946,80 eur, teda spornou v konaní ostala dĺžka nájmu a cena nájmu za 1
deň. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej autoservisom za opravu poškodeného motorového vozidla,

ktorá bola súčasťou predloženého odborného vyjadrenia, a ktorá bola vystavená dňa 21.12.2018 je
zrejmé, že ako dátum dodania tovaru alebo služby bol uvedený dátum 21.12.2018. Znalec M.. D. B.,
ktorý bol poverený vypracovaním odborného vyjadrenia vo veci, stanovil dĺžku opravy poškodeného
vozidla v trvaní 15 kalendárnych dní, z toho 11 pracovných a teda poisťovňou, t.j. žalovaným uznaných
12 dní možno označiť za dobu technicky nepostačujúcu. Z uvedeného potom možno ustáliť, že

vozidlo bolo opravené dňa 21.12.2018. Z čestného prehlásenia autoservisu zo dňa 10.01.2020 je
zrejmé, že dňa 07.12.2018 bolo poškodeného motorové vozidlo prevzaté do autoservisu, pričom po
ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne, t.j. žalovaného dňa 16.01.2019 bolo
poškodenému bezodkladne odovzdané predmetné motorové vozidlo dňa 16.01.2019. Z predloženého
e-mailu žalobcu adresovaného žalovanému je zrejmé, že dňa 21.12.2019 bola žalovanému doručená

faktúra z autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o., čo potvrdil aj samotný žalovaný, a teda táto skutočnosť
v konaní nebola sporná. Nakoľko autoservis vydá opravené motorové vozidlo poškodenému až po
prijatí krycieho listu, ako vyplýva aj z predloženého potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody predloženého autoservisom, v konaní

tak ostal sporný dátum doručenia krycieho listu autoservisu, nakoľko žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný
zaslal krycí list autoservisu dňa 16.01.2019, čo preukazoval v konaní čestným prehlásením autoservisu
a čestným prehlásením poškodeného. Žalovaný tvrdil, že krycí list bol už zo dňa 11.01.2019, čo
preukazoval v konaní potvrdením o vybavení poistnej udalosti zo dňa 10.01.2019, ktoré bolo všakadresované poškodenému H. Y., a teda v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bolo uvedené
oznámenie doručené dňa 11.01.2019 samotnému autoservisu. Súd teda považoval z predložených
listinných dôkazov za preukázané, že autoservis v ktorom bolo poškodeného motorové vozidlo v oprave

prijalo krycí list zo strany poisťovne až dňa 16.01.2019, kedy následne po prijatí krycieho listu bolo
predmetné motorové vozidlo odovzdané žalovanému. Preto pokiaľ mal poškodený prenajaté náhradné
motorové vozidlo od 07.12.2018 do 16.12.2019 mal ho prenajaté po dobu 41 dní, kedy mal svoje
poškodené motorové vozidlo umiestnené v autoservise po tom, čo odovzdal poškodené motorové
vozidlo do opravy, pričom dĺžku opravy sám nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť a tento stav sám

nevyvolal, v dôsledku čoho motorové vozidlo nemohol používať. Súd preto považoval dobu prenájmu
náhradného motorového vozidla za dôvodnú a preukázanú.

25. Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, súd uvádza, že tento bol riadne dojednaný
v Zmluve o nájme č. XX/XXXX, a preto má súd za to, že ide o náklad, ktorý vyplýva priamo zo
zmluvného vzťahu založeného nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a poškodeným a z

hľadiska nutnosti a účelnosti jeho vynaloženia, a teda dôvodnosti jeho uplatnenia v rámci náhrady škody
je i táto časť krytá príčinnou súvislosťou spojenou so vznikom dopravnej nehody, pretože k vynaloženiu
tejto časti nákladov by v prípade absencie vzniku samotnej poistnej udalosti - dopravnej nehody nedošlo.

26. Pokiaľ ide o cenu nájmu, žalovaný v konaní síce predložil cenníky z iných autopožičovní, rovnako

tak ako žalobca, avšak súd má za to, že nepreukázal relevantnosť ním určenej ceny denného prenájmu
náhradného vozidla, nakoľko z predložených cenníkov nevyplýva, či ide o cenu konečnú, alebo sa k
cenámdoúčtovavajúďalšienákladyspojenéspristavenímvozidlaaleboinénákladyatvrdenépriemerné
ceny nepreukazujú, ani neznamenajú vykonanie prieskumu trhu v rozhodnom mieste a čase, pričom
samotný poškodený nemá nijakú povinnosť, ani nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby po

dopravnej nehode hľadal najlacnejšiu autopožičovňu a robil výber medzi požičovňami. Súd má za
to, že zmluvne dojednaná výška nájmu (88,- eur) podľa platne uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi
poškodeným a žalobcom, ktorá bola nižšia ako stanovené denné nájomné (92,- eur), bola primeraná.
Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej
poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade

nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného,
ktoré v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd má za to, že žalovaný, v rámci popretí
skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd v zmysle uvedeného považoval nárok
žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 2.946,80 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalobca si v žalobe okrem uplatnenej istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.946,80 od 26.07.2019 do zaplatenia. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť v lehote, ktorá vyplýva z ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko
žalobca si listom zo dňa 18.01.2019 uplatnil voči žalovanému náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

Žalovaný dňa 10.07.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti o čom informoval v zmysle oznámenia zo
dňa 10.07.2019 žalobcu, a teda urobil tak po po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty. Súd v danom
smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/5/2021 zo dňa 25.02.2021, s
právnymi závermi ktorého sa súd stotožnil, a ktorý odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „ustanovenie
§ 11 ods. 8 citovaného zákona zakladá špeciálnu úpravu platenia úrokov z omeškania vo vzťahu k

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Otázka splatnosti poistného plnenia je upravená v § 11 ods. 7
citovaného zákona. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie
v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo popri poistnom
plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorý základ je daný v § 517 ods. 2 OZ. Ust. § 11 ods. 8citovaného zákona upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa ods. 6 citovaného zákona, t.
j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti
platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 OZ“ a „podľa názoru odvolacieho

súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na odôvodnenie rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22.01.2018, odvolací súd
poukazuje, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie je jednotná. Opačné stanovisko zaujal dovolací
súd v rozsudku sp. zn. 5Obo/19/2009 z 25.03.2009, pričom odvolací súd nemá vedomosť, že by
v uvedenej otázke bolo prijaté zjednocujúce stanovisko“. Žalobca si však v žalobe uplatnil úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý však v uplatnenej výške žalobcovi súd nemohol priznať, a to s
poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a žalobcovi teda priznal 5 % úrok z omeškania
zo sumy 2.946,80 eur od 26.07.2019 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
žalobu zamietol.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“),

o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal voči žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal, nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.