Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721200456.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa W..
C. D., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom M.M.Y. XXXX/XX, XXX XX X., zast. advokátkou JUDr. Mgr. Lucia
Príčová, Na Troskách 12, 974 01 Banská Bystrica, proti synovi Bc. C. D., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom
A. L. XXX/XX, XXX XX X. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W.. C. D. voči osobe, oprávnenej Bc. C.

D. z vyživovacej povinnosti, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 287/2010-389 z
dňa 25. 10. 2011, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 83/2011-439 zo dňa
24. 1. 2012, počnúc dňom 1. 7. 2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 2. 2021 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
plnoletému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 25. 10. 2011 pod spisovou značkou

5P 287/2010 Okresný súd Zvolen rozhodol o zvýšení výživného vtedy ešte na maloleté dieťa na sumu
220,- Eur mesačne. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica,
spisováznačka13CoP83/2011zodňa24.1.2012.SynbolvčasepodávanianávrhuštudentomFilmovej
a televíznej fakulty VŠMÚ. Toto vyplýva z potvrdenia , ktoré mu syn zaslal. Z potvrdenia bolo zistené,
že syn je študentom v treťom ročníku študijného programu audiovizuálneho štúdia - denná forma, II.
stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky. Do prvého roku štúdia sa zapísal 17. 9. 2018. Z uvedeného

vyplýva, že pri dodržaní štandardného štúdia mal syn skončiť druhý ročník titulom z II. stupňa štúdia v
roku 2020. Syn si teda z neuvedených príčin predĺžil dĺžku štúdia s tým, že navrhovateľ predpokladá,
že jeden rok školu nanavštevoval. Syn začal študovať na VŠ Akadémia umení v Banskej Bystrici a
to hneď po ukončení štúdia v Banskej Bystrici a to hneď po ukončení štúdia na strednej škole v roku
2014. Ku dňu podania návrhu študoval na Vysokej škole už siedmy rok. Navrhovateľ zistil, že jeho
syn je už minimálne 1 rok spätne schopný sám sa živiť. Syn v roku 2019, 2020 podnikal a bol od 6.
2.2019 do 10. 8. 2020 spoločníkom a konateľom spoločnosti VIRUSfilm, s.r.o. so sídlom Košická 37,

821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 52 180 387. Podľa informácií, dostupných z finstatu sa
spoločnosti v roku 2019 darilo a hospodárila s čistým ziskom 5 142,- Eur. Od 1. 10. 2018 do súčasnosti
pôsobí syn ako štatutárny orgán občianskeho združenia Film Expanded, IČO: 51 898 616, ktoré má tiež
uzavretých niekoľko zmlúv s audiovizuálnym fondom na dotáciu finančných prostriedkov (v roku 2020
spolu 4 zmluvy vo výške 10 000,- Eur, 5 000,- Eur, 8 000,- Eur a 7 500,- Eur, v roku 2019 spolu vo výške
70 000, Eur). Z uvedeného vyplýva, že pre jeho budúce povolanie a realizáciu nie je potrebné mať

akademický titul z vysokej školy a preto aby sa uplatnil nie je potrebná ani príprava na budúce povolanie
na vysokej škole. Súčasne poukázal na jeho krátku vizitku z denníka Pravda, ktorá preukazuje, že syn
navrhovateľa nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a teda plniť vyživovaciu povinnosť navrhovateľavočisynovinetrvá.Navrhovateľďalejuviedol,žemávedomosťotom,žesynbývavBratislaveanepozná
jeho presnú adresu. Poukázal na to, že vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom nie je limitovaná
dosiahnutím vekovej hranice dieťaťa, hoci navrhovateľ je toho názoru, že dosiahnutie veku 25 rokov zo

strany syna tiež nie je zanedbateľný fakt ale skutočnosťou nadobudnutia schopnosti dieťaťa sa živiť,
čo podľa názoru navrhovateľa v tomto prípade je splnené. Ďalej poukázal na zákon 600/2003 Z.z. o
prídavkunadieťa,ktorépriznávaprídavoknanezaopatrenédieťanajdlhšiedodovŕšenia25rokudieťaťa.
Súd je povinný v tomto konaní posudzovať aj túto skutočnosť. Pokiaľ je plnoleté dieťa samé schopné
sa živiť tak nárok na výživné zaniká. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je pripravené vykonávať

prácu , na ktorú sa pripravoval. Z vyššie uvedeného táto skutočnosť vyplýva, keďže syn robí prácu , na
ktorú sa pripravoval a aj v minulosti vykonával. Na čo nepotrebuje mať ani dokončené VŠ vzdelanie. Toto
sám prezentoval aj v článku pre denník Pravda, kde na strane 7 je stručný obraz o Matejovi Sotníkovi
„Matej Sotník je jedným z manažérov distribučnej spoločnosti Film Expanded, ktorú založil spolu s
Adamom Strakom. Vyštudoval audiovizuálne štúdiá na Filmovej a televíznej fakulte VŠMÚ v Bratislave,
semester strávil na katedre dokumentárnej tvorby pražskej FAMU s dokumentaristami Markom Šulíkom

a Mirom Renom založili alternatívnu distribučnú platformu Dokument na kolesách. Je členom redakčnej
rady a vedúcim filmovej sekcie angažovaného mesačníka Kapital, v minulosti viedol dokumentárnu
rubriku v časopise Kinečko a bol redaktorom portálu Aktuality.sk. V súčasnosti produkuje dokumentárny
debut Pauly Ďurinovej s názvom Interiéry.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že škola nie je potrebná pre
budúce povolenie syna. Tento nadobudol už dávnejšie schopnosť sa samostatne živiť o čom svedčí aj

prekročenie štandardnej dĺžky štúdia na Vysokej škole a ak aj uvedené aktivity podnikateľskej činnosti.
Zákon je v tomto smere uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Predloženými dôkazmi navrhovateľ preukázal, že syn je schopný sám sa živiť
a zaobstarávať si svoje potreby, potrebné pre život a jeho záujmy. Vyživovacia povinnosť napríklad z
uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v

bežnom vzdelávacom procese. Rozhodnutie dieťaťa po skončení jednej vysokej školy pokračuje v štúdiu
na druhej vysokej škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. V súhrne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Rozhodne
však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netreba ak dieťa už ukončilo už prípravu na povolanie, má
primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej

vôle nepracuje. Navrhovateľ žiadal, aby bola zrušená jeho vyživovacia povinnosť počnúc dňom 1. 7.
2020.

2. Syn na pojednávaní dňa 17. 8. 2021 uviedol, že on súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od 1.
7. 2021. On ukončil štúdium v júni 2021. Uviedol, že v rokoch 2020, 2021 mal príjmy a tieto dodatočne

zdokladuje.

3. Súd sa oboznámil s potvrdením o štúdiu syna na Filmovej a televíznej fakulte VŠMÚ Bratislava zo
dňa 10. 12. 2020 a s potvrdením o návšteve školy.

4. Súd sa oboznámil ďalej s výpisom z obchodného registra na spoločnosť VIRUSfilm, s.r.o. Z
uvedeného vyplýva, že syn bol spoločníkom firmy od 6. 2. 2019 do 10. 8. 2020 a bol konateľom
spoločnosti od 6. 2. 2019 do 10. 8. 2020.

5. Súd sa oboznámil s výpisom z registra evidencii občianskych združení, kde je evidované združenie

Film Expanded s tým, že štatutárnym orgánom je od 1. 10. 2018 aj syn.

6. Súd sa oboznámil s výkazom ziskov a strát na spoločnosť VIRUSfilm, s.r.o.

7. Súd sa oboznámil aj so Zmluvami s centrálneho registra medzi audiovizuálnym fondom a Film

Expanded a pripojenými udalosťami.

8. Súd sa oboznámil s článkom z denníka PRAVDA z 9. 1. 2021 názov článku: „Posúvať hranice zážitku
z kina robí prácu distribútora vzrušujúcejšou“.

9. Z lustrácie Sociálnej poisťovne na syna vyplýva, že tento je SZČO od 1. 2. 2021.

10. Syn uviedol, že jeho mesačné výdavky sú cca 1 225,- Eur, len nevyhnutné bez vreckového, z toho
sumu 360,- Eur tvorí nájom za izbu, energia, internet, 65,- Eur paušál + splácanie mobilu, 250,- Eurstrava, 250, Eur školská účasť na filmových festivaloch, literatúra, súkromné hodiny angličtiny 4 x po
25, Eur, suma 200,- Eur za lieky - neurostimulanty a neurosuplementy, terapia 4 x 30,- Eur za mesiac a
100,- Eur hygiena, šatstvo a pod. Priemerné náklady na účasť filmovom festivale uviedol vo výške 380,-

Eur s tým, že akreditácia je 50 - 80, Eur, ubytovanie 200 - 250,- Eur, strava 100,- Eur.
11. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 8. 2021 uviedla, že navrhovateľ
rozporuje celkovú výšku mesačných výdavkov syna v hodnote 1 225,- Eur vo forme len nevyhnutných
nákladov bez vreckového. Navrhovateľ poukázal na údaj Štatistického úradu SR o výške priemernej
nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca SR v prvom štvrťroku, ktorá dosiahla hodnotu 1 124, Eur.

Uvedené opisuje, že ak je priemerná mzda SR o 1 euro nižšia než sú výdavky študenta na štúdium
štátnej vysokej školy SR bolo by štúdium s takto vynaloženým finančným úsilím len pre potomkov
privilegovaných, veľmi vysoko príjmových skupín, t.j. horných 10 000. S prihliadnutím na vyššie uvedené
údaje o výške priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca SR v porovnaní s výdavkami,
uvedenými synom a pri zohľadnení skutočností , že vykonáva štúdium na štátnej škole navrhovateľ
uvádza, že napríklad výdavky na štúdium Vysokej školy v Anglicku predstavujú sumu od 900,345 Eur

do 1 134,20 Eur mimo Londýna a od 1 145,89 Eur do 1 660,37 Eur priamo v Londýne. Z uvedených
súm má zahraničný študent možnosť vybrať si na štúdium výhodné zľavy na knihy, hudbu, oblečenie,
stravovanie, zábava a pod. Náklady na domácnosť na jednu osobu predstavujú sumu 461,- Eur (ide o
náklady, bývanie, vodu, elektrinu, plyn, potraviny, či dopravu, výdavky na zdravotnú starostlivosť). Syn
však uviedol, že jeho náklady ako osobu, žijúcu predstavujú mesačne sumu vo výške 810,- Eur (360,-

Eur ubytovanie, 250,- Eur strava a lieky 200,- Eur). Navrhovateľ teda žiadal o predloženie dokladov
k nájmu vo výške 360,- Eur mesačne za izbu, paušál vo výške 65,- Eur mesačne, výdavky vo výške
250,- Eur za školskú účasť na filmových festivaloch, literatúru, súkromné hodiny angličtiny 4 x 25,- Eur
mesačne, výdavky 200, Eur mesačne na lieky a k výdavkom v celkovej výške 380,- Eur ako účasť na
festivaloch. Vo svojom vyjadrení poukázala na to, že na pojednávaní dňa 17. 8. 2021 , na ktorom syn

predložil vyčíslenie bežných výdavkov bez spisových dôkazov požiadal, aby syn tieto bežné výdavky
preukázal.
12. Vo vyjadrení, ktoré súdu došlo dňa 29. 9. 2021 syn uviedol, že v súčasnosti nie je v jeho časových
ani priestorových kapacitách zúčastniť sa súdu a ani komplikovaným spôsobom venovať sa získaniu
všetkých potrebných dokladov, pre zdokladovanie jeho mesačných výdavkov zo študentských čias.

Podotkol, že viaceré z nich, hoci sú jednoznačne považované za reálne, nie sú zdokladovateľné,
ako napríklad návšteva terapie, nákup odbornej literatúry, nákup potrebných neurostimulantov a
suplementov, študentské návštevy filmových festivalov, či nákup stravy. Uviedol, že pripája daňové
priznanie za rok 2020, z ktorého vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem v roku 2020 bol na
úrovni 599,64 Eur. Po odrátaní poistenia a dane. Zmluvu o prenájme v Bratislave aj s dodatkom nemá

podpísané. Ďalej uviedol, že dvojité krvácanie do mozgu v roku 2019 bolo dôvodom predlžovania jeho
magisterského štúdia.
13. Súd sa ďalej oboznámil s návrhom nájomnej zmluvy, kde nie je uvedené meno prenajímateľa ako
nájomca je uvedený Ing. Pavol Žák a Matej Sotník a Adam Straka s tým, že v prenájme mal byť 3 izbový
byt v Bratislave a nájomné vo výške 575,- Eur + záloha na energie a služby 125,- Eur, teda spolu suma

700,- Eur.
14. Súd sa oboznámil s daňovým priznaním syna za rok 2020, z ktorého vyplýva, že mal základ dane
7 851,26 Eur a z toho bola daň na úhradu 515,56 Eur.
15. Súd sa oboznámil s chorobopisom - lekárskou prepúšťacou správou syna.
16. Súd sa oboznámil aj s výpisom z Obchodného registra na spoločnosť Film Expanded Distribudion

Company, s.r.o. Bratislava, kde spoločníkom a konateľom je syn.
17. Súd sa oboznámil aj s vyjadrením Natálie Trgiňovej zo dňa 4. 10. 2021, ktorá je nevlastnou dcérou
navrhovateľa.
18. Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa, ktoré nie je datované a pripojenej komunikácii.
19. Súd sa oboznámil ďalej s dohodou č. 21/33/54E/774 o poskytnutí finančného príspevku v rámci

projektu „prvá pomoc“ - opatrenie č. 4 medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen a SZČO
Matejom Sotníkom zo dňa 18. 3. 2021.
20. Súd sa oboznámil ďalej s pripojenou elektronickou komunikáciou.
21. Súd sa oboznámil aj s vyjadrením syna, ohľadom jeho príjmov za rok 2020 a prvého polroku 2021,
kde uviedol, že v roku 2020 mal základ dane 7 851,26 Eur, od toho sa odpočítala daň a uhradené

zdravotné poistenie a takto mal priemerný mesačný príjem 599,65 Eur. V roku 2021 za prvý polrok z
príjmov závislej činnosti mal spolu 2 340,78 Eur a v rámci jednej dohody o vykonaní práce za rok 511,84
Eur. Táto čiastka činí po odrátaní paušálnych výdavkov 1 448,52 Eur. Medzi tým , za mesiace marec ažmáj ako nezarábajúci človek získal pandemickú podporu od štátu v celkovej výške 1 891,76 Eur a za 6
mesiacov mal teda dokopy príjmy 3 340,28 Eur, čo na mesiac vychádza na sumu 556,71 Eur.
22. Súd sa oboznámil s pohybmi na bežnom účte - z Internetbankingu Tatrabanky syna.

23. Súd sa ďalej oboznámil s nájomnou zmluvou medzi prenajímateľom Ing. Pavol Žák a nájomcami
Matej Sotník a Adam Straka zo dňa 15. 9. 2019 ohľadom prenájmu 3 izbového bytu v Bratislave. Bolo
dohodnuté nájomné vo výške 575,- Eur + zálohy na energie a služby vo výške 125,- Eur, spolu suma
700,- Eur. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 15. 9. 2019 do 30. 9. 2020.
24. Súd sa oboznámil aj s dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve, z ktorej vyplýva, že k nájomnej zmluve

pristúpila pani Barbora Debnárová a to od 15. 9. 2019 s tým, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že
sa zvyšuje nájomné o 25, Eur a záloha na energie sa zvyšuje o sumu 25,- Eur. Teda spolu bude sa
platiť suma 750,- Eur.
25. Súd sa oboznámil ďalej s dodatkom č. 3 k Nájomnej zmluve zo dňa 16. 8. 2021, z ktorej vyplýva, že
ako tretí nájomca je pani Ornela Petrášová a nájomné a zálohy zostávajú spolu vo výške 750,- Eur.
26. Súd sa ďalej oboznámil s faktúrou spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. pre syna za obdobie od 22. 1. 2021

do 22. 2. 2021 vo výške 39,- Eur, za obdobie od 22. 10. 2020 do 21. 11. 2020 vo výške 41,- Eur, za
obdobie od 22. 3. 2021 do 21. 4. 2021 vo výške 39,24 Eur, za obdobie od 22. 12. 2020 do 21. 1. 2021
vo výške 39,- Eur, za obdobie od 22. 9. 2020 do 21. 10. 2020 vo výške 41,24 Eur, za obdobie od 22.
8. 2020 do 21. 9. 2020 vo výške 41,24 Eur, za obdobie od 22. 7. 2020 do 21. 8. 2020 vo výške 41,24
Eur, za obdobie od 22. 11. 2020 do 21. 12. 2020 vo výške 39, Eur, za obdobie od 22. 5. 2021 do 21. 6.

2021 vo výške 39,72 Eur, za obdobie od 22. 4. 2021 do 21. 5. 2021 vo výške 39,- Eur, za obdobie od
22. 2. 2021 do 21. 3. 2021 vo výške 48,24 Eur.
27. Syn na pojednávaní dňa 11. 11. 2021 uviedol, že za rok 2021 nemohol zaslať daňové priznanie preto
pripravil výpisy z účtov, vyznačil príjmy zo závislej činnosti ako SZČO a takisto aj poberal pandemickú
podporu a to od marca do mája, keď nemal príjem. Príjmy zo závislej činnosti sú jedna suma 2 340,78

Eur , je to za prvý polrok 2021, ktorý je predmetný a ktorý sa nemohol zdokladovať, je tam dohoda
o vykonaní práce vo výške 511,84 Eur a okrem toho získal pandemickú podporu od štátu za obdobie
marec až máj 2021 vo výške 1 891,76 Eur. Jeho príjmy v tomto období teda boli vo výške 3 340,28 Eur
za 6 mesiacov, delené 6 to teda vychádza na sumu 556,71 Eur mesačne. Je to podobne, resp. trochu
nižšie ako v roku 2020. Od marca 2021 však začal platiť odvody do Sociálnej poisťovne vo výške 180,99

Eur, ktoré predtým neplatil. Platil aj zdravotné odvody v prvom polroku v celkovej výške 254,75 Eur.
28. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2021 uviedla, že syn si
nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoje príjmy za rozhodné obdobie , keďže predložil len daňové
priznanie z podnikania ako SZČO. Už predtým navrhovateľ uvádzal, že syn vyvíja podnikateľskú
činnosť ako spoločník a konateľ spoločnosti VIRUSfilm, s.r.o. a to do 10. 8. 2020. Od 1. 10. 2018 je

aj štatutárnym orgánom Občianskeho združenia Film Expanded a od 28. 1. 2021 je spoločníkom a
konateľom spoločnosti Film Expanded Distribudion Company, s.r.o. Syn takisto nesplnil svoju povinnosť
preukázať svoje výdavky za rozhodné obdobie od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, predložil len faktúry za
paušál, ktoré boli nižšie ako uviedol v predloženom doklade - Suma bežných mesačných výdavkov.
Paušál podľa predložených dôkazov vychádza na cca 39, Eur. Zatiaľ čo vo svojom vyjadrení syn uviedol,

že jeho paušál je 65, - Eur. Ďalej nepreukázal úhradu nájomného, výdavky za učebné pomôcky, aktivity,
festivaly, lieky, knihy, zdravotné výdavky. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že syn v rozhodnom čase žil v
nájme spolu s ďalšími dvomi osobami, kde nájom na jednu osobu pri prepočítaní vychádza na sumu
234,- Eur, čo vyvracia tvrdenie syna o tom, že výška nájmu, ktorú uhrádzal on bola 360,- Eur.
29. Syn vo svojom vyjadrení, ktoré došlo súdu dňa 8. 12. 2021 uviedol, že spoločnosť VIRUSfilm v

skutočnosti opustil rok predtým, ako je to formálne. Čestne prehlásil, že v roku 2020 z tejto firmy nemal
žiadny príjem. Pokiaľ sa týka spoločnosti Film Expanded Distribution Company, táto vznikla v januári
2021, tiež čestne prehlásil, že do konca júna 2021 z tejto firmy nemal žiadny príjem. Pokiaľ sa týka
nájmu bytu, byt pozostáva z dvoch izieb, každá po cca 20 m2 a jedna malá izba 6 m2, kde striedavo a
temporálne žili počas jeho pobytu v tomto byte ďalšie dve osoby. V predmetnom období od 1. 7. 2020

až do 31. 6. 2021 on žil v jednej z väčších izieb a nájom hradil niekedy v hotovosti, inokedy úhradou na
účet svojmu spolubývajúcemu Adamovi Strakovi.
30. Súd sa oboznámil s čestným prehlásením Adama Straku, z ktorého vyplýva, že Matej Sotník od 1. 7.
2020 do 31. 6. 2021 uhradil čiastku za 12 nájmov v byte Lermontova 4, Bratislava, kde je prenajímateľom
pán Žák, dokopy vo výške 4 320 Eur, pričom jednomesačný nájom predstavoval čiastku 360, Eur.

31. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 12. 2021 uviedla, že syn
nepreukázal žiadnym spôsobom ním tvrdené skutočnosti. nepredložil žiadne skutočnosti, preukazujúce
skutočnosti tvrdené z jeho strany, čo sa týka mesačných výdavkov od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ako
výdavky za lieky, lekára, lístky na podujatia, úhrada telefónu, nájomného. Žiadala, aby súd vyzvalpána Adama Straku, aby preukázal doklady a príjmové pokladničné doklady alebo vklady na účet
prenajímateľa, že finančné prostriedky boli použité na zaplatenie nájomného.
32. Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14. 12. 2021.

33. Súd sa ďalej oboznámil s platbami v Slovenskej sporiteľni na meno Pavol Žák ako nájomné za júl,
august, september, október, november, december 2020 a január, február, marec, apríl, máj, jún 2021,
vždy po 700,- Eur.
34. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 3. 2. 2022 uviedla, že dostatočným spôsobom
preukázali ich tvrdenia o tom, že syn nadobudol schopnosť samostatne sa živiť od 1. 7. 2020. Ním

predložené dôkazy preukazujú len reálne výdavky vo výške 39, Eur za mobilný telefón. Potvrdenia
o platbe, predložené zo strany pána Adama Straku nepreukazujú, že by bol majiteľom účtu pán
Straka, nepreukazujú skutočnosť, že syn riadne uhrádzal nájomné v prospech prenajímateľa, prípadne
v prospech pána Straku, keďže nedošlo k predloženiu výpisov z účtov, ani príjmových pokladničných
dokladov. Svoje tvrdené výdavky syn jasne a dostatočne a riadne nepreukázal dôkaznými prostriedkami.
Zovšetkýchpredloženýchdokladovvyplýva,žesyn nadobudolschopnosťsámsaživiťataksamostatne

uspokojovať svoje potreby a bolo preukázané, že nie je potrebné vysokoškolské vzdelanie II. stupňa
aby syn mohol vykonávať povolanie v odbore, uplatniť sa na trhu práce. Syn založením živnosti a
Občianskeho združenia a spoločnosti preukázal, že vykonáva zárobkovú činnosť v odbore aj bez
dosiahnutia vysokoškolského vzdelania II. stupňa minimálne od 1. 7. 2020.
35. Súd sa oboznámil aj so spisom 5P 287/2010, z ktorého vyplýva, že naposledy bolo určené výživné

na syna rozsudkom zo dňa 25. 10. 2011, pod spisovou značkou 5P 287/2010-389, kde bola stanovená
výška výživného na syna vo výške 220 Eur mesačne. Tento rozsudok Okresného súdu Zvolen bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 83/2011-439 zo dňa 24. 1. 2012.
36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi od 1. 7. 2020. Syn súhlasil so zrušením vyživovacej

povinnosti až od 1. 7. 2021 s tým, že on ukončil štúdium v júni 2021. Z vyjadrenia syna, ako ja z
jeho daňového priznania za rok 2020 vyplýva, že uvedenom roku mal základ dane 7 851,26 Eur , z
toho zaplatil daň vo výške 515,56 Eur a ďalej zaplatil poistné za zdravotné poistenie vo výške 140,-
Eur. Jeho čistý mesačný príjem potom v roku 2020 predstavuje výšku 599,64 Eur. Uviedol, že v roku
2021 mal za prvý polrok príjmy zo závislej činnosti vo výške 2 340,78 Eur, na dohodu zarobil čiastku

511,84 Eur a okrem toho získal aj pandemickú pomoc od štátu za obdobie marec až máj 2021 v
celkovej výške 1 891,76 Eur. Jeho celkové príjmy za prvý polrok 2021 teda predstavujú čiastku 3
340,28 Eur a teda jeho príjem za mesiac bol vo výške 556,71 Eur, čo je porovnateľná suma so sumou
akú mal na mesiac v roku 2020. Súd mal za to, že príjmy syna za rozhodné obdobie rokov 2020 a
prvý polrok 2021, sporné nie sú. Sporné zostalo to, či dôjde k zrušeniu vyživovacej povinnosti od 1.

7. 2020, ako to žiadal navrhovateľ alebo až k 1. 7. 2021, ako to žiadal syn. Sporné zostali výdavky
syna v uvedenom období, ktoré žiadal navrhovateľ, aby syn zdokladoval. Syn súdu zaslal za uvedené
obdobiedokladyoplatbáchzamobilnýpaušálzhrubavovýške40,Eurnamesiac.Synďalejpoukazoval,
že v uvedenom období si platil nájomné vo výške 360,- Eur mesačne. Táto skutočnosť však riadne
preukázaná nebola. Do spisu síce bola pripojená zmluva o nájme bytu, kde bolo uvedené aj to, že syn je

jedným z nájomcov s tým, že z nájomnej zmluvy a z dodatkov vyplýva, že nájomcovia boli traja. Nájomné
bolo dohodnuté spolu s energiami spolu vo výške 750,- Eur mesačne. Z nájomnej zmluvy nevyplýva, akú
časť nájomného spolu so zálohami za energie mali platiť jednotliví nájomcovia. Súdu nie je zrejmé, prečo
by mal syn platiť nájomné za mesiac 360,- Eur, čiže takmer polovicu dohodnutého nájomného spolu
so zálohami, keď v tomto byte evidentne bývali aj ďalší dvaja nájomcovia. Syn riadne nezdokladoval

to, že uvedená suma 360,- Eur skutočne bola zaplatená za nájomné + zálohy za energie, pretože
do spisu o tom neboli pripojené žiadne výdavkové doklady ani výpisy z účtu. Do spisu bolo pripojené
len čestné vyhlásenie ďalšieho nájomcu pána Adama Straku, ktorý túto skutočnosť potvrdzoval. Už
aj vzhľadom na to, akú sumu nájomného syn uvádzal, že platil, teda takmer polovicu z dohodnutého
nájomného, je čestné prehlásenie pána Adama Straku nedostatočné, na preukázanie, že skutočne

takúto výšku nájomného syn zaplatil. Ďalšie výdavky, na ktoré syn poukazoval už z jeho strany vôbec
neboli preukázané. Nepreukázal, že by bol platil za učebné pomôcky, za účasť na festivaloch, nákup
liekov, kníh, zdravotníckych výdavkov. Na jednej strane bolo preukázané, že v rozhodnom období syn
mal príjem, ktorý si vedel sám zabezpečiť, či už ako SZČO, na dohodu, alebo pandemickú pomoc a nadruhejstranedostatočnýmspôsobomnepreukázal,žebymalvýdavkyvtakejvýške,žebyjehopríjemna
ich úhradu nepostačoval a bol odkázaný naďalej na výživné zo strany svojho otca, teda navrhovateľa.
V zmysle Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že syn bol schopný sám
sa živiť už od 1.7.2020. Bolo preukázané náležite, že mal príjmy jednak ako SZČO a jednak na dohodu
a aj pandemickú pomoc zo strany štátu. Súd má za to, že syn bol schopný sám sa živiť a uspokojiť
svoje potreby už od 1. 7. 2020 tak, ako to uvádzal navrhovateľ, keďže od tej doby mal dostatočné príjmy,
ktoré si vedel sám zabezpečiť. Z hore uvedených dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči

synovi od 1. 7. 2020.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu

účastníkovi nepriznal náhradu trov konania s tým, že žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §

362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).