Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3010200249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trenčín samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: A.. Z. S.,
bytom S. C., K. XX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29.
augusta 8, o návrhu navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č.XXX XXX XXXX zo dňa 4.
júla 2007, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júna 2010 o

zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 23. júna 2010, o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. februára 2013, sp. zn. 15Sd/184/2010-118 bolo

zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 13. septembra 2006 v spojení s rozhodnutiami
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2007 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 23. júna 2010 o prepočte na euro a zvýšenie vdoveckého dôchodku od 01.01.2009, v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od
01.07.2008, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2007, v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku

od 1. januára 2010, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007 o zastavení
vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007 o povinnosti
vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
30. júna 2010, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 o zrušení rozhodnutia
o zastavení vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010
o zrušení rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 22. marca 2011 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. a zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, cestovné,
vo výške 9,24 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v zákonnom stanovenej lehote pre nesprávny
právny názor krajského súdu. Namietala, že rozhodnutím z 13. septembra 2006 bol navrhovateľovi

skutočne priznaný vdovecký dôchodok v nesprávnej výške, nakoľko pri stanovení rozhodujúceho
obdobia na zistenia priemerného osobného mzdového bodu bola nesprávne použitá právna úprava
účinná do 30.06.2005, avšak po zistení nesprávnosti tohto rozhodnutia vydala odporkyňa sama dňa22.03.2011 nové rozhodnutie, v ktorom správne určila rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu, čím však došlo k zníženiu priemerného osobného mzdového bodu z 1,3412
na správnu hodnotu 1,1986 a tým aj k zníženiu vdoveckého dôchodku navrhovateľa. Odporkyňa znížila

sumu vdoveckého dôchodku v súlade s ust. § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov od 12.06.2011 na 184,80 € mesačne. Nesúhlasia s názorom krajského súdu, že
ust. § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. je možné použiť len na dávky právoplatne priznané, keďže
rozhodnutia o dôchodkových dávkach sú predbežne vykonateľné. Navrhovateľovi bol od 05.07.2006
priznaný vdoveckých dôchodok vo vyššej sume ako patril, a preto bola rozhodnutím zo dňa 21.03.2011

v súlade s § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. suma znížená od 12.06.2011, t.j. od nasledujúceho dňa po
dni ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa dávka vyplatila. Poukázala na to, že ust. § 112 ods. 6
zák. č. 461/2003 Z.z. o možnom znížení sumy už raz priznané dávky sleduje právnu istotu poberateľa
dávky, ktorému nie je možné znížiť (resp. odňať) dávku spätne. Ďalej odporkyňa nesúhlasila ani s
názorom krajského súdu, že je výlučne postúpiť pohľadávku na poistnom na nemocenské poistenie iným
subjektom ako právnickej osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu určenou ministerstvom. Poukázala

na to, že manželka navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činnosťou osobou od 15.10.1991 do
20.02.2005. Poistné zaplatila za obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od januára 1993 a 31.12.1993
(za odbodie od 1. januára 1992 do 31.12.1992 poistné nie je zaplatené). Poistné za obdobie od 1.
januára 1996 do apríla 1996 zaplatil navrhovateľ dňa 30.01.2008. Ďalej uviedla, že pohľadávka na
poistnom na dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 01.10.1994 do 31.12.1995, od 01.04.1996 do

31.12.200 bola postúpená (odpredaná) spol. BA One, s.r.o., Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 podľa § 149 ods. 1 - 11 zák. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 249
ods. 2 Obchodného zákonníka. Vyplýva z uvedeného pre odporkyňu možnosť, nie povinnosť, postúpiť
pohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu určenú
ministerstvom. Postúpenie pohľadávok odporkyne sa uskutočnilo na základe verejnej obchodnej súťaže

v zmysle ust. Obchodného zákonníka. Ďalej odporkyňa poukázala súčasne i na ust. § 78 ods. 1 zák.
č. 461/2003 Z.z. podľa ktorého povinné dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a
dobrovoľne dôchodkovo poistnej osobe, ktoré nezaplatili časť a v správnej sume poistné na dôchodkové
poistenie za obdobie za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie sa toto obdobie
na nárok, na starobný dôchodok, predčasne starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie

ich sumy, ako obdobie dôchodkového poistenia od dňa, v ktorom bola zaplatená celá sume dlžného
poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a
sirotský dôchodok po fyzickej osobe. Na účely určenia sumy starobného dôchodok alebo invalidného
dôchodku zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa zákona považuje za zaplatené ku dňu jeho
smrti. Keďže nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné hodnotiť ani obdobia za ktoré bola

suma poistného nebohej manželky navrhovateľa zaplatená.

Odporkyňa taktiež namietala nesprávny názor krajského súdu podľa ktorého je v zmysle § 172
ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. daná právomoc odporkyne rozhodnúť o ďalších uplatnených nárokoch
navrhovateľa, ako sú úroky z omeškania, rozh. o starobnom dôchodku zomretej manželky navrhovateľa,

nemajetná ujma. Odporkyňa nie je v omeškaní s výplatou akejkoľvek dávky v prospech navrhovateľa
a o nebola doručená žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, preto o tejto nie je možné rozhodnúť.
Zároveň poukázala aj na to, že rozhodnutím zo dňa 04.07.2007 o uložení povinnosti vrátiť neprávom
vyplatenésumy navdoveckomdôchodkuozastavenívýplatyvdoveckéhodôchodkubolizrušené
2 rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.07.2010 v rámci autoremedúry. Z uvedených dôvodov žiadala,

aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok I. stupňového súdu zmenil a napadnuté rozhodnutia
odporkyne ako vecne správne potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol včas aj navrhovateľ. Namietal, že rozsudok je neúplný, nepresný a
poškodzujúci. K tvrdeniu súdu, že malo byť použité ust. § 63 ods. 8 zák. č. 244/2005 Z.z. určený od

01.07.2005 tvrdil, že manželke vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 15.02.2005, preto žiadal, aby
odvolací súd rozsudok I. stupňového súdu zmenil a vydal konečné rozhodnutie v ktorom jednoznačne
stanový zákonný postup odporkyne o všetkých sporných skutočnostiach.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímzodňa24.septembra2014,sp.zn.9So/77/2013rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. februára 2013, sp. zn. 15Sd/84/2010-18 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že krajský súd v
preskúmavanom konaní konal a rozhodol aj o rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.
júla 2007, o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na vdoveckom dôchodku a o zastavenívýplaty vdoveckého dôchodku, ktoré boli dvomi rozhodnutiami odporkyne zo dňa 13. júla 2010 v rámci
autoremedúry, to znamená, že už nemohli byť predmetom preskúmania súdom a už vôbec nie „spojenie
s rozhodnutím z 13.09.2006“. I. stupňový súd rozhodoval o rozhodnutí zo

dňa 13.09.2006 a o všetkých ďalších rozhodnutiach „v spojení“ s uvedeným rozhodnutím. „V spojení“ s
označeným rozhodnutím je možné rozhodovať len o rozhodnutí, ktorým sa mení označené rozhodnutie,
ale nie o rozhodnutiach, ktoré nie sú zmenovými rozhodnutiami, ale sú samostatnými rozhodnutiami o
dávke.Odporkyňavšakpripriznanívdoveckéhodôchodkunavrhovateľavrozhodnutízodňa13.09.2006
vychádzala z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, určeného

podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2005, avšak z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je
zrejmé z akého dôvodu krajský súd zrušil rozhodnite zo dňa 22.03.2011, ktorým dávku vypočítala
podľa predpisu plateného v čase vzniku nároku na dávku. Zároveň odvolací súd poukázal aj na to, že
rozhodnutie zo dňa 22.03.2011 je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod č.k.
15Sd/128/2011, ktoré je prerušené uznesením zo dňa 08.12.2011 do rozhodnutia odvolacieho
súdu vo veci sp. zn. 15Sd/84/2010 a z obsahu spisov nevyplýva, že by došlo k spojeniu týchto konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň považoval za potrebné poukázať aj na
nesprávny právny názor krajského súdu vo vzťahu ust. § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Zb., okolnosť,
že rozhodnutie o priznaní dávky vo vyššej sume ako patrila nenadobudlo právoplatnosť nie je právne
významná, keďže nárok na výplatu dávky dôchodkového poistenia nie je viazaný na právoplatnosť

rozhodnutia o jej priznaní, nárok na výplatu dávky vznikol splnením podmienok ustanovených týmto
zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok na jej výplatu a podanie žiadosti o priznanie,
alebo vyplácania dávky (§ 109 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z.). Krajský súd ani neodôvodnil ako
dospel k záveru, že odporkyňa má rozhodnúť o ďalších nárokoch navrhovateľa (úroky z omeškania,
nemajetkové ujma, v konaní podľa § 172 a nasl. ust. zákona č. 461/2003 Z.z.) a z čoho vyvodil záver, že

odporkyňa má rozhodovať o nároku zomrelej manželky navrhovateľa na starobný dôchodok a že taká
žiadosť bola podaná - v takom prípade by sa navrhovateľ domáhal postupu podľa § 250t O.s.p.,
kedy by prichádzal do úvahy ust. § 112 ods. 2 O.s.p. o vylúčenie veci na iné konanie.

V závere uviedol, že v ďalšom konaní sa krajský súd nevyporiadal s otázkou, ktoré rozhodnutie

odporkyne sú na základe návrhu (návrhov) na preskúmanie predmetom konania vedeného pod sp. zn.
15Sd/84/2010,resp.15Sd/128/2011anevyporiadalsasovšetkýminámietkaminavrhovateľaasotázkou
správnosti započítania dôb poistenia manželky navrhovateľa a znova o návrhu rozhodne, pričom svoje
závery jednotlivo a náležite odôvodní.

Potom čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok krajského súdu zo dňa 18. februára
2013, sp. zn. 15Sd/84/2010 - 118 zrušený a vrátený mu na ďalšie konanie, súd v súlade s usmernením
odvolacieho súdu vykonal dokazovanie a zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 13. júla 2010 bolo na podklade zákonného ustanovenia § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007,

ktorým navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 s odôvodnením, že
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 04.07.2007 bolo zrušené, nakoľko navrhovateľ dostatočne
preukázal, že spĺňa podmienky podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 310/2006 Z.z., t.j. dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti. Nárok na výplatu
vdoveckého dôchodku trvá aj po uplynutí 1 roka od smrti manželky.

Ďalej v priebehu konania odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutia:

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.06.2010, ktorým podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 01.01.2010

vdovecký dôchodok na 203,20 € mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšený o 3,05 % mesačne
sumy dôchodku, čo je o 6,10 € mesačne s poukazom na ust. opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje % zvýšenia dôchodkovej
dávky v r. 2010,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.06.2010, ktorým na podklade § 74 a § 112 ods. 4 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu vdoveckého dôchodku
od 12.08.2007 v sume 5.282 Sk mesačne s odôvodnením, že bolo preukázané, že navrhovateľ
dovŕšil 52 rokov dňa 23.05.2001 a vychoval dve deti,- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.07.2010, ktorým na podklade ust. § 112 ods. 1
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 04.07.2007, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký

dôchodok v celkovej sume 216,25 € s odôvodnením, že navrhovateľom dodatočne preukázal, že splnil
podmienky v § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.,
t.j. dovŕšil vek XX rokov a vychoval dve deti, preto výplata vdoveckého dôchodku patrila aj v období od
05.07.2007 do 11.08.2007,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 podľa § 293ar zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistenívznenízákonač.659/2007Z.z.poprepočtesumydôchodkunavrhovateľovvdoveckýdôchodok
v sume 5.547 Sk mesačne predstavuje 184,20 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi
zvýšila od 01.01.2009 vdovecký dôchodok na 197,10 € mesačne s odôvodnením, že suma dôchodku

určená v slovenských korunách sa prepočítavala na eurá v súlade s konverzným kurzom a následne
dôchodok bol zvýšení o 6,95 % mesačne na sumu, t.j. o 12,920 € mesačne v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vec a rodiny SR č. 450/2008, ktorým sa ustanovilo % zvýšenia
dôchodkovej dávky v r. 2009.

Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne uviedol, že s
rozhodnutiami odporkyne nesúhlasí. Na pojednávaní určenom dňa 26.03.2015 upresnil, že nežiada
preskúmať rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.07.2007, ale žiada, aby boli preskúmavané len
rozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v rámci autoremedúry. Ide o posledné rozhodnutia, ktorými bol
poškodený.

Iné podstatné k veci neuviedol.

Právna zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala ich písomného vyjadrenia zo dňa 04.02.2013 a žiadala
nové rozhodnutia v spojitosti s valorizačnými rozhodnutiami ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup, ktorý im
predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že vyššie uvedené napadnuté rozhodnutia
sú v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ich potvrdil.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ako aj zo súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa vydala
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. septembra 2006 v spojení s rozhodnutiami č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2007, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.
júna 2010 o prepočte na euro a zvýšenie vdoveckého dôchodku od 01.01.2009, v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.07.2008,

v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2007, v spojení s rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007 o zastavení vdoveckého dôchodku v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený
vdovecký dôchodok v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010, v spojení s

rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 o zrušení rozhodnutia o zastavení vdoveckého
dôchodku, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 o zrušení rozhodnutia o
vrátení neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 9. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2011.

ĎalejzozápisnicespísanejvPovažskejBystricidňa28.08.2007vyplýva,ženavrhovateľpodalodvolanie
proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007, ktoré mu boli doručené dňa
30.07.2007aprotirozhodnutiuodporkyneč.XXXXXXXXXXzodňa04.07.2007,ktorémubolodoručené
dňa 16.08.2007. V ňom, okrem iného uviedol, že nesúhlasí so zastavením vyplácania vdovského
dôchodku, nakoľko dovŕšil vek XX rokov a vychoval dve deti.

Ďalej vyplýva, že po podaní opravného prostriedku navrhovateľom odporkyňa v rámci autoremedúry
vydala nové rozhodnutia, a to č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.07.2010 podľa § 112 ods. 1
zák. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007, ktorýmbola navrhovateľovi zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 a v
rámci autoremedúry vydala nové rozhodnutie od tým istým číslom dňa 30.06.2010, ktorým podľa § 74
a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu

vdoveckého dôchodku od 12.08.2007, z dôvodu, že navrhovateľ dovŕšil XX rokov a vychoval dve deti.

Vzhľadom k tomu, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, aj zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, že v rámci autoremedúry boli zrušené rozhodnutia, t.j. nemohli byť už predmetom
preskúmavania súdom rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.09.2006.

Je nesporné, že odporkyňa v priebehu konania vydala nové rozhodnutia, ktoré sú predmetom konania
a ide o rozhodnutia odporkyne:

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.06.2010, ktorým podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 01.01.2010

vdovecký dôchodok na 203,20 € mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšení o 3,05 % mesačne
sumy dôchodku, čo je o 6,10 € mesačne s poukazom na ust. opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecíarodinySlovenskejrepubliky č.413/2009Z.z.,ktorýmsaustanovuje%zvýšeniadôchodkovej
dávky v r. 2X10,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.06.2010, ktorým na podklade § 74 a § 112 ods. 4 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu vdoveckého dôchodku
od 12.08.2007 v sume 5.282 Sk mesačne s odôvodnením, že bolo preukázané, že navrhovateľ
dovŕšil XX rokov dňa 23.05.2001 a vychoval dve deti,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.07.2010, ktorým na podklade ust. § 112 ods. 1
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 04.07.2007, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký
dôchodok v celkovej sume 216,25 € s odôvodnením, že navrhovateľom dodatočne preukázal, že splnil
podmienky v § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.,

t.j. dovŕšil vek XX rokov a vychoval dve deti, preto výplata vdoveckého dôchodku patrila aj v období od
05.07.2007 do 11.08.2007,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 podľa § 293ar zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistenívznenízákonač.659/2007Z.z.poprepočtesumydôchodkunavrhovateľovvdoveckýdôchodok

v sume 5.547 Sk mesačne predstavuje 184,20 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi
zvýšila od 01.01.2009 vdovecký dôchodok na 197,10 € mesačne s odôvodnením, že suma dôchodku
určená v slovenských korunách sa prepočítavala na eurá v súlade s konverzným kurzom a následne

dôchodok bol zvýšení o 6,95 % mesačne na sumu, t.j. o 12,920 € mesačne v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vec a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008, ktorým sa ustanovilo %
zvýšenia dôchodkovej dávky v r. 2009.

Pokiaľ však odvolací súd poukázal na rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.03.2011, ktorým odporkyňa

na podklade § 74, § 82 ods. 2 a § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi
od 12.06.2011 znížila vdovecký dôchodok na sumu 184,80 € mesačne, ktorého predmetom konania
vedeného na Krajskom súde Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/128/2011, ktoré je prerušené uznesením z
08.12.2011 do rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 15Sd/84/2010, malo byť spojené na
spoločné konanie, súd je toho názoru, že uvedené rozhodnutie vedené pod sp. zn. 15Sd/128/2011

nemohol spojiť na spoločné konanie, nakoľko táto vec je pridelená inému zákonnému sudcovi (JUDr.
T.). V takom prípade by vo veci konal nezákonný sudca.

Podľa § 74 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vdovec má nárok na
výplatu vdoveckého dôchodku počas jedného roka od smrti manželky. Po uplynutí uvedeného obdobia

má vdovec nárok na výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., ak
a) sa stará o nezaopatrené dieťa,
b) je invalidný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % aleboc) vychoval aspoň tri deti,
d) dovŕšil vek XX rokov a vychoval dve deti,
e) dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výplata dávky sa
zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti
rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 293ar ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma dávky, na ktorú vznikol
nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike (ďalej len "deň zavedenia eura") a o ktorej
nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura, sa určí
v slovenských korunách a za obdobie od vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu. Suma
dávky určená v slovenských korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách

podľa konverzného kurzu a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je
možné vyhovieť a vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne bolo potrebné pre ich vecnú správnosť
a zákonnosť potvrdiť (je v súlade s ust. § 74 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení), nakoľko je preukázané, že navrhovateľ vychoval dve deti a vek XX rokov dovŕšil
dňa XX.XX.XXXX.

Pre úplnosť je potrebné ešte uviesť, že v súlade s ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a s poukazom na
ust. opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky bol odporkyňou správne

vdovecký dôchodok valorizovaný za vyššie už uvedené obdobia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.