Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200249
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3010200249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trenčín samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: A., K. proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu
navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa X. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna
2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XXX

XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2009, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára
2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 o uvoľnení výplaty vdoveckého
dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola
zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
zo dňa 30. januára 2007 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 5. júla 2006 a rozhodnutie odporkyne č.

XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo
dňa 4. júla 2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký
dôchodok v sume 216,50 Eur.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26. marca 2013, sp. zn. 15Sd/84/2010-158

potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. júna 2010 (správny dátum
vydania rozhodnutia je 23. júna 2010) o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010, o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára
2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna
2010 o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal, že rozsudok je opätovne neúplný,
nepravdivý a poškodzujúci. Za neúplný ho považuje z dôvodu, že vo výroku sú uvedené len rozhodnutia
od 13. júna 2010 a krajský súd opomenul, že prvé nezákonné rozhodnutie odporkyne bolo vydané dňa
13. septembra 2006 a následne boli vydané ďalšie rozhodnutia pred 13.06.2010 aj po tomto dátume.
Zrušenie rozhodnutí odporkyne zo dňa 4. júla 2007 nepovažuje za autoremedúru, o čom informoval aj
krajský súd, pričom poukazoval na exekučné konanie začaté na návrh odporkyne, ktoré bolo súdom

zastavené. Naďalej trval v celom rozsahu na všetkých svojich písomných podaniach v tejto veci od roku
2006 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a vydal konečné rozhodnutie, v ktorom
jednoznačne stanoví zákonný postup odporkyne. Súčasne za poškodenie svojho zdravotného stavužiadal priznať nemajetkovú ujmu v sume 20 000,- Eur a uplatnil si nárok na náhradu nákladov výdavkov
sume 1 000,- Eur.

Odporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené, trvala na vecnej
správnosti svojich rozhodnutí a žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť.

Najvyšší súd uznesením zo dňa 28. októbra 2015, sp. zn. 9So/237/2015 rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 26. marca 2015, sp. zn. 15Sd/84/2010-158 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uviedol, že z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd v preskúmavanom
konaní konal a rozhodol o rozhodnutiach odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o
zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o
zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2009, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010 s tým, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 23. marca 2015

(správne malo byť 26. marca 2015) uviedol, že nežiada preskúmať rozhodnutia zo dňa 4. júla 2007,
ale žiada preskúmať len rozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v rámci autoremedúry. Ďalej poukázal
na obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 26. marca 2015, z ktorej však jednoznačne vplýva, že
navrhovateľ na otázku súdu, ktoré rozhodnutie odporkyne žiada preskúmať, uviedol, že žiada preskúmať
rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. septembra 2006, zo dňa 30. januára 2007 a zo dňa 22. marca 2011.

Krajský súd sa s týmto jeho vyjadrením nevyporiadal a neuviedol, z akého dôvodu uvedené rozhodnutia
odporkyne nepreskúmal, resp. nemohol preskúmať.

V ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada s otázkou, ktoré rozhodnutia odporkyne sú predmetom
konania (odvolací súd poukázal aj na čl. 26, 35, 47 a 138 spisu), posúdi včasnosť ich podania, zistí, či sa

navrhovateľ vo vzťahu ku konaniu o starobnom dôchodku jeho zomrelej manželky nedomáha postupu
podľa § 250t O.s.p.. Vysporiada sa aj s návrhom na priznanie majetkovej ujmy a úrokov z omeškania
(č.l. 162). Po zvážení postupu podľa § 112 O.s.p. o návrhu rozhodne, pričom svoje závery jednotlivo a
náležite odôvodní. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov tohto konania.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok krajského súdu zo dňa 26. marca
2015, sp. zn. 15Sd/84/2010-158 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd opätovne vykonal
dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom súdneho spisu, dávkovým spisom odporkyne,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa, písomnými vyjadreniami odporkyne, zápisnicami o pojednávaní,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15Sd/128/2011, a zistil, že odporkyňa rozhodnutím

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 na podklade zákonného ustanovenia § 112 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 4. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007
s odôvodnením, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04. júla 2007 bolo zrušené,
nakoľko navrhovateľ dostatočne preukázal, že spĺňa podmienky podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., t.j. dovŕšil vek XX r.okov a vychoval dve deti.
Nárok na výplatu vdoveckého dôchodku trvá aj po uplynutí 1 roka od smrti manželky.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX

zo dňa 4. júla 2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký
dôchodok v sume 216,50 Eur, nakoľko navrhovateľ dostatočne preukázal, že spĺňa podmienky podľa §
74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., t. j. dovŕšil
vek XX r.okov a vychoval 2 deti.

Odporkyňa v priebehu konania vydala ďalšie rozhodnutia, a to: rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
zo dňa 23. júna 2010, ktorým na podklade § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2008 vdovecký dôchodok na 5 547 Sk mesačne.
Od 1. januára 2009 navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 659/2007 Z. z. patrí navrhovateľovi v sume 184,20 EurR mesačne s odôvodnením, že dôchodok

bol zvýšený o 5% mesačnej sumy, t. j. o 265 Sk mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vec a rodiny SR č. 136/2008 Z. z., ktorým sa ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej
dávky v roku 2008.Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXzodňa23.júna2010poprepočtesumydôchodkupodľa§293arzákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. rozhodla tak, že navrhovateľov
vdovecký dôchodok v sume 5 547 Sk mesačne predstavuje 184,20 Eur mesačne a podľa § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 1. januára
2009 vdovecký dôchodok na 197,10 Eur s odôvodnením, že suma dôchodku určená v slovenských
korunách sa prepočítavala na eurá v súlade s konverzným kurzom a následne dôchodok bol zvýšení
o 6,95% mesačne, t.j. o 12,90 Eur mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vec a
rodiny SR č. 450/2008, ktorým sa ustanovilo % zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2009.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 na podklade § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 1. januára 2010
zvýšila vdovecký dôchodok na sumu 203,20 Eur mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšený o
3,05% mesačnej sumy dôchodku, čo je o 6,10 Eur mesačne. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z., ktorým

sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007 na podklade § 74, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 5. júla 2006 zvýšila vdovecký dôchodok
na sumu 4 971 Sk mesačne s odôvodnením , že suma vdoveckého dôchodku sa zvýšila po prepočítaní

obdobia od 1.9.1964 do 31.1.1964, od 1.1.1965 do 31.12.1965, od 1.1.1966 do 31.12.1966, od 1.1.1967
do 14.5.1967, od 15.5.1967 do 30.6.1967, t.j. 1 033 dní dôchodkového poistenia. Suma vdoveckého
dôchodku s poukazom na ustanovenia § 75 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. je 60% starobného
dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka nárok ku dňu smrti.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 na podklade § 74 a § 112 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov u v o ľ n i l a výplatu vdoveckého
dôchodku od jej zastavenia, t. j. od 12. augusta 2007 (v pôvodnej sume) v sume 5 282 Sk mesačne s
odôvodením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že vychoval 2 deti a vek XX . rokov navrhovateľ
dovŕšil XX. mája XXXX.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo 4. júla 2007, ktorým navrhovateľovi
bola zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým bola
navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,50 Eur.

Navrhovateľ podal opravný prostriedok včas, spísaný prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka

Považská Bystrica dňa 22. augusta 2007, v ktorom namietal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 4. júla 2007, ktoré mu bolo doručené dňa 30. júla 2007 a rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktoré mu bolo doručené dňa 16. augusta 2007.
Uviedol, že nesúhlasí zo zastavením výplaty vdoveckého dôchodku, pretože dovŕšil vek XX. rokov a
vychoval dve deti. Ďalej žiadal odstúpiť jeho odvolanie vo veci nezapočítania odpracovaných rokov jeho

zosnulej manželky vo veci nezapočítania odpracovaných rokov v dobe od 1. 11. 1991 do 31.8.1996, za
ktoré bolo dobrovoľné a neskôr exekučne vyplatené dôchodkové poistenie a jeho opakovanú žiadosť o
vyplatenie starobného dôchodku jeho zosnulej manželky za dobu od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, ktorý
mu doposiaľ nebol vyplatený z dôvodu, že na pobočke v Považskej Bystrici sa nenachádza žiadosť o
priznanie tohto dôchodku. Ďalej navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomných vyjadrení i vyjadrení na

pojednávaniach, namietal, že doteraz mu nebol vyplatený starobný dôchodok jeho zosnulej manželky.
V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutia, ktoré mu boli doručené, neobsahujú
sumu úrokov z omeškania. Tieto mu neboli zaplatené a neboli mu zaplatené tri vianočné sviatky.
Rozhodnutiami odporkyne mu bola spôsobená škoda, preto žiadal priznať mu majetkovú ujmu v sume
20 000 Eur, úroky z omeškania a náhradu nákladov výdavkov v sume 1 000 Eur. Žiadal preskúmať aj

rozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v rámci autoremedúry.Na pojednávaní dňa 26. marca 2015 spresnil, že nežiada preskúmať rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.
júla 2007, ale žiadal, aby boli preskúmavané rozhodnutia zo dňa 13. septembra 2006, zo dňa 30.
januára 2007, 22. marca 2011, to sú tie posledné rozhodnutia, ktorými bol poškodený.

Navrhovateľ navrhoval doplniť dokazovanie, a to výsluchom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne,
ktorý by sa mal vyjadriť k svojim podriadeným pracovníkom, ako vo veci nezodpovedne konanú.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala ako vecne správne potvrdiť rozhodnutie č. XXX XXX XXXX

zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010, o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2009, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára
2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 o uvoľnení
výplaty vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 13. júla 2010, ktorým bolo z r u š e n é rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým

navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007, ktorým na podklade § 74, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 5. júla 2006 zvýšila vdovecký dôchodok na sumu
4 971 Sk mesačne a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa 13. júla 2010, ktorým bolo
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007 z r u š e n é , ktorým bola navrhovateľovi uložená

povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,50 Eur.

Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal dňom 18. decembra 2014.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal nižšie uvedené rozhodnutia a postup,
ktorý im predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára

2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. januára 2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa XX. júna XXXX o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od XX. augusta XXXX, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 o zrušení rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého

dôchodku od 12. augusta 2007 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla
2010 o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená
povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,50 Eur a rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007, ktorým na podklade § 74, §112 ods. 1 a § 82 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený vdovecký dôchodok na sumu 4

971 Sk mesačne sú v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ich bolo potrebné potvrdiť.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ako aj zo súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa
pri priznaní vdoveckého dôchodku navrhovateľa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.
septembra 2006 vychádzala z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového

bodu, určeného podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2005. Ďalej vydala rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X . zo dňa 30. januára 2007 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
23. júna 2010 o prepočte na euro a zvýšenie vdoveckého dôchodku od 01. januára 2009, rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01. júla 2008, rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2007, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 23. júna

2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 4. júla 2007 o zastavení vdoveckého dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla
2007 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 30. júna 2010, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 13. júla 2010, o zrušení
rozhodnutia o zastavení vdoveckého dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010 o

zrušení rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku, rozhodnutie č. XXX
XXX XXXW.o dňa 9. decembra 2010, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2011.Ďalej zo zápisnice spísanej v Považskej Bystrici dňa 28. augusta 2007 vyplýva, že navrhovateľ podal
odvolanie proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04. júla 2007, ktoré mu
boli doručené dňa 30. júla 2007 a proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.

júla 2007, ktoré mu bolo doručené dňa 16. augusta 2007. V ňom, okrem iného uviedol, že nesúhlasí so
zastavením vyplácania vdovského dôchodku, nakoľko dovŕšil vek XX . rokov a vychoval dve deti.

Ďalej však bolo jednoznačne preukázané, že po podaní opravného prostriedku navrhovateľom,
odporkyňa v rámci autoremedúry vydala nové rozhodnutia, a to č. XXX XXX XXXX X

zo dňa 13. júla 2010 podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov z r u š i l a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04. júla 2007, ktorým bola
navrhovateľovi zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007 a v rámci autoremedúry
vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. dňa 30. júna 2010, ktorým podľa § 74 a §
112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu
vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, z dôvodu, že navrhovateľ dovŕšil XX rokov a vychoval dve

deti. K týmto rozhodnutiam už zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
zo dňa 24. septembra 2014, sp. zn. 9So/77/2013, uviedol, že z obsahu napadnutého
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. februára 2013, sp. zn. 15Sd/84/2010-188 vyplýva,
že krajský súd rozhodol aj o rozhodnutiach odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 4. júla 2007, o
uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na vdoveckom dôchodku a o zastavení výplaty

vdoveckého dôchodku, ktoré boli zrušené dvomi rozhodnutiami odporkyne zo dňa 13. júla 2010 v rámci
autoremedúry,toznamená,žeužnemohlibyťpredmetompreskúmaniasúdomaužvôbecnie„vspojení“
s rozhodnutím zo dňa 13. septembra 2006. Odporkyňa pri priznaní vdoveckého dôchodku navrhovateľa
rozhodnutím zo dňa 13. septembra 2006 vychádzala z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu, určeného podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2005.

Odvolací súd súčasne poukázal na to, že rozhodnutie zo dňa 22. marca 2011 je predmetom konania
vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/128/2011, ktoré je prerušené uznesením zo
dňa 8. decembra 2011 do rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 15Sd/84/2010.

S ohľadom na citované stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.
septembra 2014, sp. zn. 9So/77/2013, krajský súd je toho názoru, že predmetom tohto konania sú
rozhodnutia odporkyne, ktoré vydala v priebehu konania, a to:
- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010, ktorým podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2010 vdovecký

dôchodok na 203,20 Eur mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšení o 3,05% mesačne sumy
dôchodku, čo je o 6,10 Eur mesačne s poukazom na ust. opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje % zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010, ktorým na podklade § 74 a § 112 ods.

4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu vdoveckého
dôchodku od 12. augusta 2007 v sume 5.282 Sk mesačne s odôvodnením, že bolo preukázané,
že navrhovateľ dovŕšil XX rokov dňa XX.XX.XXXX . a vychoval dve deti,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010, ktorým na podklade ust. § 112 ods. 1 zák. č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04. júla
2007, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v
celkovej sume 216,25 Eur s odôvodnením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že splnil podmienky v
§ 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., t.j. dovŕšil vek
XX rokov a vychoval dve deti, preto výplata vdoveckého dôchodku patrila aj v období od 05.07.2007

do 11.08.2007,

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 podľa § 293ar zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočte sumy dôchodku navrhovateľov
vdovecký dôchodok v sume 5.547 Sk mesačne predstavuje 184,20 Eur mesačne a § 82

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od
01.01.2009 vdovecký dôchodok na 197,10 Eur mesačne s odôvodnením, že suma dôchodku určená v
slovenských korunách sa prepočítavala na eurá v súlade s konverzným kurzom a následne dôchodok
bol zvýšení o 6,95 % mesačne na sumu, t.j. o 12,920 Eur mesačne v súlade s opatrením Ministerstvapráce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 450/2008, ktorým sa ustanovilo % zvýšenia dôchodkovej dávky
v roku 2009.

K návrhu navrhovateľa, že je potrebné preskúmať rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. marca 2011,
ktorým odporkyňa na podklade § 74, § 82 ods. 2 a § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení navrhovateľovi od 12. júna 2011 znížila vdovecký dôchodok na sumu 184,80 Eur mesačne,
je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/128/2011, ktoré je
prerušenéuznesenímzodňa08.12.2011dorozhodnutiaodvolaciehosúduvovecisp.zn.15Sd/84/2010.

Nemohlo byť spojené na spoločné konanie, pretože je vedené pod sp. zn. 15Sd/128/2011 táto vec je
pridelená inému zákonnému sudcovi (JUDr. Zaťkovej). V takom prípade by vo veci konal nezákonný
sudca.

Podľa § 74 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vdovec má nárok na výplatu vdoveckého
dôchodku počas jedného roka od smrti manželky. Po uplynutí uvedeného obdobia má vdovec nárok na

výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 310/2006 Z.z., ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je invalidný z
dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo c) vychoval aspoň tri
deti, d) dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti, e) dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Podľa § 293ar ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma dávky, na ktorú vznikol

nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike (ďalej len "deň zavedenia eura") a o ktorej
nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura, sa určí
v slovenských korunách a za obdobie od vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu.
Suma dávky určená v slovenských korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v

eurách podľa konverzného kurzu a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla v súlade
so zákonom, vo výrokoch rozhodnutí uviedla zákonné ustanovenia, tieto v súlade so zákonom aj
odôvodnila, preto opravným prostriedkom podaným navrhovateľom nie je možné vyhovieť a uvedené

rozhodnutia odporkyne bolo potrebné pre ich vecnú správnosť a zákonnosť potvrdiť (sú v súlade s ust.
§ 74 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), nakoľko je preukázané, že navrhovateľ
vychoval dve deti a vek XX rokov M.a XX.XX.XXXX.

Ďalej odporkyňa v súlade s ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a s poukazom na ust. opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky správne vdovecký dôchodok valorizovaný za vyššie
už uvedené obdobia.

K námietkam navrhovateľa ohľadne návrhu vypočuť pred súdom generálneho riaditeľa odporkyne,
je potrebné uviesť, že takéto vykonanie dôkazov presahuje rámec prieskumného konania a nie je

predmetom jeho konania. Navrhovateľ v konaní o preskúmaní zákonností rozhodnutia správneho
orgánu sa nemôže domáhať uloženia povinností doplatiť mu úroky z omeškania titulom úrokov z
omeškania alebo náhradu škody. V tomto smere nie je daná právomoc správneho súdu zo zákona.
Z uvedených dôvodov námietky navrhovateľa sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a
neodvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho vdoveckého nároku.

Podľa § 224 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)
s krajský súd má vymedzenú kompetenciu na preskúmanie zákonností napadnutých rozhodnutí
správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné
hmotné a procesné predpisy. Jednoducho povedané, krajský súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa vo vzťahu ku konaniu o starobnom dôchodku jeho zomrelej manželky
(nebolo vydané rozhodnutie o priznaní) je potrebné sa domáhať samostatnou žalobou o konanie proti
nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t).

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých
rozhodnutí, (ktorý je pre súd podľa § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu

odôvodnené a súdom preskúmateľné. Na základe uvedených skutočností bolo potom potrebné
rozhodnutia odporkyne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ako vecne správne podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§250lods.2O.s.p.zapoužitia§250k ods.lO.s.p.,podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.