Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821203265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7821203265.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené
opatrovníkom: R. M., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava,
dieťa rodičov: matka - R. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C., F. XXX/XX, práv. zast. LEGAL IURIS - advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Rožňava, Tehelná 11, otec - neuvedený, v konaní na návrh matky o

schválenie právneho úkonu, o návrhu na vydanie opraveného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

opravuje rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k.: 12P/181/2021 - 31 zo dňa 14.12.2021 tak, že má
správne znieť:

„Schvaľuje právny úkon vo forme darovacej zmluvy, uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi mal. Y. Š., W..
XX.XX.XXXX, zastúpeným ustanovenou opatrovníčkou R. M., W.. XX.XX.XXXX, ako obdarovaným a

R. Š., W.. XX.XX.XXXX, ako darkyňou, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľností zapísaných v
katastrálnom území C., obec C., okres C., na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX, vchod F. XX, na 1. poschodí
bytového domu so súpisným číslom stavby XXX na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 514 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/
XX XXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku zapísaný na LV č. XXXX.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.: 12P/181/2021 - 31 zo dňa 14.12.2021 súd rozhodol tak,
že vyhovel návrhu matky a schválil právny úkon vo forme darovacej zmluvy v mene maloletého.

2. Právny zástupca navrhovateľky dňa 25.1.2022 navrhol vykonať opravu predmetného rozsudku z
dôvodu neúplného výroku, presne podľa petitu návrhu, nakoľko v poslednom odstavci chýba slovné
spojenie „a pozemku“.

3.Popreskúmanípredmetnéhorozsudku,súdkonštatuje,ževovyššiecit.rozsudkudošlozostranysúdu
k zrejmej chybe v písaní, kde súd opomenul v poslednom odstavci výroku slovné spojenie „a pozemku“,
ktorý má správne znieť „na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku zapísaný
na LV č. XXXX.“.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Z dôvodov vyššie uvedených bola týmto opravným uznesením súdu vykonaná v súlade s ust. § 224
CSP oprava dotknutého výroku predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.