Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010235.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného Ľ.A.
N., U.. XX. XX. XXXX, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g),
ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 06.
2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom Q., G..

A.. Š. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Ružomberok

je v i n n ý,

že

1./
dňa04.11.2019včaseokolo14.30hvmesteZvolen,okresZvolenvpriestorochpredajnepotravínTesco
v obchodnom dome Europa na Nám. SNP 63 vybral z chladiarenského boxu 1 kus kartónovej škatule
so 16 kusmi 250 gramových masiel značky Rajo v celkovej hodnote 44,64 €, s ktorou následne prešiel
cez priestor samoobslužných pokladní bez zaplatenia a tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti

TESCO STORES SR a.s. so sídlom na adrese Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828 spôsobil
škodu vo výške 44,64 €,

2./
dňa 08.11.2019 v čase okolo 08.30 h v meste Zvolen, okres Zvolen v priestoroch predajne potravín Lidl
na ulici Sokolská 12 zobral z regálu s kávami 1 kus krabice s obsahom 12 kusov káv značky Nescafé

Gold v celkovej hodnote 69,48 €, s ktorou následne prešiel cez vstupné dvere bez zaplatenia a tovar
predalneznámejosobe,čímspoločnostiLidlSlovenskárepublikav.o.s.,sosídlomnaadreseRužinovská
1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 spôsobil škodu vo výške 69,48 €,

3./
dňa 17.11.2019 v čase o 00.57 h v meste Zvolen, okres Zvolen vnikol do priestorov pivnice č. X

U.achádzajúcej sa v obytnom dome na adrese R. A. XXXX/X a prislúchajúcej ku bytu tým spôsobom, že
ručne odpojil kovanie mechanizmu pootvoreného pivničného okna, ktoré sklopil a cez vzniknutý otvor
vošieldopriestorovpivnícobytnéhodomu,kdenáslednenapivnicič.4prinesenýmšraubovákomvypáčil
petlicu vstupných dverí do pivnice a z priestorov pivnice odcudzil 1 kus bicykla značky Specialized
Specteu, čierno - červenej farby, 1 kus bicykla značky Cannondale Scalpel lefty, sivej farby a 1 kus
bicykla značky Cube

Acces, koralovej farby vrátane 3 kusov tašiek na bicykle, 3 kusov tachometrov na bicykle a 3 párov
pripínacích pedálov značky Schimano SPD, ktoré postupne vyniesol z pivničných priestorov cez vstupné
dvere vedúce z pivničných priestorov, ktoré otvoril vylomením cylindrickej vložky prineseným hasákom,
do spoločných priestorov vchodu a následne von z bytového domu, pričom veci odpredal neznámej
osobe,čímvlastníkompivniceB..K.R.,U..XX.XX.XXXX,trvalebytomR.A.XXXX/X,Q.ajehomanželke
B.. N. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. A. XXXX/X, Q. spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 2

920,- € a poškodením petlice škodu vo výške 15 € a správcovi bytového domu družstvu Stavebné bytovédružstvo Zvolen, so sídlom na adrese Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054 škodu poškodením
vstupných dverí do pivničných priestorov vo výške 40,- €,

4./
dňa 26.11.2019 v čase okolo 09.40 h v meste Zvolen, okres Zvolen v priestoroch predajne potravín Lidl
na ulici Sokolská 12 zobral z regálu s cukrovinkami 1 kus krabice s obsahom 68 kusov 100 gramových
čokolád značky Milka v celkovej hodnote 87,72 €, s ktorou následne prešiel cez vstupné dvere bez
zaplatenia a tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s., so sídlom na

adrese Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 spôsobil škodu vo výške 87,72 €,

5./
dňa03.01.2020včaseokolo16.30hvmesteZvolen,okresZvolenvpriestorochpredajnepotravínTesco
v obchodnom dome Europa na Nám. SNP 63 vybral z chladiarenského boxu 1 kus kartónovej škatule
so 16 kusmi 250 gramových masiel značky Rajo v celkovej hodnote 44,64 €, s ktorou následne prešiel

cez priestor samoobslužných pokladní bez zaplatenia a tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti
TESCO STORES SR a.s. so sídlom na adrese Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828 spôsobil
škodu vo výške 44,64 €,

čím spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 3 166,48 € a škodu poškodením vo výške 55,- €,

pričom tak konal napriek tomu, že bol blokom Obvodného oddelenia PZ Zvolen na pokutu nezaplatenú
na mieste č. 16120488 zo dňa 26.09.2019, právoplatným dňa 26.09.2019 postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške
30,- €,

a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k. 1T 7/2019 zo dňa 05.06.2019,
právoplatným dňa 05.06.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona
a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č. k. 0T 137/2019 zo dňa 07.11.2019, právoplatným dňa

07.11.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a činom spôsobil väčšiu škodu, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno g/,
odsek 2 písmeno a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr. zákona
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona,
§ 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným a to:
- B.. K. R., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželke IU.. N. R., U.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q., R. A.
XXXX/X, škodu vo výške 2.920,- € za odcudzené veci a 15,- € za poškodenie veci,
- SBD Zvolen, Nográdyho 1455/24, IČO: 00 222 054, škodu vo výške 40,- € za poškodenie veci,
- OD LIDL SR, v.o.s., Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793 783, škodu vo výške 157,20 € za

odcudzený tovar,
- TESCO STORES SR a.s., Bratislava, Cesta na Senec 2, IČO: 31 321 828, škodu vo výške 89,28 €
za odcudzený tovar,
- ČSOB Poisťovňa, a.s., Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, škodu vo výške 617,- € z titulu
poistného plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 15/20 dňa 23. 04. 2020 obžalobu na obv. Ľ.
N.L. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a),
písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a pre prečin porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1 Tr.zákona,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2020 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, poškodených, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Splnomocnenec poškodeného N. T. za spoločnosť ČSOB poisťovňa, a.s. Bratislava, si na hlavnom
pojednávaní uplatnili náhradu škody z titulu vyplateného poistného plnenia vo výške 617,- €

poškodenému B.. R..

Poškodený SBD Zvolen - B.. K. R. ( štatutárny zástupca ) si na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu
škody za poškodenie veci vo výške 40,- €.

Poškodený Ing. K. R. si na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu škody za odcudzené veci tak ako
tieto vyčíslil v prípravnom konaní s poukazom na zadovážené odborné vyjadrenie a to vo výške 2.920,-
€ a vo výške 15,- € za poškodenie veci.

Na hlavnom pojednávaní z dôvodu neprítomnosti ostatných poškodených súd oboznámil prítomných s

ďalšími uplatnenými nárokmi na náhradu škody uplatnených v prípravnom konaní a to:
- poškodený OD LIDL SR, v.o.s., si uplatnil náhradu škody za odcudzený tovar vo výške 157,20 €,
- poškodený TESCO STORES SR a.s., si uplatnil náhradu škody za odcudzený tovar vo výške 89,28 €.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to odborným vyjadrením č. 110/2019

( čl. 232 - 238 ) C. G., znalca podľa § 5 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z., zo záverov ktorého vyplýva
stanovenie a vyčíslenie všeobecnej, trhovej ceny odcudzených či poškodených vecí trestným činom,
keď cenu bicyklov s vybavením znalec stanovil v hodnote 2.920,- € a opravu resp. výmenu petlice
na dverách pivnice stanovil vo výške 15,- €, výmenu cylindrickej vložky zámky dverí do spoločných
priestorov pivnice znalec vyčíslil na sumu 40,- €. Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom

osoby obžalovaného a to s odpisom z registra trestov ( čl. 336-337 ), so správou o priestupkoch ( čl.
309 ), správou ÚVTOS ( čl. 307 ) a s trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/412020.
Z nich zistil, že obžalovaný doposiaľ bol priestupkovo postihnutý a to štyri krát ( z nich jeden krát
26.09.2019 za priestupok proti majetku, ktorý tvorí súčasť skutkovej vety i právnej kvalifikácie a v troch
prípadoch za priestupok na úseku dopravy - chodec na rýchlostnej ceste, osvetlenie vozidla, používanie

mobilného telefónneho prístroja ).Zo správy ÚVTOS vyplýva, že obžalovaný v ich ústave vykonáva trest odňatia slobody od 06.01.2020
za odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. 0T/137/2019. K spáchanej trestnej činnosti zastáva
čiastočne kritický postoj. Počas obdobia pobytu v ústave neboli u neho zaznamenané negatívne

poznatky. Po jeho nástupe do výkonu trestu absolvoval sériu prednášok a poučení a následne bol
umiestnený do diferenciačnej skupiny B. Jeho adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla plynulo a
bez maladaptívnych prejavov. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, poriadok ústavu
dodržiava.Udržiavasiajporiadokvosvojichveciach.Vkontaktesobvinenýmisaprejavujeprispôsobivo,
sklony k agresívnemu a impulzívnemu správaniu neboli zaznamenané. Nevyvoláva konfliktné situácie.

Pokyny príslušníkov ZVJS plní. Vo voľnom čase sa zapojil do prednášok a diskusnej skupiny zameranej
na alkoholizmus. Tiež sleduje televíziu, počúva rozhlasové vysielanie a hrá spoločenské hry s inými
odsúdenými.Prejavujeajzáujemoprácu,avšakaktuálnepracovnezaradenýniejezdôvodunedostatku
jemu vhodného pracovného miesta. Extramurálne vzťahy udržiava s manželkou a bratom. Doposiaľ
nebol disciplinárne odmenený ale ani potrestaný.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol v minulosti deväť krát súdom potrestaný a to najmä

pre majetkovú trestnú činnosť ( § 212, § 245, § 217, § 222 Tr. zákona ). Naposledy bol odsúdený
Okresným súdom Zvolen a to trestným rozkazom sp. zn. 0T/137/2019, právoplatným dňa 07.11.2019
pre spáchanie prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov nepodmienečne s výkonom tohto trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody
v strednom stupni stráženia. Predtým bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T

7/2019, právoplatným dňa 05.06.2019, pre prečin podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia.
Toto rozhodnutie je súčasťou skutkovej vety a právnej kvalifikácie výroku tohto rozsudku. Nemožno
opomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 122/2016, právoplatným dňom 18.01.2017,
bol obžalovaný odsúdený pre zločin podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona a pre prečin podľa § 194 ods. 1

Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s
ustanovením probačného dohľadu a určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia mu
povinností a obmedzení, pričom tento podmienečný výkon trestu mu bol premenený a bol mu nariadený
na trest nepodmienečný v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm. b), písm. g) Tr. zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin spácha vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2 písm. a), písm. b) citovaného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, spôsobí ním väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Podľa odseku 3 písm. b) citovaného zákona, odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zákona, viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri
osoby.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene
vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva
roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke v bode 1/ až 5/ výroku rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a v bode

5/ výroku rozsudku naplnil rovnako zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním, bol za obdobný činv predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý, činom spôsobil väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách. Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotným

obžalovaným, ale aj výpoveďami poškodených, kamerovými záznamami z miesta činu, tiež listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný je rozvedený a má jedno maloleté dieťa žijúce s matkou. Podľa jeho udania vo výkone trestu
nie je zamestnaný aj z dôvodu prebiehajúcich hlavných pojednávaní a jeho účasti na nich.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je ochrana majetku a slobody. Obžalovanému poľahčuje okolnosť priznania
sa ku skutku a jeho oľutovanie, napomáhanie pri objasňovaní danej trestnej činnosti OČTK a súdu ( §
36 písm. l), písm. n) Tr. zákona). Nepriťažovala mu okolnosť, že spáchal viac trestných činov a bol už
za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona ).

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody a to nepodmienečný vo
výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. O nepodmienečnom treste odňatia slobody súd
rozhodol z dôvodu, že daných skutkov sa obžalovaný dopustil počas plynutia mu skúšobnej doby z

iného odsúdenia, jedná sa o viacero dielčích útokov jedného trestného činu, ako aj o viac trestných
činov, hoci v minulosti už bol tak priestupkovo postihnutý, ako aj súdom potrestaný, pričom v danom
prípade sa jedná u obžalovaného o opätovne spáchaný zločin. Práve vplyvom poslednej okolnosti -
opätovne spáchaného zločinu ( odsúdenie sp. zn. 1T/122/2016 Okresného súdu Zvolen, právoplatného
dňa 18.01.2017 ) bolo potrebné pri rozhodovaní o výške trestu prihliadnuť na ustanovenie § 38 ods. 5

Tr. zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby ( vo výmere 3 rokov ) zvýšiť o jednu polovicu pri rovnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach. Súd tak mohol obžalovanému ukladať trest vo výmere od 6
rokov 6 mesiacov do 10 rokov. Nemožno opomenúť, že daných trestných činov sa obžalovaný dopustil
počas plynutia mu skúšobnej doby z odsúdenia sp. zn. 1T/122/2016 Okresného súdu Zvolen, ktorým mu
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku t.j. odo dňa 18.01.2017 začala plynúť 5 ročná skúšobná doba a

táto plynie až do 18.01.2022. Preto bolo potrebné obžalovanému ukladať v zmysle ustanovenia § 49 ods.
2 Tr. zákona len trest nepodmienečný. Vzhľadom na jeho osobu, tiež už uložené mu predchádzajúce a
to aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, či uložené mu povinnosti, obmedzenia a opatrenia, súd je
toho záveru, že uloženie iného trestu by zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu, t.j. k jeho výchove
a ochrane spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti z jeho strany. Trest mu tak súd uložil na spodnej

hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý súd považoval za trest uložený zákonne, za trest primeraný
okolnostiam spáchaných skutkov i osobe obžalovaného a napokon súd ho považuje aj za spravodlivý.
Za týchto okolností súd nevzhliadol u obžalovaného také okolnosti, ktoré by mohli viesť k aplikácii
ustanovenia § 39 Tr. zákona a mimoriadne znížiť mu trest pod dolnú hranicu zákonom upravenej trestnej
sadzby.

O výkone trestu v podmienkach stredného stupňa stráženia súd rozhodol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním daných trestných činov bol už vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ aj obhajoba poukazovala na pojem „viaceré osoby“, uvedené ničím nekonkretizovala. Súd však

dáva do pozornosti Stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 69/2014, podľa
ktorého pri kvalifikačnom pojme spáchania trestného činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138
písm. j) Tr. zákona „na viacerých osobách“ pri trestných činoch proti majetku, je objektom trestného činu
( celospoločenský ) záujem na ochrane majetku a majetkových práv tak fyzickej, ako aj právnickej osoby.Teda ak je poškodených viacero ( aspoň traja ), je čin spáchaný na viacerých osobách. V danom prípade
u obžalovaného sa jednalo o dvoch poškodených - fyzické osoby ( manželia R., ktorým obžalovaný
odcudzil bicykle a ich vybavenie ) a o dvoch poškodených - právnické osoby ( TESCO STORES SR

a.s., LIDL Slovenská republiky, ktorým rovnako obžalovaný odcudzil tovar ). Správne preto obžaloba
právne kvalifikovala konanie obžalovaného aj ako konanie spáchané závažnejším spôsobom konania
podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a takto ho aj súd poňal
do výroku svojho rozsudku.

Poškodení si na hlavnom pojednávaní resp. v prípravnom konaní uplatnili náhradu škody z titulu
odcudzených vecí či poškodených vecí tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. O ich
nárokoch i výške súd pochybnosti nemal, preto uložil povinnosť obžalovanému túto škodu poškodeným
nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.