Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010415
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010415.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného L. U., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom na §
241 ods. 1 písm. j) Tr. por., dňa 26.2.2020 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

L. U., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom X. L. X., t.č. bytom J.. Š. C. XXX/X, XXX XX X. L. X.,

sa uznáva za vinného, že

1.
L. U. v období od mesiaca júl 2014 do minimálne mesiaca december 2015 v U. a na iných miestach
SR vystupoval ako spoločník spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.., so sídlom S. XX, O., IČO: XXXXXXXX,
hoci ním nikdy nebol a ani nebol oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v
mene spoločnosti U. U. U. podnikal tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt L. P.-L., Č. XXX, U.,
IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, vykonával prostredníctvom doposiaľ neustálených osôb rôzne

stavebné a demolačné práce na stavbách v rámci Slovenskej republiky a za takto vykonané práce
vystavil nasledovné faktúry:
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 21.07.2014 na sumu 4 896 € s DPH, z toho DPH vo výške 816 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 29.07.2014 na sumu 2 100 € s DPH, z toho DPH vo výške 350 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 18.08.2014 na sumu 3 840 € s DPH, z toho DPH vo výške 640 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.08.2014 na sumu 4 608 € s DPH, z toho DPH vo výške 768 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 19.09.2014 na sumu 4 152 € s DPH, z toho DPH vo výške 692 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 23.09.2014 na sumu 4 512 € s DPH, z toho DPH vo výške 752 €

· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 26.09.2014 na sumu 3 420 € s DPH, z toho DPH vo výške 570 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 17.10.2014 na sumu 4 032 € s DPH, z toho DPH vo výške 672 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 23.10.2014 na sumu 4 440 € s DPH, z toho DPH vo výške 740 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 06.11.2014 na sumu 4 800 € s DPH, z toho DPH vo výške 800 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 20.11.2014 na sumu 4 032 € s DPH, z toho DPH vo výške 672 €
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 12.12.2014 na sumu 3 648 € s DPH, z toho DPH vo výške 608 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.07.2015 na sumu 3 600 € s DPH, z toho DPH vo výške 600 €,

· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.08.2015 na sumu 4 800 € s DPH, z toho DPH vo výške 800 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.09.2015 na sumu 3 600,-€ s DPH, z toho DPH vo výške 600 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 26.10.2015 na sumu 4 800 € s DPH, z toho DPH vo výške 800 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 16.11.2015 na sumu 4 740 € s DPH, z toho DPH vo výške 790 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2015 na sumu 4 680 € s DPH, z toho DPH vo výške 780 €,
· faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2015 na sumu 4 980 € s DPH, z toho DPH vo výške 830 €,
ktoré mu L. P. v plnej výške v hotovosti uhradil, hoci L. U. nemal žiadne oprávnenie zastupovať obchodnú

spoločnosťU.U.U.,čozatajilatakýmtokonanímzískalneoprávnenýfinančnýprospechvovýške13280
€, ktorý spočíva v sume, ktorú by v prípade riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti bol povinnýodviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ako daň z pridanej hodnoty, preto podnikateľskému
subjektu L. P.-L., Č. XXX, U., IČO: XXXXXXXX, v rámci daňovej kontroly ako platcovi DPH nebol
priznaný nárok na odpočítanie DPH z predmetných faktúr v celkovej výške 13 280 € a túto sumu musel

podnikateľský subjekt L. P.-L. vrátiť, čím mu vznikla škoda vo výške 13 280 €,

2.
L. U. v období mesiaca december 2014 v U. a na iných miestach SR vystupoval ako spoločník
spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.., so sídlom S. XX, O., IČO: XXXXXXXX, hoci ním nikdy nebol a ani nebol

oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v mene spoločnosti U. U. U. podnikal
tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt I., U.. G.. C.., U., Š. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, DIČ:
XXXXXXXXXX, vykonával prostredníctvom doposiaľ neustálených osôb upratovacie práce v objekte
lekárne S., nachádzajúcej sa na Š. ulici č. XXX/XX v U. a za takto vykonané upratovacie práce vystavil
nasledovné faktúry:
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 05.12.2014, vystavená na celkovú sumu 4 896 €, z toho DPH vo

výške 816 €,
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2014, vystavená na celkovú sumu 4 896 €, z toho DPH vo
výške 816 €,
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 31.12.2014, vystavená na celkovú sumu 4 896 €, z toho DPH vo
výške 816 €,

· faktúru č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 31.12.2014, vystavená na celkovú sumu 2 520 €, z toho DPH vo
výške 420 €,
ktoré mu konateľ spoločnosti I., U.. G.. C.., Y. X. v plnej výške v hotovosti uhradil, hoci obvinený L. U.
nemal žiadne oprávnenie zastupovať obchodnú spoločnosť U. U. U., čo zatajil a takýmto konaním získal
neoprávnený finančný prospech najmenej vo výške 2 868 €, ktorý spočíva v sume, ktorú by v prípade

riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti bol povinný odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky ako daň z pridanej hodnoty, ktorú si vo faktúrach vyúčtoval, preto podnikateľskému subjektu
I., U.. G.. C.., U., Š. XXX/XX, IČO: XXX XXX XX, v rámci daňovej kontroly ako platcovi DPH nebol
priznaný nárok na odpočítanie DPH z predmetných faktúr v celkovej výške 2 868 € a túto sumu musel
podnikateľský subjekt I., U.. G.. C.., vrátiť, čím mu vznikla škoda vo výške 2 868 €,

3.
L. U. v kalendárnom mesiaci august 2015 až november 2015 v U. a na iných miestach SR vystupoval
ako spoločník spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.., so sídlom S. XX, O., IČO: XXXXXXXX, hoci ním nikdy
nebol a ani nebol oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v mene spoločnosti U.

U. U. podnikal tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt G. I., IČO: XXXXXXXX, DIČ: U., so sídlom
U., R.. I.. U. XXXX/XX, vykonával prostredníctvom doposiaľ nezistených osôb sadrokartonárske práce
na stavbe A. R. v X. na J. S. a za takto vykonané práce vystavil nasledovné faktúry:
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX v celkovej sume 4 896 € s DPH, z toho 816 € DPH,
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX v celkovej sume 4 944 € s DPH, z toho 824 € DPH,

· faktúru č. XXXXXXX/XXXX v celkovej sume 4 980 € s DPH, z toho 830 € DPH,
· faktúru č. XXXXXXX/XXXX v celkovej sume 4 872 € s DPH, z toho 812 € DPH,
ktoré mu G. I. v plnej výške v hotovosti uhradil, hoci obvinený L. U. nemal oprávnenie zastupovať
obchodnú spoločnosť U. U. U., čo zatajil a takýmto konaním získal neoprávnený finančný prospech vo
výške 3.282,- €, ktorý spočíva v sume, ktorú by v prípade riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti

bol povinný odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ako daň z pridanej hodnoty, ktorú si vo
faktúrach vyúčtoval, preto podnikateľskému subjektu G. I., IČO: XXXXXXXX, DIČ: U., so sídlom U., R..
I.. U. XXXX/XX, v rámci daňovej kontroly ako platcovi DPH nebol priznaný nárok na odpočítanie DPH z
predmetných faktúr v celkovej výške 3 282 € a túto sumu musel podnikateľský subjekt G. I. vrátiť, čím
mu vznikla škoda vo výške 3 282 €,

4.
L. U. v kalendárnych mesiacoch október 2015 a november 2015 v U. a na iných miestach SR vystupoval
ako spoločník spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.., so sídlom S. XX, O., IČO: XXXXXXXX, hoci ním nikdy
nebol a ani nebol oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v mene spoločnosti U.

podnikal tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt U. V.-U., IČO: XXXXXXXX, DIČ: U., so sídlom U.
- Č., T. X. XXXX/XX, vykonával prostredníctvom doposiaľ nezistených osôb pomocné práce na stavbe
v meste X. a za takto vykonané práce vystavil nasledovné faktúry:
· faktúru č. XXX/XXXX v celkovej sume 3 600 € s DPH, z toho 600 € DPH,· faktúru č. XXX/XXXX v celkovej sume 3 600 € s DPH, z toho 600 € DPH,
ktoré mu U. V. v plnej výške v hotovosti uhradil, hoci obvinený L. U. nemal oprávnenie zastupovať
obchodnú spoločnosť U., čo zatajil a takýmto konaním získal neoprávnený finančný prospech vo výške 1

200€,ktorýspočívavsume,ktorúbyvprípaderiadnehovykonávaniapodnikateľskejčinnostibolpovinný
odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ako daň z pridanej hodnoty, ktorú si vo faktúrach
vyúčtoval, preto podnikateľskému subjektu U. V.-U., IČO: XXXXXXXX, DIČ: U., v rámci daňovej kontroly
ako platcovi DPH nebol priznaný nárok na odpočítanie DPH z predmetných faktúr v celkovej výške 1
200 € a túto sumu musel podnikateľský subjekt U. V.-U. vrátiť, čím mu vznikla škoda vo výške 1 200 €,

5.
L. U. v kalendárnych mesiacoch október 2015 až december 2015 v U. a na iných miestach SR vystupoval
ako spoločník spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.., so sídlom S. XX, O., IČO: XXXXXXXX, hoci ním nikdy
nebol a ani nebol oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v mene spoločnosti
U. podnikal tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt Ľ. Z., V. L. P. XXX, IČO: XXXXXXXX, DIČ: U.,

vykonával prostredníctvom doposiaľ nezistených osôb rôzne stavebné práce na rôznych objektoch a za
takto vykonané práce vystavil v mene spoločnosti U. U. U., U.. G.. C.. nasledovné faktúry:
· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 05.10.2015 na celkovú sumu 4 920 € s DPH, z toho DPH vo výške 820 €,
· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 30.10.2015 na celkovú sumu 4 860 € s DPH, z toho DPH vo výške 810 €,
· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 15.11.2015 na celkovú sumu 4 884 € s DPH, z toho DPH vo výške 814 €,

· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 30.11.2015 na celkovú sumu 4 920 € s DPH, z toho DPH vo výške 820 €,
· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 22.12.2015 na celkovú sumu 3 660 € s DPH, z toho DPH vo výške 610 €,
· faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 28.12.2015 na celkovú sumu 4 320 € s DPH, z toho DPH vo výške 720 €,
čiže celkom faktúry vystavené na sumu 27 564 € z toho DPH vo výške 4 594 €, ktoré mu Ľ. Z. v plnej
výške v hotovosti uhradil, hoci obvinený L. U. nemal oprávnenie zastupovať obchodnú spoločnosť U.,

čo zatajil a takýmto konaním získal neoprávnený finančný prospech vo výške 4 594 €, ktorý spočíva
v sume, ktorú by v prípade riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti bol povinný odviesť do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ako daň z pridanej hodnoty, ktorú si vo faktúrach vyúčtoval, preto
podnikateľskému subjektu Ľ. Z., V.O. L. P. XXX, IČO: XXXXXXXX, DIČ: U., v rámci daňovej kontroly ako
platcovi DPH nebol priznaný nárok na odpočítanie DPH z predmetných faktúr v celkovej výške 4 594 €

a túto sumu musel podnikateľský subjekt Ľ. Z. vrátiť, čím mu vznikla škoda vo výške 4 594 €,
teda

v bode 1 - 5)
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tým väčšiu

škodu,
- neoprávnene podnikal v malom rozsahu, čin spáchal tým, že použil iného ako pracovnú silu získal ním
väčší prospech,

čím spáchal

v bode 1 - 5)
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
- pokračovací prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. h), § 37
písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasúdobvinenémuustanovujeskúšobnúdobuvovýmere4(štyri)roky.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému L. P. - L., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom T. X. XXXX/XX, U. - Č..

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému I., U..G..C.., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom Š. XXX/XX, U..

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému G. I., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom R.. I.. U. XXXX/XX, U..

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému Ľ. Z. - K. Z., IČO:

XXXXXXXX, so sídlom V. L. P. Č.. XXX.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému U. V. - U., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom T. X. XXXX/XX, U. - Č..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému L. P.
- L., IČO: XXXXXXXX, so sídlom T. X. XXXX/XX, U. - Č., spôsobenú škodu vo výške 13.280,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému I.,

U..G..C.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Š.B. XXX/XX, U., spôsobenú škodu vo výške 2.868,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému G. I.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom R..I.. U. XXXX/XX, U., spôsobenú škodu vo výške 3.282,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného G. I., IČO: XXXXXXXX, so sídlom R.. I.. U. XXXX/XX, U.,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ľ. Z.
- K. Z., IČO: XXXXXXXX, so sídlom V. L. P. Č.. XXX, spôsobenú škodu vo výške vo výške 4.594,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
poškodenému U. V. - U., IČO: XXXXXXXX, so sídlom T. X. XXXX/XX, U. - Č., spôsobenú škodu vo
výške vo výške 1.200,- €.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obvinenému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu B. T. B. P., sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 8.3.2018, právoplatný dňa 24.3.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti: Q. L., U..G..C..,
so sídlom XXX XX T., U. J. XXX/XX, IČO XX XXX XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti Q. L., U..G..C.., so sídlom XXX XX T., U. J. XXX/XX, IČO XX XXX XXX, škodu vo výške
23.911,20 eur.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste, ktorý
bol obvinenému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu U., č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2017,

právoplatný dňa 21.11.2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v O. č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa
21.11.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obvinenému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu U., sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 22.10.2019, právoplatný dňa 19.11.2019, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu B. T. B. P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2018,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému N..
N. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V., L. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 12.500,- eur.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj

vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.