Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119214902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Mesto Sabinov, so

sídlom Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, proti žalovanému M.. O. L., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XX,
XXX XX A., o zaplatenie 208,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 208,35 eura od 04.08.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 30.09.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 208,35
eura s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.12.2015 uzatvoril so žalobcom zmluvu o výpožičke
uzatvorenú v zmysle § 659 a nasi. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, na základe ktorej
žalobca prenechal žalovanému notebook Acer Aspire E15 v konfigurácii bližšie špecifikovanej samotnou
zmluvou o výpožičke, ďalej optickú myš a tašku na notebook všetko spolu v súhrnnej trhovej hodnote

621,61 eura ku dňu výpožičky, na bezodplatné užívanie počas doby trvania jeho poslaneckého mandátu.
Žalovaný sa zaviazal v tejto zmluve vrátiť' predmet výpožičky najneskôr do 3 dní odo dňa skončenia
poslaneckého mandátu. Žalovanému skončilo obdobie poslaneckého mandátu dňa 10.12.2018, pričom
dňa 14.12.2018 bol vyzvaný na vrátenie zverených vecí, ktoré odmietol a opakovane deklaroval, že
tak neučiní. Vzhľadom na opakovanú neochotu žalovaného vrátiť' predmet výpožičky, mesto Sabinov v
spojitosti s ustanovením § 3 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, iniciovalo dňa 23.4.2019
trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Prešov vo veci podozrenia zo spáchania viacerých trestných

činov. Následne začali OČTK vykonávať šetrenie vo veci podozrenia z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Trestného zákona, výsledkom ktorého bolo uznesenie č. ČVS:ORP-639/SB-PO-2019 zo dňa
7.6.2019. OČTK predmetné uznesenie odovzdali Okresnému úradu v Prešove, oddeleniu všeobecnej
a vnútornej správy na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o priestupkoch, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, keďže škoda na základe odborného vyjadrenia
spracovaného znaleckou spoločnosťou JHS s.r.o. Martin predstavovala sumu 208,34 eura, a teda

sa nejednalo o škodu malú, čím nedošlo k naplneniu jedného zo štyroch znakov skutkovej podstaty
trestného činu. Mesto Sabinov vyzvalo dňa 27.06.2019 žalovaného na úhradu spôsobenej škody v sume
208,34 eura, ktorú žalovaný prevzal dňa 02.07.2019. Na túto výzvu dňa 16.07.2019 žalovaný reagovallistom v ktorom opätovne prehlásil, že predmet výpožičky nevráti a žiada oznámiť skutočnosti týkajúce
sa spôsobnej škody (jej sumu) a spôsob možnej úhrady.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že
postupoval v zmysle zmluvy o výpožičke. Zároveň uviedol, že obstarávacia cena bola 260,- eur.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zo samotnej Zmluvy o výpožičke zo dňa 10.12.2015,
článok IlI. bod 3 vyplýva: „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade straty, zničenia alebo iného

poškodenia notebooku a jeho príslušenstva je poslanec povinný uhradiť Mestu vzniknutú škodu. Vyššie
uvedené povinnosti poslanca platia tiež aj v prípade, ak by poslanec po skončení mandátu nevrátil
Mestu notebook v stave, v ktorom ho prevzal s prihliadnutím na dohodnutý účel výpožičky a mieru
opotrebovania." Uvedené zmluvné dojednanie bližšie upravuje situácie v dvoch časových rovinách,
a to rovinu počas trvania výkonu mandátu poslanca (prvá veta) a rovinu po jeho skončení (druhá
veta). Obe časové roviny sa týkajú výlučne situácií prípadnej straty, zničenia alebo iného poškodenia

notebooku a jeho príslušenstva. Obe vety predpokladajú vrátenie predmetu výpožičky, avšak v rôznych
časových rovinách a upravujú prípadnú stratu, zničenie a prípadne iné poškodenie predmetu výpožičky.
Zmluva o výpožičke neupravuje žiadnu inú situáciu, na základe ktorej by bol žalovaný opravený si
predmet výpožičky ponechať. Žalovaný si mylne vykladá predmetné ustanovenie zmluvy o výpožičke,
že má zmluvou upravenú situáciu, na základe ktorej mu vzniká akési „právo odkúpenia" predmetu

výpožičky. Navyše, opakovane písomne deklaroval neochotu vrátenia predmetu výpožičky, čo nútilo
mestoSabinov,vsúladesplatnoulegislatívoukonaťpostupom,bližšieuvedenýmvsamotnomžalobnom
návrhu z 25.9.2019. ďalej žalobca uviedol, že úhradu predmetu výpožičky vykonalo samotné mesto
Sabinov, a to úhradou faktúr: - č. 6599642211 z 26.11.2015, vystavenej spoločnosťou 02 Slovakia
s. r. o., predmetom ktorej bolo dodanie 17 kusov notebookov Acer ASPIRE E15 v jednotkovej cene

587,81 eura, č. SB20160013 z 26.1.2016. vystavenej spoločnosťou B. A. - A., predmetom ktorej
bolo dodanie 17 kusov PC myší a tašiek na Laptop v jednotkovej cene spolu za myš a tašku 33,80
eura, Spolu tak mesto Sabinov uhradilo za predmet výpožičky sumu 621,61 eura (notebook. taška
a myš). K dodaniu 17 kusov notebookov bola zo strany spoločnosti 02 poskytnutá „zľava pre tarif
Moja firma" v sume 5559,62 eura, a to z dôvodu bežnej praxe v obchodnoprávnych vzťahov, kde

poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci celého veľkého balíka pre klienta (mesto Sabinov)
ponúka po naakumulovaní príslušného počtu aktívneho využívania SIM kariet a jednotlivých paušálov
k nim, samotným poskytovateľom vygenerované individuálne zľavy pre klienta. Uvedená zľava je
však výlučne vecou obchodnoprávneho charakteru (medzi mestom Sabinov a spoločnosťou 02), v
rámci ktorého si prípadne poskytnú zľavu spoločnosť' 02 vynahrádza práve poskytovaním väčšieho

rozsahuposkytovanýchslužiebpreklienta.Zľavanemáničspoločnéhososamotnouhodnotoupredmetu
výpožičky. Aj z odborného vyjadrenia (vypracované znaleckou spoločnosťou JHS s. r. o.) č. 341/2019 z
23.5.2019 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty, jednoznačne vyplýva hodnota predmetu výpožičky
(žalovaná suma), a to k času splnenia si zmluvnej povinnosti vrátenia predmetu výpožičky, teda k
13.12.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Strany konania uzatvorili dňa 10.12.2015 zmluvu o výpožičke uzatvorenú v zmysle § 659 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému počas

výkonu poslaneckého mandátu notebook Acer Aspire E15.

6. Podľa článku IlI. bod 3 sa zmluvné strany sa dohodli, že v prípade straty, zničenia alebo iného
poškodenia notebooku a jeho príslušenstva je poslanec povinný uhradiť Mestu vzniknutú škodu. Vyššie
uvedené povinnosti poslanca platia tiež aj v prípade, ak by poslanec po skončení mandátu nevrátil

Mestu notebook v stave, v ktorom ho prevzal s prihliadnutím na dohodnutý účel výpožičky a mieru
opotrebovania.

7. Dňa 14.12.2018 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie predmetu výpožičky do 13.12.2018.

8.Podľaodbornéhovyjadreniač.341/2019,vypracovanéhoznalcomJHSs.r.o.,bolahodnotanotebooku
k 13.12.2018 vo výške 194,76 eura, hodnota optickej myši vo výške 5,81 eura a hodnota tašky na
notebook vo výške 7,77 eura.9. Žalobca v konaní predložil faktúru č. 6599642211 zo dňa 26.11.2015, vystavenej spoločnosťou 02
Slovakia s. r. o., predmetom ktorej bolo dodanie 17 kusov notebookov Acer ASPIRE E15 v jednotkovej
cene 587,81 eura a faktúru č. SB20160013 zo dňa 26.1.2016. vystavenej spoločnosťou B. A. - A.,

predmetom ktorej bolo dodanie 17 kusov PC myší a tašiek na Laptop v jednotkovej cene spolu za myš
a tašku 33,80 eura.

10. Žalovaný bol listom zo dňa 27.06.2019 vyzvaný na zaplatenie sumy 208,34 eura do 14 dní odo dňa
prevzatia výzvy. List si žalovaný prevzal dňa 20.07.2019

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

12. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

13. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

14. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že uzatvorením zmluvy o
výpožičke zo dňa 10.12.2015 vznikol medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, 489 ods. 1 a 491

Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý zahŕňal podstatné znaky zmluvy
o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda dohodu o bezplatnom prenechaní
notebooku na užívanie počas stanovenej doby a záväzok žalovaného po uplynutí dohodnutej doby
vypožičaný notebook vrátiť žalobcovi. V konaní bolo nesporné, že spolu s notebookom bola žalovanému
vypožičaná aj optická myš a taška na notebook. Nesporné bolo aj to, že žalovaný si svoj záväzok

zo zmluvy o výpožičke korešpondujúci s § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesplnil a vypožičaný
notebook s príslušenstvom žalobcovi nevrátil.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody. Náhrada škody je inštitút umožňujúci
poškodeného domáhať náhrady toho, o čo sa zmenšila jeho majetková sféra v dôsledku porušenia

povinnosti upravenej záväznými právnymi predpismi alebo zmluvných povinností alebo náhrady toho,
čo by poškodený bol dosiahol, ak by nedošlo k porušeniu určitej povinnosti zo strany škodcu (tzv.
ušlý zisk). Pre zodpovednosť za škodu sa vyžaduje splnenie určitých podmienok, a to 1. protiprávne
konanie, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. V prípade,
že nejde o tzv. objektívnu zodpovednosť (t.j. zodpovednosť za výsledok, pri ktorej sa nevyžaduje

zavinenie škodcu), je potrebné, aby bolo preukázané aj zavinenie škodcu. Pri zodpovednosti za škodu
tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.

16. Na základe uvedených skutočnosti boli v konaní preukázané všetky predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného, teda protiprávne konanie žalovaného (doposiaľ

vypožičaný notebook, optickú myš a tašku na notebook nevrátil), vznik škody pozostávajúcej z hodnoty
vypožičanej veci a jej príslušenstva a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody
(nevrátením notebooku s prísl. vznikla žalobcovi škoda). Keďže v danom prípade ide o tzv. objektívnu
zodpovednosť, na jej vznik nie je potrebné zavinenie žalovaného, preto súd neskúmal či túto škodu
skutočne zavinil žalovaný.

17. V konaní bolo predložené odborné vyjadrenie č. 341/2019, vypracované znalcom JHS s.r.o., podľa
ktorého hodnota notebooku k 13.12.2018 bola vo výške 194,76 eura, hodnota optickej myši vo výške
5,81 eura a hodnota tašky na notebook vo výške 7,77 eura. Súd pre priznanie náhrady škody vychádzal
z predmetného odborného vyjadrenia, keďže žalobca v konaní preukázal hodnotu notebooku, optickej

myši a tašky na notebook v čase obstarania, pričom zo strany žalovaného nebolo namietané znalcom
stanovené opotrebovanie k rozhodnému času.

18. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že obstarávacia hodnota notebooku bola vo výške
260,- eur. K tomu súd uvádza, že ustálená judikatúra skutočnou škodou (damnum emergens)

rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného
majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). K zmenšeniu majetku
žalobcu došlo nevrátením notebooku s prísl., ktorého hodnota bola 587,81 eura a príslušenstva 33,78eura. To, že žalobcovi bola dodávateľom poskytnutá „zľava pre tarif Moja Firma“, nič nemení na
hodnote notebooku vo výške 587,81 eura. Neexistuje žiaden dôvod, prečo by žalovaný mal profitovať
zo zľavy, ktorá bola žalobcovi poskytnutá a navyše za stavu, že žalovaný úmyselne nevrátil notebook

s príslušenstvom, napriek tomu, že takáto povinnosť mu vyplýva zo zmluvy o výpožičke. Ak žalovaný
poukazuje na článok III. bod 3 zmluvy tak z tohto ustanovenia nevyplýva možnosť žalovaného ponechať
si notebook. Aj podľa prvej a aj druhej vety tohto ustanovenia je povinný notebook vrátiť.

19. Na základe uvedeného súd žalobe v časti zaplatenia sumy 208,34 eura vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný bol listom zo dňa 27.06.2019 vyzvaný na zaplatenie sumy 208,34 eura do 14 dní

odo dňa prevzatia výzvy. List si žalovaný prevzal dňa 20.07.2019, a preto sa 04.08.2019 dostal
do omeškania. K tomuto dňu bol zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej istiny od 04.08.2019 do omeškania a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca si síce uplatnil úrok z omeškania 14.12.2018, t.j. 3 dňom
po skončení poslaneckého mandátu, avšak týmto dňom vznikla povinnosť žalovaného vrátiť notebook

s príslušenstvom. Do omeškania s náhradou škody sa žalovaný dostal až márnym uplynutím lehoty na
zaplatenie sumy 208,34 eura.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Nakoľko neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej časti a to úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov
konania v zmysle § 257 CSP zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).