Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621200053.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
SoneZmekovejaJUDr.DenisyŠaligovejvprávnejvecinavrhovateľky:P.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.
XXX/XX, S., a manžela: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, S., o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom I. D., nar. XX.XX.XXXX a S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/XX, S., obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym

opatrovníkom, o odvolaní otca mal. detí proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/4/2021-45
zo dňa 22.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 10P/4/2021-45 zo dňa
22.04.2021 manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 18.11.2006 v S., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu S. vo zväzku 9, ročník XXXX, na str. XX, pod por. číslom XX rozviedol a na čas
po rozvode zveril maloleté deti D. do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zaviazal otca mal. detí prispievať na výživu mal.
I. sumou 120 eur mesačne a na výživu mal. S. sumou 80 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť u oboch

detí vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Styk
otca s maloletými deťmi ponechal súd v neobmedzenom rozsahu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí, v ktorom uviedol, že
pojednávanie bolo v jeho neprítomnosti. Tvrdil, že navrhovateľka predkladá súdu nepravdivé dôkazy a

je ovplyvňovaná druhými osobami. Do dnešného dňa sa neozýva a zabraňuje deťom styk s otcom. Na
základe uvedeného požiadal odvolací súd o zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.

3. K odvolaniu otca mal. detí sa vyjadrila navrhovateľka uvádzajúc, že odvolateľ sa pojednávania
nezúčastnil účelovo, aj keď bol vopred oboznámený s miestom a časom. Ku všetkým veciam sa vyjadrila
pravdivo. O ich mal. deti počas odlúčenia nejavil záujem, nestaral sa o ich výchovu, finančne ich

nepodporoval a neplatil výživné. Nikdy nekontaktoval ani školu, ktorú mal. deti navštevujú.

4. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie uznesením č. k. 10P/4/2021-79 zo dňa
16.09.2021 vyzval otca mal. detí v zmysle § 2 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3 č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), § 123 ods. 1, 2, § 127, § 129 ods. 1 - 4, § 363, § 365
ods. 1, § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), aby

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 19.05.2021 označené ako
odvolanie doplnil a uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Zároveň ho súd poučil, že
ak odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.

5. Uvedené uznesenie súdu bolo otcovi mal. detí doručené dňa 23.09.2021, avšak písomne naň
nereagoval.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) rozhodol vo veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných

ustanovení:

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

12. Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania otca mal.
detí proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 10P/4/2021-45 zo dňa 22.04.2021 urobil záver, že aj
napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má otec mal. detí svoje odvolanie doplniť,
tak neurobil, pretože vecne a zrozumiteľne neuviedol, v akom rozsahu napadnutý rozsudok napáda a

neuviedol z akých dôvodov napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody). Zákonné
náležitosti v odvolaní teda jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno
pokračovať. Otec mal. detí v podanom odvolaní uviedol len skutočnosti, ktoré sú z hľadiska posúdenia
správnosti napadnutého rozsudku bezvýznamné a nedôvodné, a pre konanie súdu sú irelevantnými, a
preto odvolanie neobsahuje žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 363, § 365 CSP a §

62 CMP. Aj keď otec mal. detí v odvolaní žiadal zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a vrátenie veci na nové konanie, bez uvedenia konkrétnych skutočností, na základe ktorých považuje
napadnutý rozsudok súdu za nesprávny, resp. nezákonný, nemožno jeho odvolanie z dôvodu absencie
zákonných náležitostí odvolania prejednať. Otec mal. detí bol jasne súdom prvej inštancie vyzvaný
ako má svoje podané odvolanie doplniť, no napriek výzve súdu tak neurobil. Odvolací súd na základe

uvedeného konštatoval, že otec mal. detí vady odvolania podaného proti rozsudku č. k. 10P/4/2021-45
zo dňa 22.04.2021 neodstránil ani na výzvu súdu obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť
a o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania nie je možné ďalej
pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).