Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222200596.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXXX/X, XXX
XX T. a 2/ RV Finance, s. r. o. IČO: 47 474 181, so sídlom: Drieňová 31, 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, v zastúpení: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., IČO: 50 046 594, so
sídlom Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Swiss Life
Select Slovensko, a. s., IČO: 36 752 606, Mlynské Nivy 49/II. 16920, 821 09 Bratislava, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2022 sa žalobcovia domáhali vydania neodkladného opatrenia,

ktorým by súd nariadil žalovanej spoločnosti zdržať sa výkonu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 07.02.2019, právoplatného a vykonateľného dňom 26.03.2019, sp. zn. XCbZm/XX/XXXX v
právnej veci žalobcu Swiss Life Select Slovensko, a. s., IČO: 36 752 606, Mlynské Nivy 49/II. 16920,
821 09 Bratislava proti žalovanému 1/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXXX/X, XXX XX T. a 2/ RV
Finance, s. r. o. IČO: 47 474 181, so sídlom: Drieňová 31, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
ako aj náhrady trov konania.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že v právnej veci žalobcu Swiss
Life Select Slovensko, a. s. proti žalovaným 1/ G. P. a 2/ RV Finance, s. r. o., vedenej Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. XCbZm/XX/XXXX bol dňa 07.02.2019 vydaný Platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.03.2019 (ďalej aj „Platobný rozkaz“), bola žalobcovi doručená
Predexekučná výzva k úhrade pohľadávky zo dňa 14.01.2022, v ktorej žalovaný vyzval žalobcu, aby

uhradil dlžnú sumu vo výške 3 954,00 Eur z titulu priznaných súdnych trov na základe platobného
rozkazu.

3. Sporové strany však po právoplatnosti Platobného rozkazu uzavreli medzi sebou Dohodu o urovnaní
zo dňa 16.04.2019 (ďalej aj „dohoda)“) a Notársku zápisnicu č. N XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B.
XXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2019 (ďalej „Notárska zápisnica“), v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal

zaplatiť žalovanému dohodnutú sumu. Zároveň sa obe zmluvné strany zaviazali, že všetky žaloby /
návrhy sa v celom rozsahu vezmú späť a trovy súdneho konania bude znášať každý sám. V dohode
je výslovne uvedené, že všetky práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami sú jej uzatvorením
vysporiadané. Napriek vyššie uvedenému žalovaný vyzýva žalobcu, aby uhradil v zmysle platobného
rozkazu sumu vo výške 3 954,00 Eur (súdny poplatok), na ktorý neexistuje právny nárok.

4. Žalobcovia poukázali napr. na rozhodnutie G. XX/XXXX. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tiež uviedli, že vydanie neodkladného opatrenia nespôsobí žalovanému ujmu, nakoľko je toprocesný inštitút, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam
do času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by
sa žalovanému prikázalo zdržať výkonu rozhodnutia, by sa zároveň predišlo možnému vzniku vážnej

ujmy na strane žalobcu, nakoľko v prípade exekúcie by mal o. i. aj negatívny zápis v Spoločnom registri
bankových exekúcií.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili Platobný rozkaz, Predexekučnú
výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 14.01.2022, Dohodu o urovnaní zo dňa 16.04.2019, Notársku

zápisnicu č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2019.

6. Z Dohody článku II., bodu 4 a 5 vyplýva, že medzi stranami prebiehali dve súdne konania na okresnom
súde Bratislava V, jedno vedené po sp. zn. XCbZm/XX/XXXX o zaplatenie 65 907,77 Eur s prísl., v
ktorom žalobcom bola spoločnosť Fincentrum a.s. (v súčasnosti Swiss Life Select Slovensko, a. s.) a
žalovanými boli G. P. a RV Finance, s.r.o. a konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu pod sp. zn.

XCbZm/XX/XXXX, v ktorom boli sporové strany v opačnom procesnom postavení. Z Dohody vyplýva,
že žiadna zo zmluvných strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania ani trov právneho
zastúpenia v týchto súdnych konaniach. Splnením záväzkov vyplývajúcich z tejto Dohody sa považujú
všetkyprávaapovinnosti,ktorésúpredmetomsúdnychkonaní,t.j.všetkyspornéprávazavysporiadané.

7. Z predexekučnej výzvy k úhrade pohľadávky vyplýva, že žalovaný cestou právneho zástupcu vyzval
žalobcu 1/ na úhradu sumy 3 954,00 Eur najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“ Podľa § 324 ods. 2, na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa § 324 ods. 3, neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,

neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10. Podľa 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p,

pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. V zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok

žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.15. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania

vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.
Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej
úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná. Neodkladné opatrenie bude spravidla

opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

17. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou,

či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Na základe obsahu spisu súd
dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Žalobcovia predložili Predexekučnú výzvu od právneho zástupcu žalovaného, ako aj Dohodu a

Notársku zápisnicu, z ktorých vyplýva úprava vzájomných práv a povinnosti žalobcov a žalovaného.
Podľa názoru súdu prvej inštancie však v prejednávanej veci nejde o prípad, kedy sa vyžaduje
bezodkladne upraviť pomery strán.

19. Žalobcovia odôvodnili návrh na vydanie neodkladného opatrenia predovšetkým obavou z exekúcie

bez existencie právneho nároku žalovaného. Súd prvej inštancie je toho názoru, že túto situáciu mohli
žalobcovia riešiť najprv mimosúdne tak, že by v odpovedi na Predexekučnú výzvu poukázali na to, že
na základe Dohody a Notárskej zápisnice boli všetky vzájomné práva a povinnosti vysporiadané. Súd
prvej inštancie by eventuálne mohol pripustiť potrebu rýchleho autoritatívneho zásahu až v situácii, ak
by žalovaný aj po takejto snahe o mimosúdne riešenie, trval na podaní návrhu na začatie exekúcie,

napríklad z dôvodu, že rozporuje obsah Dohody či Notárskej zápisnice, resp. tieto vykladá odlišne ako
žalobca. Z predložených listín nie je zrejmé, či žalobcovia na Predexekučnú výzvu reagovali, avšak za
situácie, kedy sa žalobcovia domnievajú, že všetky vzájomné práva a povinnosti z vyššie uvedených
sporov boli vysporiadané, by to bolo logickým krokom, pričom je dôvod predpokladať, že takýto postup
by predišiel potrebe súdneho konania.

20.Nadrámecuvedenéhožalobcovianepreukázali,žemôžedôjsťkzásahudoichpráv,atospoukazom
hlavne na tú skutočnosť, že žalovaný doposiaľ vo veci nepodal návrh na vykonanie exekúcie. Žalobcovia
poukazujú len na to, že im hrozí bezprostredná ujma na ich právach, pokiaľ by došlo k exekúcii, čo však
nie je preukázané, žiadny návrh na vykonanie exekúcie vo veci zatiaľ podaný zo strany žalovaného

nebol, naviac aj v rámci exekučného konania sa skúmajú podmienky pri vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a povinnému prislúchajú prostriedky obrany v exekučnom konaní. Z toho usudzujúc nie je
preukázané, že bez okamžitej úpravy by bolo právo žalobcov ohrozené, naopak, takýto návrh na vydanie
neodkladného opatrenia je v danom prípade podaný predčasne (porovnaj uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 2Cob/68/2017 zo dňa 25.05.2017).

21. Uvedené platí vo vzťahu k žalobcovi 2/ tým skôr, že jemu nebola zaslaná ani predexekučná výzva,
preto aj v prípade, ak by sa súd stotožnil s potrebou nariadenia neodkladného opatrenia, na základe
pripojených listín by tak mohol urobiť v prospech žalobcu 1/.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.