Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116212462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116212462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci žalobcu:

Ing. Vladimír Budiač, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, správca úpadcu EnviLine, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 1, 903 01 Senec, IČ0: 45 339 651, právne zastúpenie: JUDr. Jozef Harakaľ, advokát,
Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 42 264 162 proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, Čerešňová 1,
903 01 Senec, právne zastúpenie: JUDr. Juraj Hladký, advokát, Zadunajská cesta 3, 851 01 Bratislava
v konaní na uloženie povinnosti zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty žalobcu sumu vo výške 5.000 EUR, čo je suma
základného imania úpadcu v čase, keď porušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a

to na účet žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.06.2016 doručenou súdu dňa 09.06.2016sa žalobca domáha vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty žalobcu sumu vo výške
5.000 EUR čo je suma základného imania úpadcu v čase, keď porušil povinnosť včas podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, a to na účet žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. K žalobe žalobcu sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 10.10.2016.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 6R/15/2015 zo dňa 26.03.2015 bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka EnviLine s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 1, Senec, IČO: 45 339 651.

5.Vžalobnomnávrhužalobcapoukázalnaskutočnosť,žeakjedlžníkvpredĺženíjepovinnýpodaťnávrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom predĺžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

6. Dňa 21.09.2015 správca zaslal prostredníctvom Slovenskej pošty žalovanému výzvu správcu v
súlade s § 74a ZKR, v ktorej vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia preukázal, že splnil
svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas. Vyzývaná osoba mala správcovipreukázať, že neporušila svoju povinnosť, konala s odbornou starostlivosťou alebo je tu iný dôvod, ktorý
jej zodpovednosť vylučuje.

7. Žalobca uviedol, že podľa účtovných výkazov každý rok počnúc rokom 2012 hodnota záväzkov
úpadcu ďaleko presahovala hodnotu majetku, pritom k vykazovanému termínu mala spoločnosť viac
ako jedného veriteľa a teda jednoznačne bola v predĺžení. Reakcia žalovaného nepresvedčila o tom,
že neporušil svoju povinnosť včas a riadne podať návrh na vyhlásenie konkurzu a že konal s odbornou
starostlivosťou.

8. Žalovaný sa písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016. Prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu žiada uhradiť do majetkovej podstaty úpadcu
sumu 10.000 EUR, avšak základné imanie úpadcu bolo po celý čas trvania spoločnosti vo výške 5.000
EUR. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd žalovanému nariadil uhradiť do všeobecnej podstaty úpadcu
sumu 5.000 EUR, pretože v časti 5.000 EUR je žalobný návrh nedôvodný.

9. Uviedol ďalej, že žalovaný sa snažil riadne si plniť záväzky spoločnosti úpadcu a za tým účelom
poskytol spoločnosti bezúročné pôžičky, ktorých splatnosť podmienil splácaním ostatných záväzkov
spoločnosti. Za obdobie od 29.02.2012 tak žalovaný do majetku spoločnosti poskytol finančné
prostriedky spolu v sume 333.609,35 EUR. Konal tak preto, aby sa spoločnosti podarilo splniť si svoje

záväzky voči veriteľom a bolo možné spoločnosť ďalej prevádzkovať. Žalovaný nesúhlasí s tým, že
takéto konanie nemožno vyhodnotiť ako konanie s odbornou starostlivosťou. Žalovaný sa snažil vyriešiť
stavzáväzkovspoločnostiazatýmúčelomposkytolspoločnostiveľkémnožstvofinančnýchprostriedkov
a snažil sa zvýšiť príjmy spoločnosti. Z pôžičiek boli plnené len prevádzkové náklady - najmä mzdy
zamestnancovaleajniektorézáväzkyvočiveriteľom,ktorébolinásledneprihlásenévkonkurze.Nakoľko

sa však žalovanému nepodarilo uhradiť záväzky v plnej miere, nepodarilo sa mu tento stav zvrátiť, podal
návrh na vyhlásenie konkurzu. Z tohto dôvodu žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný v celom
rozsahu.

10. Podľa § 11 odsek 2 ZKR dlžník v predĺžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní

od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predĺžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

11. Podľa § 11 odsek 4 ZKR osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo

funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v
prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom
registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške
dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. Ak je

takýchto osôb viac, v časti, v ktorej je ich povinnosť čo do výšky rovnaká, sú povinné plniť spoločne a
nerozdielne. Tejto zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh
na vyhlásenie konkurzu alebo, že konal s odbornou starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto
nie je oprávnený konať v mene dlžníka samostatne, ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s
ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel

alebo mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v
predlžení.

12. Podľa § 3 ods. 2 prvá veta ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote
splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.“

13. Z Prihlášok konkurzných veriteľov úpadcu súd zistil, že úpadca nebol schopný dňom 27.08.2012
splácať svoje záväzky, kedy je splatný jeho prvý neuhradený záväzok v celkovej výške 18.282,25
EUR voči spoločnosti HYDROCOOP spol. s r. o.. Ďalšie termíny neuhradených záväzkov úpadcu
prihlásených do konkurzu, ktoré neboli uhradené správca presne špecifikoval v tabuľke splatností

prihlásených pohľadávok do konkurzu, pričom žalovaný túto tabuľku na pojednávaní súdu nerozporoval
a prisvedčil jej pravosti. Suma celkovo prihlásených pohľadávok do konkurzu úpadcu bez podriadenej
pohľadávky žalobcu predstavuje sumu 73.902,50 EUR. Finančné prostriedky poskytnuté formou
bezúročných pôžičiek, vkladané v hotovosti do pokladne úpadcu, ktoré žalovaný uvádza ako dôvod prektorý neporušil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, boli použité spravidla na
úhradu prevádzkových záväzkov úpadcu.

14. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.06.2017 v poukazom na § 145 odsek 2 CSP žalobca
vzal žalobu v časti uloženia povinnosti zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 5.000 EUR späť
a navrhol, aby súd v rozhodnutí vo veci samej zastavil toto konanie.

15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 odsek 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vo veci samej.

17. Keďže žalobca podal návrh na čiastočné späťvzatie návrhu skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v časti 5.000 EUR zastavil na pojednávaní za
prítomnosti sporových strán.

18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávky určenia
pravosti ktorých sa domáhal, prihlásil do konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že spoločnosť EnviLine s.r.o. kúpil v roku 2010. Snažil sa
cez ňu rozvíjať podnikateľskú činnosť - projekt mesta Senec, týkajúci sa čističiek odpadových vôd.
Realizácia projektu sa odďaľovala hlavne z dôvodov legislatívnych. Na realizáciu projektu zamestnal
v spoločnosti zamestnancov. Keďže predmetný projekt nevyšiel, musel do spoločnosti vložiť svoje
finančné prostriedky, viac ako 333.000 EUR a považuje za tvrdé, aby okrem toho musel zaplatiť ešte i

pokutu 5.000 EUR. Sám žalovaný si do konkurzu prihlásil svoje pôžičky, pričom je najväčším veriteľom
úpadcu.

20. Žalobca zdôraznil, že žalovaný bol jediným konateľom úpadcu, bol jediným spoločníkom úpadcu,
preto tieto pôžičky možno chápať ako investíciu do projektu. Žalobca poukázal na to, že ZKR považuje

takéto pôžičky za podriadené, preto je názoru, že žalovaný nepreukázal, že by konal s odbornou
starostlivosťou a že návrh na konkurz podal včas.

21. Žalovaný na pojednávaní nespochybnil, že v období od roku 2012 presahovala hodnota záväzkov
úpadcu hodnotu jeho majetku a nevyvrátil ani skutočnosť, že v danom období mal viac ako jedného

veriteľa. Povinnosť dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu plní prevenčnú funkciu. Včasným
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sa má zabrániť narastaniu dlhov a zmenšovaniu majetku
dlžníka, čím sa zabezpečí vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov.

22. Súd uvádza, že z výpisu z obchodného registra zistil, že v spoločnosti úpadcu bol žalovaný jediným

konateľom a spoločníkom.

23. Zmluvná pokuta podľa § 74a ZKR je vo svojej podstate paušalizovanou náhradou škody.
Zodpovednosť za nepodanie návrhu včas vznikne len v prípadoch, v ktorých neexistujú dôvody
vylučujúce zodpovednosť v odseku 2. Na žalobcovi je povinnosť tvrdiť a preukazovať skutočnosti

rozhodujúce pre posúdenie podstaty uplatňovaného nároku.

24. Súd má za to, že už zo súvahy za rok 2013 a 2014 je zrejmé, že hodnota záväzkov úpadcu
vysoko presahovala hodnotu jeho majetku, spoločnosť mala viac ako jedného veriteľa, neobstojí preto
obrana žalovaného ohľadom zmlúv o pôžičkách, kedy si splatnosť týchto dohodol až po úplnom splatení

všetkých záväzkov spoločnosti úpadcu.

25. Žalobca navrhol rozhodnúť uznesením. Keďže nejde o konanie podľa ZKR v zmysle § 196, v tejto
veci súd rozhodol rozsudkom, proti ktorému je prípustné odvolanie. Pri rozhodovaní sa výslovne vylučuje
moderačné právo súdu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania - na základe žalobcom predložených listinných dôkazov,
považoval žalobný návrh za dôvodný.27. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca osvedčil povinnosť žalovaného zaplatiť
do všeobecnej podstaty žalobcu sumu vo výške 5.000 EUR čo je suma základného imania úpadcu v
čase, keď porušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).