Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114215816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1114215816.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcov: 1./ N. G., D..

XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, Z., XXX XX N., Č. F., 2./ R. G.R., D.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, Z. U., XXX
XX N., Č. F., 3./ D. G.Á., D.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, Z., XXX XX N., Č. F., zastúpená opatrovníkom
- žalobkyňou 1./, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1,
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - nebohý R. G., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. F. XXXX/XX, XXX XX N.,

Č. F., dňa 29.05.2014 doručil súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal určenia vlastníckeho
práva vo vzťahu k pozemku parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 346 m2, v kat. úz. Z.
O., P. Z. O., P. Bratislava L., zapísaného v katastri nehnuteľností vedeného Správou katastra hlavného
mesta Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. a obec Bratislava - mestská časť Bratislava, a
to všetko v pomere 1/3. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že pôvodný žalobca bol
podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v pomere 1/3, ktorú nadobudol v dedičskom konaní
po nebohej C.D. Š., a to na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2D/24/2006 zo dňa 04.06.2007.

Žalobca tvrdil, že jeho vlastnícke právo bolo na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve zapísané do
katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, pod PolVZ Z-9105/07, pričom okrem uvedenej nehnuteľnosti sa stal podielovým
spoluvlastníkom v pomere 1/3 aj pozemku par. č. XXXXX/X o výmere 41 m2 zapísaného na totožnom
liste vlastníctva. Uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti nikdy nepreviedol na
inú osobu, ani s ním nijak nenakladal, napriek tomu v roku 2013 z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
(resp. č. XXXX) pre kat. úz. Bratislava - mestská časť Staré Mesto zistil, že nie je zapísaný ako vlastník

pozemku v pomere 1/3, namiesto neho bol ako vlastník pozemku zapísaný žalovaný. Poukázal na to, že
podľa listu správy katastra zo dňa 3.9.2013 zistil, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k spornému
pozemku na základe Notárskeho zápisu N 188/2007, NZ 38615/2007, NCRls 38341/2007 - osvedčenia
o vydržaní vyhotoveného notárkou JUDr. Dalmou Nürnbergerovou, a to napriek tomu, že žalobca nedal
žiadne vyhlásenie v zmysle § 63 Notárskeho poriadku. Sporoval titul nadobudnutia vlastníckeho práva
žalovaným jednak z dôvodu, že žalovaný nemal a ani nemohol mať pozemok vo svojej držbe nepretržite
po dobu 10 rokov, jednak z dôvodu, že vzhľadom na všetky okolnosti nemohol byť dobromyseľným.

2. K žalobe bol pripojený výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.05.2014 pre k. ú. Staré Mesto, okres
Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.05.2014
pre k. ú. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, výpis z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 19.11.2007 pre k. ú. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto
a oznámenie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, odbor katastrálnych
konaní č. SK 6672/13 zo dňa 03.09.2013.

3. Žalovaný dňa 11.04.2017 doručil súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú, nepodloženú a zmätočnú. S poukazom na § 134 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka,
čl. 81 ods. 1 a ods. 2, čl. 82 ods. 5 Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava tvrdil, že
spornú nehnuteľnosť vydržal. Uviedol, že nehnuteľnosti na Nedbalovej ulici č. 19, k. ú. Staré Mesto v

Bratislave boli pôvodne vedené v PK vložke č. XXX ako dom pop. č. I. 62 a pozemok parc. č. XX vo
výmere 387 m2 na C. X. Č.. XX vo vlastníctve S. Š., ktorý nehnuteľnosti nadobudol z titulu dedenia po
právnych predchodcoch, a to C. O. v podiele ? dňa 19.3.1952 a po P. Š. v podiele ? dňa 20.3.1952.
Ďalej poukázal na to, že Okresný súd v Bratislave, oddelenie pozemkovej knihy dňa 13.3.1954 vydal
uznesenieč.1092/54,ktorýmsúdpovolilvpozemkovoknižnejvložkeč.XXX,k.ú.Bratislava,zápispodľa
výmeru Ústredného národného výboru v Bratislave, zn. XI/2-198-22/52-1954/St-14 zo dňa 4.3.1953,

ktorým bolo začaté vyvlastňovacie konanie podľa zákona č. 280/1949 Zb. o územnom plánovaní a
výstavbe obcí na pozemok parcela č. XX zapísanej v PKN vložke č. XXX, na meno C. O. a spol.,
v prospech Slovenskej vysokej školy technickej v Bratislave, za účelom získania stavebného miesta
pre bytovú stavbu, ktorá bola súčasťou jednotného hospodárskeho plánu, čo bol predpoklad pre
vyvlastnenie v zmysle zákona č. 280/1949 Zb. Poukázal na to, že S. Š. listom zo dňa 15.5.1954 potvrdil

prijatie vyššie uvedeného uznesenia, následne požiadal o povolenie výnimky vzhľadom k tomu, že vo
výmere Ústredného národného výboru v Bratislave zn. XI/2-198-20/9-1954/Dr.St-14 zo dňa 6.4.1954,
doručenom mu dňa 3.5.1954, týkajúcom sa nehnuteľností zapísaných v PK vložke č. XXX, nebola
určená náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti, a žiadal, aby Ústredný národný výbor určil náhradu, ktorá
by zohľadnila cenu pozemku a záväzky spojené s vyvlastňovanou nehnuteľnosťou, na úhradu ktorých

nemal prostriedky. Žalovaný tvrdil, že Národný výbor v Bratislave výmerom č. 147.308 - II/4 - 1948 zo
dňa 5.10.1948 nariadil C. O. čiastočné vyprázdnenie miestností a demoláciu domu na D. X. Č.. XX, p. č.
XX, mpč. XX., pričom odvolanie C. O. proti uvedenému výmeru bolo výmerom zn. 711/7-31/8-1949-XI/1
zo dňa 10.10.1949 odmietnuté. Podľa žalovaného pozemok, ktorý je predmetom súdneho sporu, spolu
s pozemkami parcelné číslo XX/X a parcelné číslo XX/X zapísané v PK vložke č. XXXX (nehnuteľnosti

vo vlastníctve národného podniku Sandrik) boli Národným výborom pridelené Povereníctvu školstva a
kultúry na výstavbu obytného domu pre vysokoškolských učiteľov, pričom obytný dom so súp. č. L. XXX
na pozemku registra "C" KN parc. č. XX, k. ú. Staré Mesto na D. X. Č.. XX bol postavený pred rokom
1976. Žalovaný poukázal na to, že v rámci sústreďovania bytového fondu do bytového hospodárstva
národných výborov bola novostavba na D. X. Č.. XX a pozemky parc. č. XX, zapísané v PK vložke č. XXX

a parc. č. XX/X, zapísaná v PK vložke XXXX, odovzdané Obvodnému národnému výboru Bratislava -
Staré Mesto, následne v roku 1959 Ľudový súd v Bratislave povolil v PK vložke č. XXXX na parc. č. XX/
X V. XX/X a dom č.p.l. L.. XX zápis vlastníckeho práva v prospech Československého štátu - Domovská
správa mesta Bratislavy č. 6, neskôr do správy Obvodného podniku bytového hospodárstva Bratislava -
Staré Mesto. Podľa žalovaného nehnuteľnosti na D. X. Č.. XX spravovali právni predchodcovia Bytového

podniku Bratislava I, ktorý zanikol bez likvidácie ku dňu 31.12.1991 a jeho majetok v zmysle § 2
ods. 3 zákona o majetku obcí prešiel do vlastníctva obce - Hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré ho v
zmysle Štatútu hlavného mesta zverilo Protokolom č. 51/92 do správy Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto. Vzhľadom na uvedené žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, že by sa žalovaný nestal vlastníkom
pozemku parcela č. XX/X, k. ú. Staré Mesto z dôvodu absencie nadobúdacieho titulu, pričom poukázal

na to, že žalobca svoje tvrdenie nepodložil relevantnými dôkazmi v jeho prospech, keď nepredložil
ani Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 2D 24/2006 zo dňa 4.6.2007, na základe ktorého odôvodnil svoje
vlastníckeprávo.Malzato,žezuvedenéhoskutkovéhostavuapredloženýchlistinnýchdôkazovozačatí
vyvlastňovacieho konania, výpisu z pozemkovej knihy, je otázka vyvlastnenia a splnenia zákonných
podmienok, resp. dobromyseľnosti držiteľa nesporná. Tvrdil, že predmetný pozemok parcela č. XX/X

prešiel v zmysle § 2 ods. 3 zákona o majetku obcí na žalovaného s účinnosťou ku dňu 1.5.1991. Ďalej
uviedol, že podľa geometrického plánu zo dňa 26.4.1990 bol pozemok parcela č. XX vo výmere 387 m2
zlúčený s pozemkami parcelné číslo XX/X a XX/X, zapísanými v PK vložke č. XXXX a novovytvorený
pozemok parcela č. XX získal výmeru 670 m2, následne však ďalším geometrickým plánom v roku 2006
na obnovenie pôvodnej parcely č. XX vznikla parcela č. XX/X - zastavaná plocha o výmere 346 m2, k.

ú. Staré Mesto. Žalovaný tiež upozornil na právoplatne skončené súdne reštitučné konanie, v ktorom sa
C. Š. - manželka S. Š., návrhom zo dňa 30.3.1992 domáhala vydania domu so súpisným číslom 460 a
pozemku parcela č. XX vo výmere 670 m? na D. X. Č.. XX podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách.
Z dôvodu, že C. Š. dňa 4.2.1996 zomrela, súd pokračoval s jej právnymi nástupcami, medzi ktorými bolaj pôvodný žalobca - nebohý R. G.. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 12C/131/92
zo dňa 01.03.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2005, žalobu zamietol z dôvodu, že na
parcele č. XX, PK vložka č. XXX po vyvlastnení bola postavená nová stavba. Žalovaný poukázal na to,

že podmienkou na uplatnenie si nároku na vydanie veci podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych
rehabilitáciách je skutočnosť, že vec prešla do vlastníctva štátu. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za
to, že právna predchodkyňa pôvodného žalobcu - C. Š.Á. a následne jej právni nástupcovia, pri podaní
návrhu a v ďalšom pokračovaní súdneho konania si boli jednoznačne vedomí, že predmetný pozemok
prešiel do vlastníctva štátu. Žalovaný preto tvrdil, že právni predchodcovia žalovaného a následne aj

žalovaný s predmetnou nehnuteľnosťou nakladali už od roku 1958 ako so svojou vlastnou v dobrej viere
vlastníka, fakticky pozemok ovládali a vykonávali všetky právne úkony a povinnosti vyplývajúce im z
vlastníckeho práva. Vo vzťahu k žalobcom uvedenému osvedčeniu o dedičstve sp. zn. 2D 24/2006, na
základe ktorého mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku parc. č. XX/X o výmere 346 m2
v pomere 1/3, žalovaný uviedol, že predstavuje neoprávnený zásah do jeho vlastníckeho práva, a to
z dôvodu, že právny predchodca žalobcov bol účastníkom súdneho reštitučného konania, t.j. pôvodný

žalobca mal vedomosť o vlastníckom práve žalovaného k spornej nehnuteľnosti. Naviac dodal, že
pozemok bol v čase vydania osvedčenia o dedičstve zastavaný bytovým domom a byty boli odpredané
nájomcom, resp. podiely na predmetnom pozemku prislúchajúce k bytom a nebytovým priestorom
nachádzajúcim sa v bytovom dome so súp. č. XXX, k. ú. Staré Mesto, postavenom na predmetnom
pozemku, žalovaný previedol do vlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome

so súp. č. XXX, k, ú. Staré Mesto. Podľa žalovaného pôvodný žalobca nemohol nadobudnúť predmetný
pozemok parcela č. XX/X, k. ú. Staré Mesto z titulu dedičského konania, pretože jeho právny predchodca
- C. Š., resp. jej manžel S. Š. neboli vlastníkmi tejto nehnuteľnosti ku dňu smrti.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy - pozemkovoknižná vložka

č. XXX, uznesenie Okresného súdu v Bratislave, odd. poz. knihy č. d. 1092/54 zo dňa 13.3.1954,
výmer Ústredného národného výboru v Bratislave - referát pre výstavbu zn. XI/2-198-22/2-1954/St-14
zo dňa 4.3.1954, list S. Š. zo dňa 15.5.1954 adresovaný Ľudovému súdu v Bratislave a žiadosť S. Š. o
povolenie výnimky, výmer Národného výboru v Bratislave č. 147.308-II/4-1948 zo dňa 5.10.1948, výmer
Ústredného národného výboru v Bratislave zn. 711/7-31/8-1949-XI/1 zo dňa 10.10.1949 (odmietnutie

odvolania), výmer Obvodného národného výboru v Bratislave zn. byt/2/3486/1995 zo dňa 7.10.1995,
potvrdenie Miestneho úradu Bratislava Staré Mesto zn. 154/97-D zo dňa 17.6.1997 o udelení súp.
čísla, oznámenie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. j. VL/6/maj./81/97-Pt zo dňa 19.6.1997
o pridelení orientačného a súpisného čísla, administratívna dohoda č. d. 3619/59 o prevode správy
národného majetku, pozemkovoknižný návrh Domovej správy mesta Bratislava č. 8 zo dňa 24.3.1959,

Sandrik, národný podnik, Dolné Hámre - prevod bytového majetku do správy komunálneho podniku
zn. V-A/1-150-52/1 zo dňa 17.3.1952, rozhodnutie Obvodného národného výboru Bratislava - Staré
Mesto zn. Fin-1136/59-17-Ev/696 zo dňa 17.2.1959, uznesenie Ľudového súdu v Bratislave č. d.
657/59 zo dňa 28.2.1959, zakladacia listina Obvodného národného výboru Bratislava - Staré Mesto zn.
Org./1960 zo dňa 1.7.1960, návrh na zápis prevodu správy domového majetku v PK vložke č. XXXX

adresovaný Obvodným podnikom bytového hospodárstva Bratislava - Staré Mesto Ľudovému súdu a
uznesenie súdu, geometrický plán č. 243-212-213-89 zo dňa 26.4.1990, geometrický plán č. 02/2006
zo dňa 3.3.2006, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C/131/92-82 zo dňa 1.3.2005, notárska
zápisnica napísaná na Notárskom úrade v Šamoríne M.. W. D. sp. zn. N 188/2007, Nz 38615/2007,
NCRls 38341/2007 z 21.8.2008, zápisnica z pojednávania.

5. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 14C/94/2014 zo dňa 13.08.2019 a zo dňa 13.01.2020
pokračoval v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, a to so žalobcami 1./ až 3./ v zmysle
ustanovenia § 63 ods. 2, § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného nereagovali, svoje právo v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3
Civilnéhosporovéhoporiadkunevyužili,zostalipasívniatvrdeniažalovanéhoohľadomjehovlastníckeho
práva nesporovali.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 15.10.2021, na ktoré sa dostavil len

poverený zástupca žalovaného, žalobcovia sa na pojednávanie nedostavili, žalobkyne 1./ a 3./ súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcov. Právny zástupca
žalovaného zotrval na svojej procesnej obrane a žiadal žalobu zamietnuť.8. Súd sa po oboznámení s listinnými dôkazmi založenými do spisu zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

8.1 Žalovaný bol podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie - Staré Mesto (zo dňa 23.06.2014), spoluvlastníkom
nehnuteľností - parcelné číslo XX/X vo výmere 324 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
a parcelné číslo XX/X vo výmere 346 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, a to v pomere
5249/10000. Okrem žalovaného podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností bolo ďalších

15 spoluvlastníkov. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie - Staré Mesto (aktuálneho ku dňu rozhodnutia súdu),
bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, teda aj spornej nehnuteľnosti, v
pomere 4993/10000, pričom podľa výpisu z listu vlastníctva bolo 21 podielových spoluvlastníkov.

8.2 Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, katastrálne územie - Staré Mesto (zo dňa 19.11.2007), bol žalobca podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností - parcelné číslo XX/X vo výmere 346 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, a
pozemku s parcelným číslom XXXXX/X vo výmere 41 m2 druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
pričom jeho podiel predstavoval 2/6. Titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o dedičstve sp. zn. 2D
24/2006 zo dňa 04.06.2007, Z-9105/07.

9. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

Podľa 78 ods. 1 a ods. 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie

je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

10. Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo neúspechu žalobcu. Nositeľom vecnej legitimácie v spore je ten, kto je zúčastnený na
právnom vzťahu, o ktorý v konaní ide. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný vtedy, keď má povinnosť,

ktorej splnenia sa žalobca od neho domáha alebo ktorá má byť určená v čase rozhodovania súdom.
Ide teda o stav, ktorý odpovedá na otázku, či je žalobca nositeľom tvrdeného subjektívneho práva a či
žalovaný nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Otázka vecnej legitimácie (aktívnej

alebo pasívnej), prípadne otázka nedostatku vecnej legitimácie je otázkou právnou, čo znamená, že
sa týka právneho posúdenia veci súdmi (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010 sp. zn. 2 Cdo
205/2009).11. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je

odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a bez požadovaného určenia
by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom
navykonaniezmenyvzápisevkatastrinehnuteľností,ježalobaourčenievlastníckehoprávaspôsobilým
právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi.
Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri

nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako
vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. Keďže v zmysle § 228 ods. 1 CSP (predtým
§ 159 ods. 2 OSP) rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre strany sporu, môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi
konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by žaloba
nesmerovala proti všetkým týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý právny

záujem na požadovanom určení by nebol daný. (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.
9co/22/2021 zo dňa 30.9.2021)

12. Žalobcovia sa v predmetnom spore domáhali voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, keď tvrdili, že ich právny predchodca (pôvodný žalobca) nadobudol vlastnícke právo

k pozemku s parc. č. XX/X vo výmere 346 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava
- mestská časť Bratislava, a to všetko v pomere 1/3 titulom dedenia, napriek tomu bola predmetná
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, a to na základe vydržania. Žalovaný nesúhlasil so žalobou,
podrobne uviedol a poukázal na genézu nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti,

pričom žalobcovia napriek výzve súdu sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili, zostali nečinní. Súd z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pôvodný žalobca bol na liste vlastníctva č. XXXX
pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie - Staré Mesto
(zo dňa 19.11.2007) uvedený ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti v podiele 2/6, pričom
v roku 2014 (v čase podania žaloby) bol podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti už žalovaný

- jeho podiel bol 5249/10000. Vzhľadom k tomu, že už v čase podania žaloby a následne aj v čase
rozhodovania súdu o žalobe bolo zrejmé, že žalovaný nebol výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti,
práve naopak, spolu s ďalšími 15 vlastníkmi (resp. ďalšími 20 vlastníkmi - v čase rozhodovania
súdu) bol podielovým spoluvlastníkom. Súd dospel k záveru, že žalobcovia uvedenú skutočnosť
nezohľadnili, preto nedodržali tzv. nútené spoločenstvo na strane žalovaného, keď žalobu o určenie

vlastníckeho práva nepodali voči všetkým podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, ale len
voči žalovanému, ktorý však nebol jediným vlastníkom. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď
hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, a teda z hľadiska hmotného práva
je potrebné a nevyhnuté, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech v
spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 78 CSP nútené

spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu, inak súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti
všetkých týchto subjektov. Súd preto porovnaním okruhu subjektov vystupujúcich na strane žalovaného
s ohľadom na žalobný petit a uplatňované právo na určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti zistil
nedostatok v okruhu strán sporu na strane žalovaného, čo v danom prípade s poukazom na ustanovenie

§ 78 CSP vedie k zamietnutiu žaloby. Počas celého konania bol na strane žalovaného, vo vzťahu ku
ktorému sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva, len jeden z podielových spoluvlastníkov
spornejnehnuteľnosti,pričomvprípadetaktouplatňovanéhonárokumalibyťžalovanýmivšetcipodieloví
spoluvlastníci uvedení na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, katastrálne územie - Staré Mesto, a to v čase rozhodovania súdu o žalobe. Nedostatok

legitimácie vedie vždy k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím (pozri rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo 53/2001, resp. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 99/2012, 2Cdo
283/2013, 3Cdo 201/2007).

13. Súd nesprávne určený okruh strán sporu v sporovom konaní nemôže odstrániť z úradnej povinnosti

a nie je oprávnený o takto zistenom nedostatku (o otázke hmotného práva) žalobcu poučiť v zmysle
ustanovenia § 160 CSP, pretože by presahovala rámec poučovacej povinnosti. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 2 CSP
zamietnuť.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný z dôvodu zamietnutia žaloby, avšak z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli,

resp. si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Bratislave dňa 15. októbra 2021

Mgr. Ágnes Nagyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Terézia Antol