Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/199/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119437311
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6119437311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
proti žalovanej: K. Ř., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, F., o zaplatenie 14.674,82 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 12.103,22 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14.674,82 eur od 12.10.2019 do 14.11.2019,
zo sumy 14.615,24 eur od 15.11.2019 do 16.11.2019,

zo sumy 14.557,10 eur od 17.12.2019 do 14.01.2020,
zo sumy 14.498,18 eur od 15.01.2020 do 18.02.2020,
zo sumy 14.417,98 eur od 19.02.2020 do 16.03.2020,
zo sumy 14.340,08 eur od 17.03.2020 do 17.04.2020,
zo sumy 14.261,34 eur od 18.04.2020 do 15.06.2020,
zo sumy 14.182,98 eur od 16.06.2020 do 14.07.2020,
zo sumy 14.104,27 eur od 15.07.2020 do 14.08.2020,

zo sumy 14.026,30 eur od 15.08.2020 do 14.09.2020,
zo sumy 13.950,27 eur od 15.09.2020 do 14.10.2020,
zo sumy 13.873,27 eur od 15.10.2020 do 16.11.2020,
zo sumy 13.797,22 eur od 17.11.2020 do 14.12.2020,
zo sumy 13.738,32 eur od 15.12.2020 do 26.02.2021,
zo sumy 13.668,32 eur od 27.02.2021 do 15.03.2021,
zo sumy 13.568,32 eur od 16.03.2021 do 15.04.2021,
zo sumy 13.468,32 eur od 16.04.2021 do 13.05.2021,

zo sumy 13.398,32 eur od 14.05.2021 do 10.06.2021,
zo sumy 13.328,32 eur od 11.06.2021 do 08.07.2021,
zo sumy 13.228,32 eur od 09.07.2021 do 16.08.2021,
zo sumy 13.128,32 eur od 17.08.2021 do 14.12.2021,
zo sumy 12.726,79 eur od 15.12.2021 do 14.01.2022 a
zo sumy 12.103,22 eur od 15.01.2022 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2019 sa žalobca domáhal aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže pôvodných žalovaných (K. Ř. E. Ľ. C.), spoločne a nerozdielne, na
zaplatenie 28.231,50 eur s príslušenstvom, titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere.

2. Súd uznesením zo dňa 11.05.2021, č. k. 7Csp/199/2020 - 119, právoplatným dňa 02.06.2021, zastavil
konanie proti pôvodnému žalovanému v 2. rade: neb. Ľ. Ř., nar. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T. XXX/X, F..

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.09.2014 uzatvoril s pôvodnými žalovanými Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy žalobca poskytol pôvodným žalovaným peňažné prostriedky v
sume 30.000,- eur. Pôvodní žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Pôvodní žalovaní neplnili úver riadne a včas v dôsledku čoho ich

žalobca upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a následne dňa 09.07.2018 vyhlásil
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali úhrade vo výške
1.162,78 eur. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 25.332,05 eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške
1.239,73 eur, úrok z omeškania vo výške 1.632,72 eur a poplatky vo výške 27,- eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní výzvou zo dňa 05.12.2019 vyzval žalobcu aby
súdu v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy uviedol či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 14.674,82 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 14.674,82 eur od 12.10.2019 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania.

5. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica súhlas s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej
sa rozpor netýkal.

6. Súd konštatuje, že podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní došlo k zastaveniu
konania a to v časti žaloby, ktorá bola v rozpore s právnymi predpismi, t.j. v časti istiny prevyšujúcej

14.674,82 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % eur zo sumy prevyšujúcej 14.674,82 eur.

7. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2021 vzal žalobca žalobu späť v rozsahu 1.446,50 eur z dôvodu,
že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 1.446,50 eur.

8. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2022 vzal žalobca žalobu späť v rozsahu 1.125,10 eur z dôvodu,
že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 1.125,10 eur.

9. Žalovaná uviedla, že si je vedomá tohto dlhu, chcela by ho splatiť, ale nemá z čoho. Nevlastní žiaden
majetok, pracuje v zdravotníctve ako pomocná sila, keďže nemá vzdelanie. Jej príjem je cca 600,- až

700,- eur mesačne. Má dve školopovinné deti a manžel zomrel. Uviedla, že by bola schopná splácať
maximálne 150,- eur mesačne, aj to iba vtedy, ak by jej s tými splátkami pomohla mama. Žalovaná
uviedla, že sa dohodla so spoločnosťou C. Z. L.. C.. I.., ktorá zastupovala žalobcu na mesačných
splátkach vo výške 100,- eur a túto splátku riadne platila bez omeškania.

10. Na predbežné prejednanie sporu nariadené na 02.02.2022 sa nedostavil žalobca hoci bol riadne
predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca a pôvodní žalovaní uzavreli dňa 25.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobcu poskytol pôvodným žalovaným úver vo výške 30.000,- eur,
ktorý sa povodní žalovaní zaviazali splatiť za 120 mesiacov, so splátkou 455,- eur mesačne. Ročná
úroková sadzba bola 11,9 %, RPMN bola 12,57 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške

51.269,72 eur.13. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.06.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 3.188,68 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobca upozornil žalovanú na
možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

14. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o úvere, žalobca listom
zo dňa 09.07.2018 oznámil žalovanej, že banka ku dňu 09.07.2018 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. č. XXXXXXXXXX.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.571,60 eur vzhľadom na čiastočné
späťvzatie zo strany žalobcu, pričom súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím nezisťoval, nakoľko by

bol neúčinný v zmysle § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

28. Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku teda v časti 12.103,22 eur mal súd za preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo ku vzniku záväzkového
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobca poskytnúť

žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných
mesačných splátok. V tomto prípade možno žalovanú s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné
pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o splátkovom
úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume 30.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť za 120 mesiacov, so splátkou 455,- eur mesačne.

Žalovaná svoj dlh uhradila len čiastočne, pričom dlžná istina ku dňu podania žaloby bola vo výške
14.674,82 eur. Žalobca sa po čiastočných späťvzatiach domáhal zaplatenia nesplatenej istiny úveru v
sume 12.103,22 eur. Nakoľko žalovaná svoj dlh neuhradila, súd žalobe vyhovel.

30. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu z
pôvodne žalovanej pohľadávky 28.231,50 eur s príslušenstvom je suma 14.615,24 eur s príslušenstvom,
čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 51,77 % a jeho neúspech v časti sumy 13.616,26 eur, je
úspechom žalovanej, čo predstavuje 48,23 %. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na § 255 ods.

2 Civilného sporového poriadku súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán, nakoľko
pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol takmer totožný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného

poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).