Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297979
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120297979.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: M. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. XXXX/XX,
XXX XX R. R., právne zast.: JUDr. Katarína Barlová, advokátka, so sídlom Bernolákova 6024/56, 974 05
Banská Bystrica, IČO: 42 195 527, proti žalovanému: G. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. M. XXX/XX, XXX
XX U. R., právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01
ŽiarnadHronomozaplateniesumy19.178,55Eurvspojenísnávrhomnanariadeniezabezpečovacieho

opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým z r i a ď u j e záložné právo k obchodnému podielu
žalovaného v rozsahu 100 % v obchodnej spoločnosti MB COLOURS s.r.o., so sídlom Štúrova 801/36,
968 01 Nová Baňa, IČO: 51 846 098 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici,
oddiel E., H. Č.. XXXXX/S, čomu zodpovedá vklad žalovaného vo výške 5.000 Eur, rozsah splatenia
5.000 Eur za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanému uplatnenej v tomto súdnom

konaní vo výške 19.178,55 Eur, náhrady súdnych poplatkov vo výške 608,00 Eur za návrh na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia, náhrady trov právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené v samostatnom
uznesení vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto konania.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhala,abyjejžalovanýzaplatilsumuvovýške19.178,55
Eur s príslušenstvom. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.
k. XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu včas odpor s
odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s nárokom žalobkyne v takom rozsahu, ako
si ho uplatnila vo svojom návrhu. Žalovaný poprel aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne v predmetnom

konaní v tom smere, že by za neho žalobkyňa uhradila akúkoľvek pohľadávku, ktorú by žalovaný dlhoval
spoločnostiVšeobecnáúverovábanka,a.s.(ďalejlen„spoločnosťVÚB,a.s.“).Ďalejžalovanýspochybnil
doklad, ktorým žalobkyňa preukázala uhradenie sumy 19.175,55 Eur spoločnosti VÚB, a.s.. Podľa
vyjadrenia žalovaného v žiadnom prípade podpis nemôže patriť žalobkyni. Podpis žalobkyne žalovaný
spochybnil aj na plnomocenstve, ktoré žalobkyňa udelila právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto
konaní. Na udelenom plnomocenstve absentuje označenie dátumu, kedy malo byť plnomocenstvo

žalobkyňou podpísané, a teda podľa názoru žalovaného uvedené plnomocenstvo je absolútne neplatné
z dôvodu absencie samotnej určitosti a rozporu s ustanovením § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v platnom znení. Žalovaný spochybnil výšku uplatňovanej pohľadávky, nakoľko
žalobkyňa ešte prostredníctvom jej predchádzajúceho zástupcu uznala, že jej žalovaný uhradil sumu
3.000 Eur z dotknutej pohľadávky. Žalovaný podaným odporom spochybnil aj nárok žalobkyne na
zaplatenie úroku z omeškania tak, ako bol dosiaľ v predmetnom konaní uplatňovaný žalobkyňou a v

konečnom dôsledku aj priznaný zo strany konajúceho súdu. Z dôvodu právnej istoty žalovaný vzniesol
voči celému uplatňovanému nároku žalobkyne námietku premlčania.2. K podanému odporu podala žalobkyňa vyjadrenie, v ktorom poprela tvrdenia uvádzané žalovaným
v odpore. Súčasne žalobkyňa vo vyjadrení navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde, t.j. na

Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“). Z uvedeného dôvodu upomínací súd postúpil
vec okresnému súdu dňa XX.XX.XXXX na prejednanie a rozhodnutie vo veci samej.

3. Dňa XX.XX.XXXX bol v tejto veci tunajšiemu súdu právnym zástupcom žalobkyne doručený návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu

žalobkyňa uviedla, že návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX si voči žalovanému
uplatnilanároknazaplateniesumyvovýške19.178,55Eurspríslušenstvom.Uplatnenýnárokžalobkyne
voči žalovanému vyplýva zo splnenia pohľadávky spoločnosti VÚB, a.s. žalobkyňou za žalovaného v
celkovej sume 19.178,55 Eur, a to dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou VÚB, a.s.
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške 26.100 Eur. K čerpaniu úverových prostriedkov v uvedenej výške došlo žalovaným ku dňu

podpisu uvedenej zmluvy. Za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti VÚB, a.s. voči žalovanému
žalobkyňa ako záložca a spoločnosť VÚB, a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom
zálohu sa stala nehnuteľnosť - rekreačná chata súp. č. XXX nachádzajúca sa na parc. č. XXXX zapísaná
na LV č. XXX, k. ú. E., pozemok parc. reg. V. Č.. XXXX o výmere 77 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria vrátane všetkých súčastí a príslušenstva a pozemok parc. V. Č.. XXXX/XX o výmere 893 m2,
druh pozemku trvalé trávne porasty vrátane všetkých súčastí a príslušenstva zapísaný na LV č. XXXX, k.
ú. E.. Nakoľko žalovaný neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy riadne a včas, hrozilo,
že spoločnosť VÚB, a.s. pristúpi k výkonu záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne.
Žalobkyňa za účelom odvrátenia výkonu záložného práva uhradila za žalovaného dňa XX.XX.XXXX

spoločnosti VÚB, a.s. sumu 19.178,55 Eur, čo preukázala aj potvrdením od spoločnosti VÚB, a.s..
Nakoľko žalobkyňa uhradila pohľadávku spoločnosti VÚB, a.s. z úverovej zmluvy, zaslala spoločnosť
VÚB, a.s. okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor súhlas s výmazom záložného práva k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa vo vlastníctve žalobkyne. V súlade s uvedeným tak vznikla žalobkyni
voči žalovanému pohľadávka na zaplatenie sumy 19.178,55 Eur ako náhrady za plnenie poskytnuté

žalobkyňou namiesto žalovaného, a to spolu s úrokom z omeškania. V návrhu žalobkyňa vyslovila obavu
z ohrozenia budúcej exekúcie. Ako dôvod uviedla špekulatívne správanie sa žalovaného spočívajúce
v argumentácií uvedenej žalovaným v podanom odpore proti platobnému rozkazu. V odpore žalovaný
spochybnil, že by žalobkyňa za jeho osobu zaplatila akúkoľvek pohľadávku voči spoločnosti VÚB,
a.s.. Ďalej žalovaný napadol podaným odporom aj podpis žalobkyne a spochybnil výšku uplatnenej

pohľadávky. Žalobkyňa sa domnieva, že žalovaný sa podaným odporom snaží len oddialiť právoplatnosť
rozhodnutia, pričom žalovaný na podporu svojich tvrdení smerujúcich k podstate uplatneného nároku
žalobkyňou nepredložil, resp. neoznačil žiadne dôkazy. Žalovaný v konaní predložil len listiny za účelom
popretia výšky svojich záväzkov a ďalej dôkazy týkajúce sa podpisu žalobkyne. Pričom ide o zmluvy,
v ktorých zmluvnou stranou nie je žalovaný, ale žalobkyňa, ktorá nemá vedomosť, odkiaľ žalovaný

uvedené zmluvy má. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaný má záväzky aj voči Sociálnej poisťovni
k 20.08.2020 vo výške 848,97 Eur. Lustráciou v centrálnom registri exekúcií žalobkyňa zistila, že
na majetok žalovaného sú vedené dve exekučné konania, a to za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vo výške 5.600 Eur a za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vo výške 750,00 Eur. Podľa žalobkyne,

žalovaný na seba preberá záväzky, ktoré riadne a včas neplní. Žalobkyňa sa domnieva (nakoľko
nevie preukázať prípadné vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam), že žalovaný nie je vlastníkom
nehnuteľností, resp. nebol vlastníkom nehnuteľností v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalobkyňa
zistila, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako jediný spoločník a konateľ v spoločnosti MB
COLOURS s.r.o., so sídlom Štúrova 801/36, 968 01 Nová Baňa, IČO: 51 846 098. Uvedená spoločnosť

podľa žalobkyne nemá záväzky na sociálnom a zdravotnom poistení ani na daniach, nie je na ňu
vedené exekučné konanie. Za rok 2019 bol zisk spoločnosti viac ako 14.000 Eur. Na základe uvedených
skutočností sa žalobkyňa domnieva, že preukázala existenciu a trvanie nárokov a aj obavu, že exekúcia
bude ohrozená poukazom na nevôľu žalovaného uhradiť jeho záväzky voči žalobkyni, resp. účelové
konanie žalovaného znemožňujúce uhradiť jeho záväzky žalobkyni.

4. K žalobe a následne k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa priložila nasledovné prílohy: zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená medzispoločnosťou VÚB a žalobkyňou, dodatok k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorený medzi spoločnosťou VÚB a žalobkyňou,
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, doklad o úhrade zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobkyňa preukázala vklad hotovosti vo výške 19.178,55 Eur spoločnosti
VÚB, potvrdenie spoločnosti VÚB zo dňa XX.XX.XXXX adresované právnemu zástupcovi žalobkyne
o tom, že vkladom bola pohľadávka z úveru v celom rozsahu splatená, súhlas spoločnosti VÚB
s výmazom záložného práva, výzva žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná žalovanému na
zaplatenie sumy 19.178,55 Eur s príslušenstvom, podací lístok, číslo zásielky A. E., printscreen procesu

doručovania, zakladateľská listina spoločnosti MB COLOURS s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, printscreen
zo stránky www.finstat.sk, lustrácia v centrálnom registri exekúcií, printscreen zo stránky www.dlznik.sk
s informáciou, že žalovaný je ku dňu XX.XX.XXXX dlžníkom Sociálnej poisťovne vo výške 848,97 Eur.

5. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Podľa § 151d zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záloh

môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon
neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo
časť podniku, alebo iná hromadná vec.

13. Podľa § 114 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“), obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im
zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k
základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 117a ods. 1 a ods. 4 prvá veta Obchodného zákonníka, na obchodný podiel možno zriadiť

záložné právo. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na záložné právo na obchodný podiel
ustanovenia osobitného zákona. Záložné právo na obchodný podiel vzniká zápisom do obchodného
registra.15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné
nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť
pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho skončení. Prostredníctvom nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia tak získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k
výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní a to aj napriek
existencii skoršieho záložného práva.

17. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, existencia spôsobilého predmetu záložného práva, ktorým môžu byť
veci, práva a iné majetkové hodnoty, existencia peňažnej pohľadávky na zabezpečenie ktorej sa
navrhuje zriadenie záložného práva a existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Podmienkou
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
dotknutého subjektu ohrozené. Je zároveň nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo zmarenia ohrozenia exekúcie. O nariadení zabezpečovacieho opatrenia môže
súd rozhodnúť aj bez výsluchu strán a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania pričom súd pred
jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia spočívajú v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti a to zaťažuje
v tomto prípade žalobkyňu.

18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia ako aj oboznámením sa s listinami, ktoré tvoria

obsah spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne v časti týkajúcej sa nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa v konaní dostatočne priloženými listinami
preukázala dôvodnosť a trvanie peňažnej pohľadávky, na zabezpečenie ktorej sa navrhuje zriadenie
záložného práva ako aj existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Z listinných dôkazov mal súd
pre účely vydania zabezpečovacieho opatrenia preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola na evidenčný

účet spoločnosti VÚB, a.s. poukázaná celkom suma 19.178,55 Eur, ktorá predstavovala zostatok úveru
- záväzku žalovaného voči predmetnej bankovej inštitúcii, nakoľko žalovaný si dlhodobo neplnil riadne
a včas povinnosť splácania vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril so spoločnosťou VÚB,
a.s.. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa preukázala potvrdením spoločnosti VÚB, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorého súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX boli vložené finančné prostriedky v sume 19.178,55 Eur na

evidenčný účet spoločnosti VÚB, a.s., čím došlo k splneniu záväzku žalovaného z úverovej zmluvy
voči spoločnosti VÚB, a.s. v celom rozsahu. Spoločnosť VÚB, a.s. v potvrdení uviedla, že vkladom
bola pohľadávka z uvedeného úveru v celom rozsahu splatená. Následne, nakoľko došlo k úhrade
pohľadávky, spoločnosť VÚB, a.s. zaslala Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor súhlas
s výmazom záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Aj keď žalovaný v danom

štádiu konania spochybňoval tvrdenia a dôkazy žalovanej ohľadne existencie jej pohľadávky voči
nemu, uvedené tvrdenia budú až predmetom dokazovania vo veci samej. Z doposiaľ zhromaždeného
spisového materiálu má súd za dostatočne osvedčené, že žalobkyňa bola záložcom v bankovej
spoločnosti (VÚB, a.s.), pričom zabezpečovala svojou vlastnou nehnuteľnosťou záväzok žalovaného,
ktorý zanikol jeho splnením. Danými dôkazmi žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu peňažnej

pohľadávky voči žalovanému vo výške 19.178,55 Eur, pričom jej aktívna legitimácia bude predmetom
skúmania vo veci samej. Súd na danom mieste poukazuje na to, že úlohou neodkladného opatrenia,
či zabezpečovacieho opatrenia nie je, a ani nemôže byť, vyriešenie sporu medzi sporovými stranami
(keďže v konaní o jeho vydanie nie je priestor na vykonanie náležitého dokazovania ako v konaní voveci samej), avšak jeho úlohou je zabezpečiť peňažnú pohľadávku strany sporu pre prípad jej úspechu
v konaní. Nárok tejto strany sporu musí mať súd v konaní za osvedčený, nie plne preukázaný. Súd
má za to, že žalobkyňa v tomto štádiu konania dostatočne osvedčila záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému je nutné v konaní poskytnúť dočasnú ochranu ako aj obavu zo zmarenia exekúcie, preto súd
rozhodol touto formou zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa podaným návrhom vyslovila obavu,
že exekúcia v súvislosti s jej pohľadávkou, ktorú má voči žalovanému bude ohrozená. Pri skúmaní
obavybudúcehozmareniaexekúcie(čojejednýmzpredpokladovvydaniazabezpečovaciehoopatrenia)
tunajší súd vychádzal z konkrétnych skutkových okolností prípadu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že

z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, ako aj z vlastnej úradnej činnosti mal za preukázané, že
žalovaný ma podlžnosti na sociálnom poistení (ku dňu XX.XX.XXXX bol žalovaný dlžníkom Sociálnej
poisťovne vo výške 848,97 Eur), na zdravotnom poistení (ku dňu XX.XX.XXXX bol žalovaný dlžníkom
voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 919,88 Eur), na jeho majetok sú vedené viaceré súdne
konania, v ktorých si rôzne spoločnosti uplatňujú voči žalovanému peňažné pohľadávky. Lustráciou v
katastri nehnuteľností súd nezistil, že by žalovaný bol vlastníkom nehnuteľného majetku. Z výpisu z

obchodného registra súčasne súd zistil, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
MB COLOURS s.r.o., so sídlom Štúrova 801/36, 968 01 Nová Baňa, IČO: 51 846 098. Spoločnosť bola
do obchodného registra Slovenskej republiky zapísaná dňa XX.XX.XXXX. To, že je žalovaný jediným
spoločníkomspoločnosti,žalovanápreukázalaajzakladateľskoulistinouzodňaXX.XX.XXXXavýpisom
z obchodného registra Slovenskej republiky (súd podotýka, že v spoločnosti od jej založenia nedošlo k

prevodom obchodného podielu žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný má v spoločnosti 100
% obchodný podiel a tomu zodpovedajúci vklad základného imania vo výške 5.000 Eur. Spoločnosť MB
COLOURS s.r.o. nemá záväzky na sociálnom poistení, ani na zdravotnom poistení. Za kalendárny rok
2019 presahovali tržby spoločnosti sumu 84.000 Eur. Celkový zisk spoločnosti v roku 2019 bol viac ako
14.000 Eur. Spoločnosť mala k 29.02.2020 dlh na dani vo výške 368,63 Eur. Na základe uvedených

skutočností žalobkyňa dostatočne návrhom, ako aj priloženými listinnými dôkazmi osvedčila obavu z
ohrozenia budúcej exekúcie, nakoľko žalovaný ako fyzická osoba je dlžníkom vo vzťahu k Sociálnej
a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a tiež iným veriteľom. Existencia viacerých záväzkov žalovaného
rozhodne ovplyvňuje reálnu šancu žalobkyne na uspokojenie jej pohľadávky voči žalovanému, a preto
súd návrhu žalobkyne v časti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako

je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že vydaním tohto zabezpečovacieho
opatrenia nezasiahol nad primeraný rámec do práv a oprávnených záujmov žalovaného, nakoľko
daným opatrením nijakým spôsobom neobmedzuje ani neohrozuje jeho podnikateľskú činnosť, či
jeho majetkovú sféru, keďže uvedené zabezpečovacie opatrenie má len dočasný charakter do doby
skončenia tohto súdneho konania a plní len zabezpečovaciu funkciu.

19. Čo sa týka návrhu žalobkyne v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ten súd zamietol, nakoľko
vychádzajúc z citácie § 324 ods. 3 CSP: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“, nakoľko nevzhliadol dôvod pre jeho
nariadenie. Z uvedeného vyplýva, že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho

opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Súd je toho názoru, že v
tomto prípade je úplne postačujúce nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je poskytnutá
dostatočná ochrana peňažného nároku žalobkyne voči žalovanému. Za daného stavu, je nariadenie
neodkladného opatrenia v znení ako požaduje žalobkyne, nadbytočné, a preto súd druhým výrokom
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Na záver súd v súvislosti so skutočnosťami uvádzanými žalovaným v podanom odpore, týkajúcimi
sa aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne ako aj popretia pravosti podpisu žalobkyne na žalobkyňou
priložených listinách uvádza, že toto bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej na podklade
dôkazov predložených stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.