Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

23.02.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným F. B. zo dňa 10.01.2017 pod sp. zn. 3Pv
242/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Ž.T. XX, okres F.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 13.02.2016 v čase približne o 15.50 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi,
EČ; F., po ceste 111/06549 v obci Žabokreky, okres Martin v smere od obce Košťany nad Turcom do
obce Necpaly, pričom v blízkosti rodinného domu č. XXX a odbočky na parkovisko reštaurácie Ranč

Žabokreky, v dôsledku toho, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke a tiež v dôsledku toho, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred nim idúceho osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČ: F., ktoré viedol vodič X. L., nar. XX.XX.XXXX, prednou
časťou vozidla, ktoré viedol do tohto vozidla zozadu narazil, následkom čoho osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Golf, EČ: F., bolo odhodené dopredu, pričom narazilo do zadnej časti pred nim idúceho
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, EČ: F., ktoré viedol vodič T. Š., čím spôsobil
majiteľovi osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, EČ: F., F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
Škodu vo výške 1.056,- €, majiteľovi osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČ: F., D.. V.

L., nar. XX.XX.XXXX, Škodu vo výške 1.852,28 € a majiteľovi osobného motorového vozidla zn. škoda
Octavia Combi, EČ: F., T. Š., nar. XX.XX.XXXX, Škodu vo výške 523,26 €, pričom po dopravnej nehode
bol obvinený kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Martin, ktorá ho podrobila
dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, pričom pri kontrole bol obvinený
vzhľadom k tomu, že javil známky požitia omamných a psychotropných látok príslušníkom PZ ďalej
vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu na prítomnosť omamných a psychotropných látok
odberom a vyšetrením krvi a moču, nakoľko vykazoval známky požitia takýchto látok, s čím obvinený

súhlasil a následne sa v Univerzitnej nemocnici v Martine na Oddelení pohotovostného príjmu dňa
13.02. 016 v čase o 18.27 h dobrovoľne podrobil takémuto lekárskemu vyšetreniu, pričom toxikologickou
analýzou odobratých vzoriek biologického materiálu bola u obvineného v krvi zistená prítomnosť
metamfetamínu v koncentrácii 0,65 pg/ml, amfetamin bez stanovenia koncentrácie a kyseliny 11-
nor-delta-9-tetrahydrokanabinol-9-karbxylovej (THC-CCXDH) ako biotransformačného produktu THC v
stopovejkoncentráciimenejako0,005pg/mlavmočizistenáprítomnosťmetamfetamínubezstanovenia
koncentrácie, amfetaminu bez stanovenia koncentrácie, pseudoefedrinu bez stanovenia koncentrácie

a kyseliny 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol-9-karbxylovej (THC-COOH) ako biotransformačného
produktu THC v stopovej koncentrácii, pričom následným znaleckým dokazovaním bolo zistené, žeobvinený bol v čase jazdy veľmi výrazne ovplyvnený psychotropnou látkou metamfetamin vo veľmi
vysokej koncentrácii, v dôsledku čoho obvinený nebol v žiadnom prípade spôsobilý osobné motorové
vozidlo spoľahlivo viesť a ovládať, pričom táto látka je zaradená v prílohe č. 1 Zák. Č. 139/1998 o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená ako
psychotropná látka do II. skupiny omamných a psychotropných látok,

t e d a

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetkuaspôsobilznedbanlivosti
väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 12.01.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného F. B. trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 10.01.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.02.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 3 písm. c/ Tr. zák. odpoveď obvineného: áno,7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a

treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.