Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010539
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.06.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R. T., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom E. R., adresa na doručovanie písomností:
k rodičom R., P. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
dňa 30.11.2016 v čase o 1.00 hod. vo R., na ul. P. neoprávnene vnikol do rodinného domu č. X, ktorého

vlastníkom je Mesto Vrútky, Námestie S. Zachara č. 4, IČO 647209, kde bývajú ako nájomcovia jeho
rodičia otec I. T., nar. XX.X.XXXX a matka S. T., nar. XX.X.XXXX, hoci mal v tomto rodinnom dome
zrušený trvalý pobyt ku dňu 4.11.2016 a zákaz tam chodiť, takým spôsobom, že prešiel cez neoplotený
dvor rodinného domu ku doskám poukladaným pod oknom domu, na tieto dosky vyšiel, podišiel k
uzatvorenému sklenenému oknu z prednej vchodovej časti domu, ktoré rukou vytlačil, vošiel dnu do
chodby a bytových priestorov domu, prešiel až do izby, kde si ľahol na posteľ a zaspal, ráno o 6.15 hod.
ho tam našiel otec I. T., ktorý sa ho snažil zobudiť, načo mu povedal, že má ísť do „piče“, že on nikam

nepôjde, aby mu dal pokoj, zároveň aj matke S. T. vulgárne nadával do „píč“, „kuriev“, aby všetci zdochli,
pričom v dome zotrval až do príchodu polície,
t e d a
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, spáchal čin prekonaním prekážky,
ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu a spáchal čin voči chránenej osobe,

č í m s p á c h a l
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 3 Pv 429/16/5506 podala dňa 05.05.2017
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému R. T., stíhanému pre zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom
uvedeným v podanej obžalobe.Samosudca Okresného súdu Martin vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním zápisníc
o výsluchoch obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisníc o
výpovedi svedkov- poškodených z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom

prokurátora; prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný R. T. sa na hlavné pojednávanie vytýčené na deň 13.06.2017 nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný (doručenky na č.l. 102 obvineným osobne podpísané dňa 23.05.2017 a dňa 30.05.2017
po doručení predvolania políciou - č.l. 107 spisu). Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por.

obžalovanémubolariadnedoručenáobžalobaprokurátora(dňa23.05.2017a30.05.2017č.l.102spisu);
bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný (doručenky na č.l. 102 spisu); mal možnosť vyjadriť
sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní; obvinený bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať
spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania (č.l. 94 spisu); zároveň bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a následky s tým spojené upozornený (predvolanie na č.l. 103

spisu), pričom súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti
obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnice
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 02.12.2016, zo dňa 30.11.2016 (výpoveď

obžalovaného v procesnom postavení podozrivého) a zo dňa 30.11.2016 a podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por.
sosúhlasomprokurátoraprečítalzápisniceovýpovediachsvedkovpoškodenýchzprípravnéhokonania.

Obžalovaný R. T. v procesnom postavení zadržaného podozrivého po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 30.11.2016 uviedol, že bol

oboznámený z dôvodmi zadržania, ktoré tomuto úkonu predchádzali a o tom, že je podozrivý zo
spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a )
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. l písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tým, že dňa 30.11.2016 asi okolo 01,00 hod. neoprávnene vnikol do obydlia - do rodinného domu na
ul. P. Č.. X vo R., kde bývajú jeho rodičia I. T. a matka S. T. a neoprávnene tam zotrval, napriek ich

vyslovenému zákazu, aj napriek tomu, že vie, že tam má zrušený trvalý pobyt asi od začiatku tohto
mesiaca. K dôvodom jeho zadržania uvádzal, že on sa tohto skutku dopustil, je mu to ľúto, že k tomu
došlo. Ďalej uvádzal, že on vedel, že nemá chodiť do tohto domu, že to má zakázané, ale chcel sa
vyspať, lebo nemal kde spať, avšak svoje osobné veci u jeho rodičov v rodinnom dome nemá, tieto sa
mu nachádzajú pred domom v taške. On vošiel do domu tak, že po doskách, ktoré boli pod oknom pred

domom, po týchto podišiel pod okno, vytlačil rukou okno, ktoré sa nachádza v chodbe domu jeho rodičov
a takto prešiel cez okno do chodby a smerom cez kuchyňu doprava do izby, kde si ľahol na posteľ dozadu
za skrine. Posteľ, kde si ľahol, bola voľná, nikto tam nebol. On však nebol opitý, ani pod vplyvom iných
látok. Potom len počul ako ho otec I. budí, pričom mu vravel, že či je tu už zase a že sa má postaviť a
odísť. On na to zase zaspal a zobudil sa keď prišli policajti, ktorí ho zobrali na obvodné oddelenie.

Obžalovaný R. T. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení dňa 30.11.2016 vypovedal,
že čo sa mu kladie za vinu v uznesení o začatí a vznesení obvinenia pod ČVS:ORP-717/1-VYS-
MT-2016, kde je stíhaný za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, je pravda.

On dňa 30.11.2016 asi okolo 01,00 hod. po tom čo mu rodičia I. I. S. T. zrušili trvalý pobyt na adrese P.
Č.. X R. R. ako aj ich výslovného zákazu chodiť do domu prišiel ku domu a vošiel cez okno do chodby
domu a prešiel do izby, kde si ľahol a spal do rána. Jeho rodičia v tomto dome na ul. P. Č.. X R. R. bývajú
v prenájme, vlastníkom tohto domu je Mestský úrad Vrútky. On vošiel do domu tak, že po doskách, ktoréboli pod oknom pred domom, po týchto podišiel pod okno, vytlačil rukou okno, ktoré sa nachádza v
chodbe domu jeho rodičov a takto prešiel cez okno do chodby a smerom cez kuchyňu doprava do izby,
kde si ľahol na posteľ dozadu za skrine. Posteľ, kde si ľahol, bola voľná, nikto tam nebol. V čase keď

prišiel, nebol opitý, ani pod vplyvom iných látok. Ráno ho otec I. budil, pričom mu vravel, že či je tu už
zase a že sa má postaviť a vypadnúť z domu. On na to zase zaspal a zobudil sa keď prišli policajti, ktorí
ho zobrali na obvodné oddelenie. Čo sa stalo je mu veľmi ľúto, dôvodom prečo vošiel dnu do rodinného
domu bolo že nemá kde prespávať, tak išiel ku svojim rodičom aj napriek tomu, že si ho doma neprajú
a má výslovný zákaz tam chodiť, lebo má zrušený trvalý pobyt.

V rámci svojho výsluchu dňa 02.12.2016 pred sudcom pre prípravné konanie okresného súdu uviedol,
že zotrváva na výpovedi, ktorú urobil na polícii. Naďalej sa priznáva k trestnej činnosti, urobil to preto,
lebo už nevládal byť vonku, bol hladný, bola mu zima.
Svedok poškodený I. T. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že spoločne s manželkou
S. T. a dvoma dcérami a dvomi ich deťmi, bývajú už asi 11 rokov na adrese K.. P. Č.. X, R.Ú.. Je to

rodinný dom, ktorého vlastníkom je Mesto Vrútky s ktorým majú nájomnú zmluvu. Nájomná zmluva je
písaná na jeho manželku S. T.. V minulosti tu s nimi býval aj jeho syn R. T.. On bol zrušiť na Mestskom
úrade vo Vrútkach trvalý pobyt synovi R. T. dňa 04.11.2016, do vtedy u nich R. prebýval a mal aj trvalé
bydlisko na tejto adrese. Preto mu tento trvalý pobyt zrušil, lebo syn R. chodieval domov opitý a potom
robil bordel, bol voči nim agresívny, správal sa drzo a arogantne. Avšak so ženou S. niekoľkokrát R.

vraveli, že si nepraje a ani jeho manželka S., aby sa takto správal voči nim agresívne a vulgárne im
nadával. Nenadával len im, preklínal ich a vulgárne nadával aj svojím súrodencom. Potom ako R. zrušil
trvalý pobyt, naďalej domov chodil teda k nim na P. Č.. X, R.. On mu povedal, že mu zakazuje od
04.11.2016, aby k nim chodil o čom R. dobre vedel, že nemôže chodiť k nim ani na prespatie. Že si on
nepraje a ani jeho manželka S., aby k nim chodil. Po tomto dátume bol R. u nich asi 4 krát, kde keď R.

vyhadzoval z domu, tak potom odišiel. Keď ho vyhodil z domu, tak vždy povedal R., že si R. nepraje
doma a zakazuje mu k nim chodiť, lebo má zrušený trvalý pobyt. Aj napriek tomu, že R. vedel, že k nim
domov má zakázané chodiť a že má zrušený pobyt chodieval naďalej stále. Čo ho vždy hnevalo keď
prišiel k nim domov. Syna R. vyhodil a nepraje si, aby bol u nich doma aj z dôvodu, že im neustále z domu
brával šampóny, sprchové gély, ktoré potom predával, aby mal za čo piť a fetovať. Takisto vravieval,

vždy keď ho vyhodil, že sa opije a potom to doma na ul. P. X, R. porozbíja. Tak ako už uviedol, syna
R. o tom niekoľkokrát upovedomil, že už na ich adrese P. Č.. X R. R. nemá trvalý pobyt, lebo ho má
zrušený, že si R. u nich neželá, aby k nim chodil a zakazuje aby k nim chodil. Naposledy R. o tomto
zákaze a zrušení pobytu u nich na ul. P. vo R. povedal asi okolo 04.11.2016, kedy mu bol zrušiť trvalý
pobyt. Teda veľmi dobre vedel, že na ul. P. X R. R. k nim domov nemôže a má zakázané chodiť. Kľúče od

domu nemá R., ale ani nikdy nemal. Tento kľúč od domu je iba jeden, a tento sa nachádza na vstupných
dverách z vnútornej strany domu. Iný nie je. Večer dňa 29.11.2016 medzi 21,30 - 22,00 hod. si išli s
manželkou S. a deťmi ľahnúť spať. Dňa 30.11.2016 o 06,15 hod. ho zobudila manželka S., kde mu
povedala, že syn R. je u nich a spí vzadu v izbe na posteli. On však nepočul, kedy sa dostal do domu.
Potom ako vstal, išiel zistiť ako sa dostal R. do domu. Zistil, že na vstupnej chodbe je sklenené okno

pootvorené, kde v spodnej časti je zvesené z dolného pántu. Taktiež videl aj stopy na snehu pod týmto
oknom, že tadiaľ musel ísť. Pod oknom sa nachádzajú poukladané dosky na ktorých bol sneh, v ktorom
bolo vidieť stopy ako vedú z ulice ku tomu oknu , cez ktoré vlastne R. prešiel. Tak cez toto okno musel
R. prejsť, okno musel určite nasilu otvoriť, teda pretlačiť do vnútra domu a vojsť do domu. Okno však
nie je zabezpečené žiadnym uzamykacím mechanizmom, má to len prichytené ohnutým klincom, aby

nebolo vkuse otvorené. Následne išiel hneď za R., ktorý spal na posteli vzadu izbe za skriňami a začal
ho budiť, a povedal mu, aby odišiel z domu preč, že tu nemá čo robiť a že si ho neprajú aby tu bol. R.
mu nato len povedal, že má ísť do piči a že mu má dať pokoj, a aby vypadol, načo mu R. povedal, že
nikam nepôjde a aby zdochol na epilep, aby bol od neho pokoj. Taktiež nadal jeho žene S.L. T., teda jeho
matke, že je piča a kurva čierna východňarská a aby všetci zdochli. Toto nebolo po prvý krát, čo takto

vošiel R. do domu cez toto okno od kedy má zrušený trvalý pobyt, tento mesiac to už bolo štvrtý krát.
Voči nemu sa správa arogantne a drzo, keď R. vyháňa preč z domu. Vždy mu R. nadával do kokotov
a hádali sa. Z uvedeného dôvodu, že si nepraje R. doma a mu to niekoľkokrát zakázal, a aj z dôvodu
že má R. zrušený trvalý pobyt, volal policajtov, ktorí keď prišli tak videli ako tam vzadu v izbe R. spí a
potom ho zobudili a zobrali zo sebou na oddelenie. On mu povedal, že zavolá políciu, na čo on povedal,

že on sa polícii nebojí a stále dookola opakoval, že majú ísť všetci do piči a majú mu dať pokoj. Čo však
musí povedať, že R. sa im zabitím ani inými vyhrážkami ublížením na zdraví nevyhrážal ani jemu a ani
jeho manželke, avšak dosť mu hnusne nadával, tak ako už uviedol. Konaním R. T. nebola spôsobená
škoda, okno ktoré je vyhodené z pántov si opraví sám, tak že okno nahodí do pántu. Takže škoda nebolaspôsobená. Neuplatňuje si ani žiadnu škodu. R. asi tak dva roky fajčí marihuanu a vie že fetuje, či si
pichá niečo, tak k tomuto uvádzal, že on R. však ešte osobne nevidel, len to počul, že by si mal pichať,
ale ako uvádza nevidel R. či si pichá. Pokiaľ vie, R. nebol nikdy liečený na psychiatrii čo sa týka nejakej

závislosti. Z uvedeného dôvodu, že bol u nich R. sa rozhodol, že to už nahlási na políciu, lebo už to viac
nemôže vydržať, že aj napriek tomu, že má R. zakázané od nich že domov má zakázané chodiť a že
má trvalý pobyt zrušený, napriek tomu to R. nerešpektuje a stále chodí k nim.

Svedkyňa poškodená S. T. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že spoločne s mužom

I., ďalej dvoma dcérami a dvomi ich deťmi, bývajú už asi 11 rokov na adrese ul. P. Č.. X, R.. Je to rodinný
dom, ktorého vlastníkom je Mesto Vrútky s ktorým majú nájomnú zmluvu. Nájomná zmluva je písaná
na jej muža, ona len platí nájomné za bývanie, tak je vždy napísané jej meno ako platiteľ nájomného. V
minulosti tu s nimi býval aj syn R. T., lebo chodil do školy. Jej manžel I. bol zrušiť na Mestskom úrade vo
Vrútkach trvalý pobyt R. T. dňa 04.11.2016, dovtedy u nich R. prebýval a mal aj trvalé bydlisko na tejto
adrese. Preto mu bol trvalý pobyt zrušiť, lebo syn R. chodieval domov opitý a po dohode s mužom sa

rozhodli, že aby mu zrušili trvalý pobyt. R. keď býval opitý tak býval voči nim drzí, správal sa arogantne
všelijako vulgárne im nadával, robieval bordel, hádal sa s ňou a ona to už psychicky nemohla vydržať,
tak preto mu zrušili pobyt a zakázali aby k nim chodil. R. niekoľkokrát vraveli, že mu zrušia trvalý pobyt,
ale bral to ľahkovážne a robil si z toho a z nich srandu. Taktiež mu povedala, že si nepraje, aby k nim
chodil a že mu taktiež zakazuje aby k nim chodil. R. sa správal voči nej aj im agresívne a vulgárne im

nadával. Nenadával len im, preklínal ich a vulgárne nadával aj svojím súrodencom vonku aby podochli.
Potom ako R. sa zrušil trvalý pobyt, naďalej domov chodil k nim na P. Č.. X, R.. Okrem jej muža I. tak
aj ona veľa krát vravela R., že nemá čo robiť u nich doma, že má zakázané k nim chodiť. Po zrušení
trvalého pobytu R. dňa 04.11.2016 a aj vyslovenému zákazu, že nemá
k nim R. domov chodiť, tak R. bol u nich asi 3-4 krát. Keď ho muž vyhadzoval z domu, tak R. odišiel.

Aj napriek tomu, že R. vedel, že k nim domov má zakázané chodiť, a že má zrušený pobyt naďalej
chodieval stále. Syna R. vyhodila a nepraje si, aby bol u nich doma aj z dôvodu, že im neustále z domu
brával hygienické veci ako šampóny, sprchovacie šampóny. Tieto veci R. potom predával, aby si mal
začo kúpiť alkohol a fet.
Tak ako už uviedla, synovi R. niekoľkokrát povedala, že už na ich adrese P. Č.. X R. R. nemá trvalý

pobyt, lebo ho má zrušený. R. si u nich neželá, aby k nim chodil a zakazuje aby k nim chodil, lebo je
agresívny a drzý voči nim a nevie sa správať voči nej, povedal jej, že je kurva východňarská, že má
pratať na východ. Kľúče od domu nemá R., ale ani nikdy nemal. Je iba jediný, vo dverách domu. Dňa
29.11.2016 medzi 21,30 - 22,00 hod. si išli s mužom I. a deťmi ľahnúť spať. Dňa 30.11.2016 o 06,15
hod. bola za mužom a povedala mužovi, že syn R. je u nich a spí vzadu v izbe na posteli. Ona však

nepočula, kedy a ako sa dostal do domu. Potom išiel muž za R., a povedal mu aby odišiel z domu, lebo
tu domov má zakázané chodiť. Potom vie, že muž I. zavolal od susedov policajtov , ktorí prišli a zobrali
R. na oddelenie. Potom zistili, že R. musel prísť, cez okno na chodbe. Pod týmto oknom sú poukladané
drevené dosky, na ktoré vyšiel a rukou si vytisol okno na tejto chodbe, vošiel dnu a prešiel do izba dozadu
si ľahnúť. Okno bolo vyhodené z dolného pántu, ktoré však už je opravené. Konaním syna R. T. nebola

spôsobená škoda, okno ktoré je vyhodené z pántov opravil muž, tak že okno nahodil do pántu. Takže
škoda nebola spôsobená. Neuplatňuje si ani žiadnu škodu. R. dlhšie fajčí marihuanu, a vie že fetuje.
Pokiaľ vie, R. nebol nikdy liečený na psychiatrii čo sa týka nejakej závislosti.

Svedok poškodený E.. T. H. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že je štatutárom

Mestského podniku Vrútky, schváleného poslancami mestského zastupiteľstva Vrútky, kde teda má
právo vystupovať pred OČTK vo veciach majetku mesta Vrútky. Čo sa týka tejto konkrétnej veci, tak K..
P. XXXX/X, R. je v ich správe a majetku Mesta Vrútky, jedná sa bytové jednotky v obytnom dome. Tieto
ako povedal sú vo vlastníctve mesta a nájomcovia majú s mestom uzavreté nájomné zmluvy na dobu
určitú, ktoré sa predlžujú podľa potreby. Konkrétne pán I. T., nar. XX. XX. XXXX mal v inkriminovanom

období od 01. 08. 2016 do 30. 11. 2016 uzatvorenú nájomnú zmluvu na byt na ul. P. Č.. XXXX/X, T. Č..
X R. Z. R., jednalo sa o jednoizbový byt s úplným príslušenstvom, ktorý mal v práve užívať spolu so
svojou manželkou T. T. a rodinou. Len chcel podotknúť že p. T. má aj od 01. 12. 2016 do 31. 05. 2017
uzatvorenú nájomnú zmluvu, takže je stále ďalej nájomca. Ku konkrétne veci, teda neoprávnenému
vniknutiu do tohto konkrétneho bytu nájomcu p. T. jeho synom R. T., on nevedel nič uviesť, vychádzal

len z uznesenia, teda z neho sa dozvedel, že R. T. mal neoprávnene vniknúť do tohto bytu aj napriek
tomu, že tam nemá trvalý pobyt, do bytu vnikol tak že mal vytlačiť okno z prednej vchodovej časti a v
byte mal zotrvať. Týmto mal porušiť domovú slobodu nájomcom I. I. T. T..Čo sa týka majiteľa nehnuteľnosti teda Mesta Vrútky, ktoré je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti,
nevzniklo týmto konaním žiadne porušenie ich práv, ani nedošlo k nejakej škode na majetku, ktorú by si
Mesto Vrútky uplatňovalo u obvineného R. T.. Po poučení podľa § 124 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona o

tom čo sa rozumie škodou podľa trestného zákona a po poučení podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku k
škode sa vyjadril, že žiadna škoda pre Mesto Vrútky ktorú by si uplatňovali od páchateľa R. T. nevznikla.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to zápisnice o trestnom
oznámení, zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody R. T., lekárske správy na obvineného,

zápis o dychovej skúške obvineného, súhlasy vlastníka, zmluvy o nájme bytu, zápisnicu o obhliadke
miesta činu, zrušenie trvalého pobytu, potvrdenie o prenájme bytu, úradný záznam polície, trestný
rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/40/2016, aktuálny odpis z registra trestov a lustráciu v registri
priestupkov. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil so zadováženou fotodokumentáciou na č.
l. 77-80 spisu.

Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.
sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spácha čin
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spácha čin voči chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1, písm. c) Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.

V zmysle § 122 ods. 5 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo v byte
iného, alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich,
ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.

Podľa § 34 ods. 6 druhá veta Tr. zákona za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu
odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia
slobody.

Vniknutím je nežiadúce bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do

domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R11/1997-II).

Prekážkou, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, sú najmä zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreže, ale
aj okno prístupné iba pomocou rebríka. Prekážka nemusí byť prekonaná za použitia násilia, ale stačí
akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie, prelezenie a pod. Bude to tak aj vtedy, keď páchateľ

otvorí dvere pravým kľúčom, ktorý odcudzil, vylákal alebo našiel, a taktiež vtedy, keď odstránil prekážku
technickými prostriedkami, napríklad za použitia šperháku alebo planžety a pod.

Samosudca okresného súdu dôsledným vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý sa mu kládol za vinu v podanej

obžalobe prokurátora.

Zo skutku uvedeného v rozsudku je obžalovaný usvedčovaný nielen vlastným priznaním z prípravného
konania ale i presvedčivými výpoveďami svedkov poškodených - I. T. a S. T. ako i zabezpečenými
listinnými dôkazmi. Poškodení I. T. a S. T. vo svojich výpovediach podrobne uviedli ako viackrát

upozorňovali obžalovaného na to, že mu zrušili trvalý pobyt a zakázali aby k nim chodil ( čo priznal i
samotný obžalovaný) a ako ho našli spať u nich v izbe na posteli dňa 30.11.2016 o 06,15 hod. Poškodení
popísali i spôsob akým sa obžalovaný podľa nich dostal do ich obydlia - vytlačil uzatvorené okno na
vstupnej chodbe a následne vošiel do domu, k čomu sa aj samotný obžalovaný vo svojej výpovedi
priznal. Vierohodnosť výpovede poškodených potvrdzujú i listinné dôkazy - zápisnica o obhliadke miesta

činu s fotodokumentáciou, nájomná zmluva a zrušenie trvalého pobytu obžalovanému dňom 04.11.2016
na adrese R., P. XXXX/X.Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Obžalovaný svojim vyššie uvedeným konaním naplnil všetky znaky zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko neoprávnene (bez
právneho dôvodu) vnikol do obydlia iného (svojich rodičov ktorí mu zrušili trvalý pobyt na uvedenej
adrese) a tam neoprávnene zotrval, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť

vniknutiu (vytlačením okna) a spáchal čin voči chránenej osobe - blízkej osobe - svojim rodičom.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu

zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. R. T. zobral do úvahy fakt, že u obžalovaného
zistil rovnováhu poľahčujúcich ako i priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu

okolnosť - obžalovaný sa k trestnému činu priznal a aj ho oľutoval, oproti jednej priťažujúcej okolnosti
- obžalovaný už bol už za trestný čin odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol v roku 2013 a v roku 2016 postihnutý za
spáchanie priestupkov majetkovej povahy, za čo mu boli uložené blokové pokuty. Z odpisu z registra

trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduMartinsp.zn.23T/40/2006zodňa22.08.2016,právoplatnýmdňa03.09.2016
pre prečin v spolupáchateľstve podľa § 20, § 219 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva
roky, do 04.09.2018, teda obžalovaný sa predmetného úmyselného konania dopustil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia za inú jeho úmyselnú trestnú činnosť.

S poukazom na osobu obžalovaného súd je toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné
na obžalovaného pôsobiť represívne, a to uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý
bol súdom stanovený vo výmere 3 roky, teda na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby, keďže súd

mohol obžalovanému za spáchanie tohto zločinu ukladať len trest odňatia slobody v rozpätí od 3 až
do 8 rokov (§ 34 ods. 6 druhá veta Tr. zákona). Súdu nedá nespomenúť i tú skutočnosť, že uloženie
podmienečného trestu obžalovanému vylučuje ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého
ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody sa nepoužije, ak súd odsudzuje
páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním tohto zločinu, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súdjetohonázoru,žetaktostanovenýdruhtrestuzabezpečínápravuobžalovaného/prvokindividuálnej
prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom / prvok
generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania. Uloženie alternatívnych

trestov - trestu povinnej práce resp. peňažného trestu obžalovanému súd nemohol uložiť, keďže
obžalovaný sa dopustil zločinu a uloženie týchto alternatívnych trestov zákon pripúšťa len u páchateľov,
ktorí sa dopustili prečinov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.