Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 11, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/185/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7110215197.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: X., bytom v O., t.č. bytom v O., zastúpenej JUDr.
Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporcovi: D., bytom v O., o
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 15C/185/2010 sa navrhovateľka domáha
protiodporcovivyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovúčastníkovtak,ževeciuvedené
v návrhu súd prikáže do výlučného vlastníctva odporcu, odporca bude povinný uhradiť navrhovateľke
sumu 236 507,- Eur titulom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 15
dní od právoplatnosti rozsudku a odporca bude povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania. V
návrhu uviedla, že počas trvania manželstva navrhovateľka a odporca nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov okrem vecí uvedených v návrhu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX
katastrálne územie F. ako rodinný dom č. súp. XXX stojaci na parcele č. XXX/X a garáž č. súp.
XXXX stojacu na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Predmetná nehnuteľnosť
bola zakúpená v roku 1994 pred uzatvorením manželstva, kedy žili navrhovateľka a odporca ako druh
a družka a viedli spoločnú domácnosť. Pôvodne bol kúpený starý rodinný dom za 2 000 000,- Sk.
Navrhovateľka uznáva, že do zakúpenia predmetného rodinného domu investoval odporca výlučné

finančné prostriedky. Po uzavretí manželstva nehnuteľnosť manželia začali rekonštruovať, pretože sa
jednalo o rodinný dom. Nehnuteľnosť - katastrálne územie Severné mesto zapísanú na LV č. XXXXX
ako budova č. súp. XXXX a príslušné pozemky č. XXXX/X, XXXX/XX nadobudli v roku 1997.

V tejto veci navrhovateľka podala dňa 10. 6. 2010 návrh na vydanie predbežného opatrenia proti
odporcovi, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi scudziť alebo iným spôsobom previesť

nehnuteľnosti - katastrálne územie S. zapísané na LV č. XXXXX ako budova č. súp. XXXX a parcely
registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 712 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 4616 m2, nehnuteľnosti - katastrálne územie F. zapísané na LV č. XXX ako
rodinný dom č. súp. XXX, stojaci na parcele č. XXX/X, garáž č. súp. XXXX, stojacu na parcele č. XXX/
X a parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o
výmere 942 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 288 m2, parcela č. XXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2, na tretiu osobu a to až do právoplatného skončenia
veci vedenej pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 15C/185/2010. Uviedla, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností zapísané na meno odporcu, a to napriek tej skutočnosti, že
tieto nehnuteľnosti nadobudli navrhovateľka a odporca za trvania manželstva. Objektívne hrozí, že
odporcatietonehnuteľnostiprevedienainúosobu,ktoránebudeúčastníkomkonaniaasúdnebudemôcť
zistiť súdnoznaleckým dokazovaním trhovú hodnotu týchto nehnuteľností. Bez vydania predbežného

opatrenia podľa zákona o katastri nehnuteľností Správa katastra nevyznačí plombu v časti ťarchy a
neexistuje dôvod pre nepovolenie vkladu do katastra nehnuteľností.Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať v občianskom súdnom
konaní. Podmienkou jeho nariadenia je naliehavá potreba dočasnej úpravy. K vydaniu predbežného
opatrenia je potrebné, keď žalobca svoj nárok osvedčí. Nie je potrebné, aby preukázal jednoznačne
jeho oprávnenosť. Návrhu na vydanie predbežného opatrenia však nemôže byť vyhovené, ak žalobca
neosvedčí potrebu dočasnej úpravy preukázaním aspoň pravdepodobnosti práva, ktoré má byť
zabezpečené, preukázaním, že je daná aspoň pravdepodobnosť ohrozenia tohto práva, teda aby

neboli vážne pochybnosti o naliehavosti potreby navrhovanej dočasnej úpravy. Danosť práva súd
posudzuje podľa obsahu navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k účastníkom konania ako
nositeľom práv a povinností vyplývajúcich im z hmotného práva. Návrh o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je sporového charakteru a preto súd v tejto veci vychádzal len z dôkazov,
ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu na vyporiadanie BSM a v návrhu na vydanie predbežného

opatrenia. Súd pri skúmaní naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov nevykonáva
dôkazy a nenariaďuje pojednávanie.

V danej veci potreba dočasnej úpravy nebola preukázaná, lebo nie je preukázaná aspoň
pravdepodobnosť práva, ktoré má byť zabezpečené. Nebola preukázaná ani pravdepodobnosť

ohrozenia tohto práva odporcom.

Súd zistil, že nárok navrhovateľky čo do pravdepodobnosti nároku a naliehavosti právnej úpravy
pomerov nebol preukázaný. Navrhovateľka v návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvádza, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX katastrálne územie F. boli zakúpené ešte v roku 1994 pred uzatvorením manželstva, ale v tom
období už navrhovateľka a odporca žili ako druh a družka a viedli spoločnú domácnosť. Pôvodne bol
kúpený starý rodinný dom za sumu 2 000 000,- Sk.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 4. 5. 2010 vlastníkom predmetných nehnuteľností je

odporca na základe kúpnej zmluvy č. Q. v.z. XX/XX a Q.. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo
uzavreté dňa 16. 11. 1996 a nebolo doposiaľ preukázané, aby navrhovateľka a odporca nadobudli
predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území S. zapísané na LV č. XXXXX ako priemyselná
budova č. súp. XXXX, v ktorej vykonáva činnosť odporca a príslušné zastavané plochy a nádvoria na

parcelách č. XXXX/X, XXXX/XX. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 4. 5. 2010 nadobudol
odporca na základe kúpnej zmluvy Q.. Nebolo v konaní preukázané, aby uvedené nehnuteľnosti
nadobudla aj navrhovateľka.
Odporca je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a nemožno jeho vlastnícke právo
nariadením predbežného opatrenia, ktorým by mu súd zakázal scudziť alebo iným spôsobom previesť

predmetné nehnuteľnosti na inú osobu, obmedziť.

Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.