Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 23, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Em/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200761
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8219200761.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: R. Y., W..: XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX, XXX XX Y.,
proti odporkyni: L. F.N. (Y.), W..: XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, XXX XX T., o návrhu na výkon rozhodnutia
zo dňa 11.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bardejov (ďalej len ,,Okresný súd“) bol dňa 11.04.2019 doručený návrh na výkon
rozhodnutia vo veci maloletých deti: Š. Y., W.. XX.XX.XXXX a E. Y., W.. XX.XX.XXXX, toho času bytom
u matky, zo strany navrhovateľa, v ktorom navrhol, aby súd nariadil výkon rozhodnutia o úprave práv a
povinností k maloletým synom podľa rozsudku Okresného súdu č. k. XP/XX/XXXX-XX.

X. Na výzvu súdu zo dňa 12.06.2019 bolo Okresnému súdu Bardejov dňa 01.07.2019 doručené
vyjadrenie odporkyne k návrhu. V predmetnom vyjadrení odporkyňa uviedla, že skutočnosti, ktoré
oprávnený - manžel uvádza sú vykonštruované a vymyslené veci. Ak by mohla pri rozvode niečo
zmeniť, určite by to bola striedavá starostlivosť o deti. Nikdy by s ňou už nesúhlasila. K zmene trvalého
pobytu detí nastali nové okolnosti, ktoré sa v živote odporkyne udiali. Uzavrela nový manželský zväzok

a narodila sa dcéra. Z dôvodu riešenia rôznych úradných záležitostí je jednoduchšie, ak majú všetky
deti rovnaký trvalý pobyt. Odporkyňa sa informovala v advokátskej kancelárii, že ako matka má na
zmenu trvalého pobytu detí právo. Chlapci o všetkom vedeli, informovala ich. Exmanželovi poslala SMS
s vysvetlením, prečo trvalý pobyt bol zmenení. Ústna dohoda s ním by nebola možná. Nesúhlasil by.
Ústne spolu nekomunikujú. Ich vzťah je na bode mrazu. Funguje iba komunikácia cez deti. Po rozvode
si začínali striedať deti tak, ako to bolo v súdnom nariadení, t. j. od piatka do piatka. Postupne sa

ale niektoré dni menili z toho dôvodu, že sa občas niečo vyskytlo v exmanželovej alebo novej rodine
odporkyni. Ak chceli chlapci ísť na nejakú oslavu alebo dovolenku, vždy ich pustila a nerobila problémy.
Bolo to pre dobro detí. V poslednej dobe sa striedali v starostlivosti o deti po týždni od pondelka do
pondelka, lebo to tým posúvaním takto vyšlo. Stále sú týždeň u otca a týždeň u matky. Ak otec detí trvá
na tom, aby sa dodržiavalo uznesenie súdu a deti si striedali od piatka do piatka, bude to dodržiavať.

3. Dňa 02.09.2019 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené vyjadrenie navrhovateľa - otca k vyjadreniu
odporkyne k návrhu na výkon rozhodnutia. V uvedenom vyjadrení navrhovateľ uvádza, že zmena
trvalého bydliska je veľmi vážna vec, ovplyvní to veľa vecí v budúcnosti. V rozsudku sa uvádza, že
rodičia sú povinní vzájomné sa informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Zmenu
trvalého pobytu navrhovateľovi oznámil syn Adam v pondelok 08. 04. 2019, keď sa vrátil domov. Zmenu
urobila odporkyňa za chrbtom, pred uvedeným dátumom. Striedavú starostlivosť navrhla odporkyňa cez

svoju právničku, ako aj všetko ostatné. Navrhovateľ uviedol, že nestíhal reagovať na všetky tie veci.
Navrhovateľ ďalej vo svojom podaní uviedol, že keď ho odporkyňa podvádzala, Adam nemal ešte ani triroky. Často sa pýtal, kde je mama, keď ich ukladal spať. Vracala sa domov o polnoci. Vtedy si myslel,
že deti zostanú iba v starostlivosti navrhovateľa. Matku potrebujú, takže striedavú starostlivosť vnímal
ako to najlepšie. Deti poznačil samotný rozvod a tiež posmechy spolužiakov, najmä rómskych. Dotyčný

napriek všetkému zostal učiť na tunajšej základnej škole. Tajná zmena trvalého bydliska vzbudila strach
u navrhovateľa, že je to ďalší postupný krok a mohlo by to dopadnúť ako s dcérou. Navrhovateľ tiež
uviedol, že bola veľká chyba nežiadať upravenie stretávania sa s dcérou, súdom. Dcéra navrhovateľa
vtedy nastupovala na strednú školu do Prešova. Tvrdí, že odporkyňa ju ovplyvňovala tak, že prerušila
s navrhovateľom úplne kontakt. Nevidel ju už 2,5 roka ako aj celá jeho rodina a časť rodiny odporkyne,

s ktorými bola predtým často, starí rodičia, krstní rodičia, z jednej aj z druhej strany, švagrovci, svojou
sesternicou, s ktorou vyrastala. Navrhovateľ uviedol, že sa rozprával s maloletými chlapcami o všetkom,
prajú si, aby deň striedania ostal pondelok. Trvalý pobyt však žiada vrátiť naspäť do Marhane, kde majú
silné väzby na rodinu a priateľov.

4. Dňa 30.04.2020 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu

navrhovateľa - otca, v ktorom uviedla, že všetko ohľadom zmeny pobytu trvalého bydliska už vysvetlila
v predchádzajúcom vyjadrení. Informovala sa u pani advokátky, ktorá ju uistila, že ako matka má na to
právo, aj keby s tým bývalý manžel nesúhlasil. Jeho súhlas by potrebovala vtedy, ak by deťom chcela
zmeniť trvalý pobyt a odchádzala zo Slovenska. Najmladšia dcéra z druhého manželstva má trvalý pobyt
v Prešove. Najstaršia dcéra z prvého manželstva má trvalý pobyt v Prešove. Rozhodla sa tak sama, lebo

je už dospelá a žije u odporkyne v Prešove. Syn Šimon nastupuje o rok na strednú školu v Prešove a tiež
hrá futbal za prešovský futbalový klub. Rozhodol sa tak sám a dobrovoľne. Najmladší Adam má čoskoro
11 rokov a ten trvalý pobyt vôbec nerieši. Robí z toho problém iba navrhovateľ. K ostatným veciam sa
vyjadrovať nebude, lebo sú to polopravdy, ktoré napísal navrhovateľ, ako mu to vyhovovalo.

5. Dňa 20.05.2020 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu
odporkyne, v ktorom uviedol, že uvádzané skutočnosti nie sú polopravdy ale fakty. Zmena trvalého
bydliska je len postupný krok, aby ich odtiaľ vytrhla a tiež aby si zabezpečila príjem.

6. Na základe dožiadania Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.06.2020 o prešetrenie pomerov bolo

súdu doručené podanie označené ako „Odpoveď na žiadosť - prešetrenie pomerov u matky, maloletých
Š. Y., W.. XX.XX.XXXX E. E. Y.N., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, T. dňa 03.07.2020, v ktorom sa uvádza, že
matka spolu s maloletými deťmi býva v poschodovom rodinnom dome. V dome sa nachádza kuchyňa,
obývacia izba, spálňa a tri detské izby. V súčasnej dobe matka aj s manželom rekonštruujú podkrovie,
kde sa nachádzajú ďalšie tri izby. Domácnosť matky je zariadená potrebným nábytkom, hygiena je na

požadovanej úrovni. V domácnosti je zavedená elektrina, voda a plynové kúrenie. Maloleté deti obývajú
spoločnú izbu, kde majú vytvorený priestor na učenie, hru a oddych. V domácnosti s matkou a jej
maloletými synmi žije aj manžel matky, dospelá dcéra matky a navrhovateľa - Denisa a maloletá dcéra
Ema, ktorú má matka so súčasným partnerom. Matka pracuje ako živnostníčka, prevádzkuje predajňu
s drogériou a so zmiešaným tovarom v obci Marhaň. Maloletý Šimon od septembra 2020 nastúpi do 9.

ročníka a maloletý Adam nastúpi do 6. ročníka na Základnej škole v Marhani. Matka počas pohovoru s
kolíznym opatrovníkom uviedla, že striedavá starostlivosť prebieha pravidelne. V súčasnej dobe sú deti
s každým rodičom týždeň, a to od pondelka do pondelka nasledujúceho týždňa. Matka uviedla, že takto
si to želali a nastavili samé deti, pretože takto im to vyhovuje. Ak sa niekedy stane, že sú maloleté deti
jeden alebo dva dni menej s matkou alebo s otcom, je to z dôvodu nejakej výnimočnej udalosti, napr.

oslava. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletých detí majú problém s komunikáciou. Otec má podľa
slov matky neustále hľadať nejaký problém, ktorý ani neexistuje, aby jej strpčoval život, robí to už sedem
rokov. Čo sa týka trvalého pobytu maloletých detí, ktorý matka zmenila maloletým deťom bez toho, aby
o tom informovala otca, matka uviedla, že týmto úkonom nič nesledovala a nechcela tým vyvolať žiaden
konflikt. Podľa slov matky, tá sa bola najprv informovať u svojej právnej zástupkyne, ktorá jej potvrdila,

že môže deťom zmeniť trvalý pobyt bez toho, aby o tom informovala otca maloletých detí. Matka uviedla,
že jej obe dcéry majú trvalý pobyt na adrese Strážnická 43, Prešov, preto jej prišlo normálne, že tu majú
mať trvalý pobyt aj synovia. Matka uviedla, že sa často stretávala s otázkou, napr. u lekára, prečo majú
deti rozdielne trvalé pobyty. Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s maloletými deťmi. Maloletý Šimon
počas pohovoru uviedol, že k otcovi chodia pravidelne, striedavá starostlivosť prebieha od pondelka do

pondelka nasledujúceho týždňa, tak im to aj s bratom vyhovuje a nechce to meniť. Rozprávali sa o tom
aj s otcom a podľa slov maloletého Šimona otec s tým súhlasil. Maloletý Adam sa počas pohovoru s
kolíznym opatrovníkom vyjadril, že k otcovi chodí pravidelne, chodí k nemu rád. Občas sa stane, že niesú s otcom alebo s matkou rovnako, ale to iba preto, že je nejaká oslava, napr. svadba. Rodičia sa vtedy
vedia dohodnúť. Doma matke rád pomáha so sestrou Emou, on sa s ňou hrá a matka varí.

7. Okresný súd Bardejov výzvou zo dňa 01.12.2021 vyzval navrhovateľa (na základe podania Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ktoré obsahovalo vyjadrenie matky a maloletých detí, spolu
s vyjadrením, že starostlivosť o deti prebieha pravidelne), aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či trvá na
podanom návrhu na výkon rozhodnutia zo dňa 11.04.2019, pretože je tu z vyššie uvedených dôvodov
predpoklad na zastavenie konania.

8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Zastavenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy aj bez podania návrhu,
a to v zmysle § 390 C.m.p. Súd ex offo zastaví výkon rozhodnutia vo veciach maloletých v taxatívne

vymenovaných prípadoch, ktorými sú:

a) exekučný titul sa dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže

pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,

c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,

d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,

e) došlo k splneniu povinnosti,

f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

10. Dňa 04.01.2022 navrhovateľ doručil podanie, v ktorom uviedol, že striedavá starostlivosť prebieha
pravidelne, trvalý pobyt zostal na adrese matky a daňový bonus aj rodinné prídavky poberá matka.

11. Súd v dôsledku procesného úkonu navrhovateľa, z ktorého možno usúdiť, že odpadol dôvod, pre
ktorý sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, konanie v zmysle § 390 písm. d) C.m.p. zastavil.

12. Podľa § 391 C.m.p., o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

13. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.