Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421204187.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, právnej veci žalobcu: G. K., D.., nar. XX.XX.XXXX, G.
T. XXX/XX, S., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36, Nové Zámky, proti
žalovanému: PANMED, s.r.o., Tatranská 615/48, Nové Zámky, IČO: 36 563 994, zastúpený: Vaňko a
partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., Gorkého 10, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 782 921,

o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. 10. 2021 č. k.
15Cb/97/2021-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť, aby strpel užívanie

nebytových priestorov o výmere 52,23 m2, ktoré pozostávajú z prípravovne (miestnosť sestry),
ambulancie lekára a dennej miestnosti, sociálnej miestnosti a pomernej časti spoločne užívaných
priestorov čakárne, chodby, sociálnej miestnosti o výmere 30,50 m2 a ktoré sa nachádzajú v L. X.
na ulici D. XXA na druhom poschodí v nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie L. X. ako stavba so
súpisným číslom XXXX, druh stavby: budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, popis stavby:

zdravotnícke zariadenie, nachádzajúce sa na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX
žalobcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 15Cb/97/2021. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324
ods. 3 CSP, § 325, § 326, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP. Považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za dôvodný. Uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia
neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy nebytových priestorov. Zastal názor, že je daný súvis medzi

navrhovaným neodkladným oparením a žalobou vo veci samej. Potrebu poskytnutia dočasnej ochrany
žalobcovmu právu na užívanie predmetných nebytových priestorov považoval za osvedčenú, nakoľko
je konanie žalovaného odvodené od uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti PANMED, s.r.o. zo
dňa 11.08.2021, ktorého platnosť, resp. neplatnosť je predmetom konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 5Cb/85/2021, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutie o prípadnej neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia

by malo zásadný vplyv na spôsob konania žalovaného, a teda aj na platnosť, resp. neplatnosť výpovede
z nájomnej zmluvy. Ak by nedošlo k dočasnej úprave pomerov strán sporu neodkladným opatrením,
znamenalo by to hrozbu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy žalovaného spočívajúcu v strate práva
užívaťpredmetnénebytovépriestory,atedaprevádzkovaťneštátnezdravotníckezariadenieumiestnené
v týchto priestoroch.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho
zmeny tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. V dôvodoch svojhoodvolania uviedol, že súd vo svojom uznesení oklieštil činnosť obchodnej spoločnosti v nakladaní s
vlastným majetkom. Od 11. 08. 2021 došlo v spoločnosti k zmenám, ktoré boli rozhodnutím registrového
súdu zapísané do Obchodného registra a tento zápis je záväzný navonok voči všetkým. Valné

zhromaždenie bolo riadne a včas zvolané oprávnenou osobou a žalovaný popiera, že by v minulosti
podpísal spoločenskú zmluvu, v ktorej súhlasil s tým, že na konanie valného zhromaždenia je potrebná
dvojtretinová väčšina všetkých spoločníkov. Výpoveďou zo dňa 30. 08. 2021 spoločnosť PANMED
vypovedala nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 29. 08. 2021, a to bez udania dôvodu. Žalobca síce
môže subjektívne predmetnú výpoveď z nájomnej zmluvy považovať za neplatnú, avšak neuviedol

žiadne dôvody neplatnosti, ktoré ustanovuje § 37 OZ. Výpoveď bola podpísaná konateľkou v súlade s
platným výpisom z Obchodného registra, a preto je zrejmé, že výpoveď je platná. Uznesenie valného
zhromaždenia môže za neplatné vyhlásiť jedine súd, ak k takémuto rozhodnutiu ešte nedošlo, preto
vyjadrenia žalobcu o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia sú predčasné a súd na ne nemôže
prihliadať. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v predmetných priestoroch vykonáva prax len jeden
deň v týždni, je možné predpokladať, že by nemali byť v žiadnom prípade spôsobené značné majetkové

škody, ako uvádza žalobca. Tiež nie je zrejmé, v čom by mala spočívať ťažko napraviteľná ujma žalobcu.
Žalovaný má za to, že okolnosti, z ktorých súd vyvodzoval opodstatnenosť neodkladného opatrenia
neboli ani len osvedčené. V závere uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. V dôvodoch svojho vyjadrenia uviedol, že v súčasnosti je MUDr. S. E. zapísaná ako jediná
konateľka žalovanej spoločnosti, má však za to, že došlo k tomu na základe uznesenia, ktoré je neplatné
a ktorého neplatnosť je predmetom súdneho konania vedenom pod sp. zn. 13C/71/2021. MUDr. E. môže
popierať, že by v minulosti podpísala spoločenskú zmluvu, v ktorej by súhlasila s tým, že na konanie

valného zhromaždenia je potrebná dvojtretinová väčšina. Tento fakt inak vyplýva priamo z listín, ktoré
sú založené na registrovom súde v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra. Tiež nie je pravdivé
tvrdenie, že by žalobca uzavrel neplatnú nájomnú zmluvu. Čo sa týka spôsobenia majetkových škôd,
tieto nehrozia žalobcovi iba nemožnosťou vykonávať prax homeopata, ale aj nemožnosťou prenajatia
priestorov podnájomcovi a stratou príjmu z podnájomného vzťahu. Žalobca si plní svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy a platby nájomného sa rozhodol zložiť do notárskej úschovy u Mgr. Petra
Danciho. Táto skutočnosť bola oznámená aj MUDr. E..

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý opätovne uviedol, že súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Uviedol, že pokiaľ súd

právoplatným rozhodnutím nevysloví neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, toto uznesenie je
platné a vykonateľné. Žalovaný spochybňuje pravosť, aj samotnú existenciu takej spoločenskej zmluvy,
na ktorú sa žalobca odvoláva, pričom s touto námietkou sa súd, ani žalobca hodnoverne nevysporiadali.
Úvahy žalobcu o tom, kto je konateľom žalovaného alebo že aké neodkladné opatrenie je vydané v inej
veci, sú absolútne scestné a irelevantné a nijakým spôsobom ho neoprávňujú k tomu, aby na tomto

základe nájomné riadne a včas neplatil. Nie zrejmé, v akej neistote by sa mal nájomca nachádzať, keď
mu spoločnosť, ktorá mu prenajíma priestory, písomne riadne a včas oznámila nové číslo účtu, na
ktoré má nájomné uhrádzať. Poukázal na ust. § 568 OZ, ktoré oprávňuje dlžníka na zloženia plnenia do
notárskej úschovy v danom prípade o takýto prípad nejde.

5.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadku-ďalejvtexte
len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť odkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie súd môže
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na

konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia súdnej ochrany. Keďže súd
rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, pritom
zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

10. V preskúmavanom prípade sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia v zmysle ust. §
325 ods. 2 písm. d/ CSP. Toto univerzálne neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo
aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov alebo naopak strpieť určité obmedzenia. Rovnako
ako pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP je však sú povinný zohľadniť všetky

reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na
strane povinnej osoby. Nariadením neodkladného opatrenia odvodzujúci jeho dispozičné oprávnenie
dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva
vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR. Z uvedeného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry
povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho

obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že žalobca
osvedčil právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd udáva, že splnenie

aspoň jedného zo základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčil o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto
zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu neodkladným opatrením v takom
rozsahu, ako bolo nariadené, nedochádza k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, ale
sa iba zabezpečuje, aby bol ustálený právny stav medzi stranami sporu do rozhodnutia vo veci samej.
Je evidentné, že medzi stranami prebieha spor o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy,
a preto je potrebné až do rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery medzi stranami sporu, keď je

evidentné, že žalovaný by po uplynutí výpovedne lehoty vypratal nebytové priestory, ktoré momentálne
má v nájme žalobca a ktorý tvrdí, že výpoveď z nájmu je neplatná. Žalovaný nepoprel, že by z jeho
strany nedošlo k vyprataniu uvedených priestorov, a preto bolo na mieste, aby pomery medzi stranami
sporu boli upravené neodkladným opatrením. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).