Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717011351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

23.11.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenými H. V. a H. M. zo dňa 31.10.2017 pod sp. zn.
2Pv 475/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 31.10.2017 medzi
obvinenými H. V. a H. M. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, v nasledovnom znení:

obvinený

H. V., nar. XX.X.XXXX v F., Č. K., trvale bytom H., adresa na doručovanie H. Ú. H., t. č. ÚVTOS Banská
Bystrica-Kráľová

obvinený
H. M., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom R., A.. F.N. XXXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina

uznávajú sa za vinných, že

dňa 13.8.2017 v presne nezistenom čase približne o 12.00 hod. po vzájomnej spoločnej dohode prišli
na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 207, ev. č. H., ktoré viedol obv. H. M. k podchodu pod
železničnou traťou v blízkosti OC Tulip na ul. Pltníky v Martine, kde obv. H. M. dal obv. H. V. mikinu
a skrutkovač, následne obv. H. V. prešiel k vozidlu Renault Megane, ev. č. H. XXXAB, ktoré bolo
zaparkované na severnom parkovisku pri OC Tulip, skrutkovačom páčením rozbil sklenú výplň okna
pravých zadných dverí a zo sedačky za vodičom odcudzil peňaženku okna pravých zadných dverí a
zo sedačky za vodičom odcudzil peňaženku čiernej farby a následne z miesta činu spolu s obv. H. M.

na vozidle Peugeot 207 odišli, čím takto svojim spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla Renault
Megane, H. L., nar. XX.X.XXXX škodu odcudzením cca 10 Eur a poškodením vozidla škodu najmenej
vo výške cca 100,- Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

obv. H. V.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, v pomere k § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 11 /jedenásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obv. H. M.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l/, v pomere k § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1Tr. por. sa poškodený H. L., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom H., F. XXXX/X, s

uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 02.11.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinených H. V. a H. M. trestne stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a./ Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 31.10.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenými.

Obvinení sa ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu priznali. Na návrh prokurátora súhlasili s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.11.2017 na Okresnom súde Martin obvinený H. V. odpovedal
na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno

2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., mu kladený za vinu, odpoveď
obvineného: áno,

8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,

10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Naverejnomzasadnutíkonanomdňa23.11.2017naOkresnomsúdeMartinobvinenýH.U.M.odpovedal
na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,

3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., mu kladený za vinu, odpoveď obvineného:
áno,

8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako: odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.