Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209196
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209196.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. A. XXXX/X, P., proti
žalovanému: Slovenská informačná služba, so sídlom Vajnorská 39, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku za žalobu žalobkyni vo výške 3.564,00
eur, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 26.10.2020 domáhala proti žalovanému zaplatenia

60.000,00 eur titulom náhrady škody za ublíženie na zdraví.

2/ Písomným podaním doručeným tun. súdu dňa 08.12.2021 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť bez udania dôvodu a požiadala o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3/ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6/Súdnazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenívzmysle§145ods.1CSP
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.

7/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa, ktorá iniciovala súdne konanie zobrala žalobu v celom
rozsahu späť bez uvedenia dôvodu súd konštatuje, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa.
Nárok na náhradu trov konania by mal na základe uvedeného patriť žalovanému, avšak nakoľko mu
žiadne trovy konania nevznikli a ani nevyplývajú z obsahu spisu, súd rozhodol o nároku na náhradu

trov konania tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Z tohto dôvodu o výške náhrady trovkonania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie už nebude rozhodovať samostatným uznesením
v súlade s princípom hospodárnosti konania a procesnej ekonómie.

9/ O vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobkyni rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra, keď sa žalobkyni vracia súdny poplatok
krátený o 1 %, t. j. vo výške 3.564,00 eur (1 % z 3.600 = 36,00; 3.600 - 36 = 3.564,00 eur).

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.