Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/233/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120212096.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

R. K., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom J., H. R. XX, t.č. bytom J.S., Z. XX, zastúpenú v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., pochádzajúcu z rodičov R. O., X.. X.XX.XXXX,
trvale bytom J., H. R. XX, t.č. bytom J.S., Z. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Michalom Gumanom,
advokátom v Prešove, Hlavná 29 a G. K., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Š. - F., E. XX, o úpravu práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. z v e r u j e mal. R. K., X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n
e n í a p o v i n n í ju zastupovať a spravovať jej majetok.

II. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. sumou 150 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k
rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 22.10.2020 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 22.10.2020 do 31.1.2022 pre mal. R. vo výške 1 788,40 Eur p o v o ľ u
j e súd otcovi splácať v 150 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

IV. styk otca s mal. R. sa n e u p r a v u j e ,

V. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

VI. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.10.2020 žiadala zveriť maloletú R. do svojej
osobnej starostlivosti, zo strany otca navrhla určiť výživné vo výške 250 Eur mesačne, počnúc dňom

1.11.2019 do budúcna, styk otca s maloletou R. navrhla neupraviť. Zároveň navrhla, aby bol otec
zaviazaný povinnosťou uhradiť matke trovy konania vo výške 100 %.

2. Otec súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, navrhol určiť výživné zo svojej
strany vo výške 90 Eur mesačne, chcel sa s dcérou stretávať aspoň každý druhý víkend.

3. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou žiadal

neupraviť a výšku výživného ponechal na zvážení súdu.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej R.,
potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky, záznamom z pohovoru s matkouna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J. dňa 7.12.2020, záznamom z prvého stretnutia rodičov v
rámci multidisciplinárnej pomoci dňa 9.12.2020, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyJ.,výplatnýmilístkamiotcaodzamestnávateľazarok2020a2021,

výpisom z katastra nehnuteľností ohľadom vlastníctva nehnuteľností otcom, zoznamom vozidiel otca v
evidencii motorových vozidiel, odpoveďou na žiadosť bývalého zamestnávateľa otca zo dňa 2.8.2021,
dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 30.4.2021, prehľadom výdavkov matky a maloletej,
výpisom z účtu otca v J. L.U., prehľadom ponúkaných prác na portáli Profesia.sk, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny J. o poberaní štátnych dávok otcom, prehľadom voľných pracovných miest

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J., daňovým priznaním firmy R.-O. R. R..K..S.., K., správou
Sociálnej poisťovne J. zo dňa 3.12.2021, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletá R. pochádza z mimomanželského vzťahu R. O. a G. K., ktorí nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2016. Spočiatku otec platil výživné nepravidelne, s maloletou dcérou sa stretával, následne
nastal zlom, kedy sa s ňou prestal stretávať, pričom maloletá pozná svojho otca.

6. Matka maloletej býva so svojím priateľom v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne nájom a inkaso
500 Eur. Okrem toho si platí svoje životné poistenie 35 Eur mesačne, sporenie pre seba a pre dcéru
50 Eur mesačne, spotrebný úver 130 Eur mesačne, strava do domácnosti ju vyjde v sume 300 Eur
mesačne, telefón si platí v sume 30 Eur mesačne a pohonné hmoty v sume 100 Eur mesačne. Matka si

zároveň platí hygienické potreby, drogériu vo výške 10 Eur mesačne, oblečenie a obuv 50 Eur mesačne,
lieky vo výške 5 Eur mesačne.

7. Matka je zamestnaná vo firme L. - J. R..K..S.., kde jej čistý mesačný príjem za obdobie od júna 2020
do apríla 2021 bol vo výške XXX Eur mesačne. Priateľ matky pracuje, jeho príjem je okolo XXX Eur

mesačne, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

8. Otec v súčasnej dobe býva v zrekonštruovanom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Maloletá R. má v tomto dome vlastnú detskú izbu. Spolu s otcom v tomto dome bývala aj stará matka
zo strany otca a jej priateľ, ktorí sa v priebehu konania presťahovali do vlastného rodinného domu. Otec

platí inkaso vo výške 130 Eur mesačne a internet a telefón 70 Eur mesačne. Cestovné do práce si hradil
vo výške 250 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti, odvoz smeti, poistenie domu vo výške 220 Eur ročne,
úver spláca po 300 Eur mesačne.

9. Otec v súčasnej dobe nie je zamestnaný, naposledy bol zamestnaný vo firme R.-O. R.

R..K..S.., K., kde bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou. Podľa vyjadrenia tohto zamestnávateľa
zo dňa 2.8.2021 bol s otcom ukončený pracovný pomer dohodou z dôvodu zániku pracovného miesta.
Počas pracovného pomeru mu neboli vyplácané diéty, prémie ani mimoriadne odmeny. Otec uviedol, že
u tohto bývalého zamestnávateľa vykonával stavbársku činnosť, kde zarábal okolo XXX Eur mesačne.
Z predložených výplatných lístkov za obdobie od apríla 2020 do januára 2021 bol zistený jeho čistý

mesačný príjem XXX,XX Eur, v mesiaci február 2021 odpracoval jeden deň, za čo mal príjem XX,XX
Eur. V súčasnej dobe otec nemá žiaden príjem, ako uviedol, finančne mu prispieva jeho matka, ktorej
on predtým pomáhal, teraz mu pomáha finančne ona. Nevedel sa vyjadriť aký je príjem matky, ani jej
priateľa, s ktorým jeho matka žije v spoločnej domácnosti, pričom matka pracuje na polovičný úväzok.

10. Otec vlastní viacero nehnuteľností v katastrálnom území Y. Š. zapísané na LV č. XXXX, XXXX,
XXX, XXXX, ktoré nadobudol dedením alebo darovaním, pričom ide o ornú pôdu, trvalé trávnaté porasty,
zastavanú plochu a nádvoria, ostatné plochy, ako aj nehnuteľnosti v katastrálnom území D. zapísané
na LV č. XX, XXX, XX, X, XXX a XXX. Otec bol vlastníkom osobného motorového vozidla značky Y. D.,
ktoré bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel dňa 25.3.2021, k čomu otec uviedol, že toto auto

predal havarované za sumu 300 Eur. Na otázku, či otec užíva alkohol a fajčí, tento uviedol, že alkohol
užíva príležitostne a že fajčí, za cigarety môže dať okolo 100 až 120 Eur mesačne.

11. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/233/2020-101 zo dňa 6.10.2021 bola uložená
neodkladným opatrením povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej R. sumou vo výške 30 %

zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne, keďže na výživu maloletej doposiaľ neprispieval. Od vykonateľnosti
neodkladného opatrenia jej začal pravidelne prispievať sumou 30 Eur mesačne, čím takto na jej výživu
doposiaľ prispel sumou 510 Eur.12. Maloletá R. v súčasnej dobe navštevuje X. ročník základnej školy, pričom jej výdavky matka vyčíslila
na sumu 279 Eur mesačne, pozostávajú zo stravy vo výške 100 Eur mesačne, obedov v škole v sume

30 Eur mesačne, školskej družiny vo výške 12 Eur mesačne, poplatku ZRPŠ na rok 20 Eur, školských
pomôcok vo výške 25 Eur mesačne, oblečenia a obuvi vo výške 50 Eur mesačne, hygienických potrieb,
drogérie vo výške 10 Eur mesačne, liekov vo výške 15 Eur mesačne, pričom užíva probiotiká z dôvodu
zdravotných problémov vo výške 12 Eur mesačne, sporenia vo výške 25 Eur mesačne a mobilného
telefónu vo výške 10 Eur mesačne. Matka uviedla, že nebráni otcovi stretávať sa s maloletou R.Ň., čo

otec nepoprel vo svojom vyjadrení.

13. Matka v priebehu konania poukazovala na to, že otec pracoval v stavebnej firme, pričom v
súčasnej dobe stavebné firmy prosperujú, prijímajú nových zamestnancov, či už ako zamestnancov
alebo živnostníkov, keďže sama pracuje v stavebnom odbore.
14. Z internetových stránok Profesia.sk mal súd preukázané, že je ponúkaná práca v profesiách murár,

maliar, obkladač na plný úväzok a formou živnosti s výkonom práce buď na Slovensku, ale aj v zahraničí.
Takto napríklad firma F. J., R..K..S.. ponúka prácu na živnosť so mzdovými podmienkami XX Eur na
hodinu brutto, čo predstavuje sumu XX XXX Eur brutto, mesačne ide o sumu X XXX Eur brutto, firma
U. R..K..S.. ponúka prácu stavebného robotníka na živnosť so mzdovými podmienkami X až X Eur na
hodinu, firma R. K. R.. K.. S.. ponúka prácu pre Prešovský, Bratislavský, aj Košický kraj na živnosť so

mzdovými podmienkami XXX až X XXX Eur mesačne brutto, stavebná firma C.-R., R..K..S.. ponúka
prácu v X. na živnosť so mzdovými podmienkami XXX až X XXX Eur mesačne brutto, firma Z. L. R..K..S..
tiež ponúka prácu v X. na živnosť so mzdovými podmienkami X XXX Eur mesačne brutto, firma U. - K.
V., R.. K.. S.. ponúka prácu na živnosť v L. so mzdovými podmienkami X XXX Eur mesačne brutto, firma
Q. R.. K.. S.. ponúka prácu v X., ktorá si vyžaduje cestovanie, na živnosť so mzdovými podmienkami X

XXX Eur mesačne brutto, firma A. R. R.. R. K..S.. ponúka na živnosť prácu za X až X,X Eur na hodinu
brutto, firma F., R.. R. K..S.. ponúka prácu na živnosť so mzdovými podmienkami XXX až X XXX Eur
mesačne brutto a firma G. C., R..K..S.. ponúka prácu na živnosť v L. so mzdovými podmienkami X XXX
Eur mesačne brutto plus motivujúce odmeny.

15. Z výpisu z účtu otca vo Y. L. bolo zistené, že v období od januára 2019 do januára 2020 boli zistené
splátky úveru u otca vo výške 178,37 Eur a 99,74 Eur mesačne.

16. Od 5.5.2020 má otec vedený účet v J. L. doposiaľ, pričom v roku 2021 v mesiacoch máj, jún, júl,
august bol tento účet v debete, v mesiaci september 2021 bolo vložených na účet otcom 55 Eur.

17. Otec v súčasnej dobe nepoberá dávku v nezamestnanosti s tým, že mu bola zamietnutá žiadosť o
priznanie sociálnej dávky.

18. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 2.12.2021 bolo zistené, že otec nie

je poberateľom dávky v nezamestnanosti, o tieto dávky požiadal prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny dňa 17.5.2021, ale nakoľko nesplnil podmienku potrebnej doby poistenia
v nezamestnanosti, dávky v nezamestnanosti mu neboli priznané. Naposledy poberal dávku v
nezamestnanosti od 19.5.2018 do 18.11.2018 v dennej výške XX,XX Eur.

19. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 2.12.2021 bolo zistené, že otec je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.5.2021, jeho evidencia aj naďalej trvá, nie je
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnych štátnych sociálnych dávok, je spoločne posudzovanou
osobou na žiadosti o prídavok na dieťa, ktorý poberá matka maloletej. Z prílohy prehľadu voľných
pracovných miest zverejnených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. bolo zistené, že úrad práce

ponúkal v novembri 2021 prácu murára vo firme O. - U. R.. K.. S.., pomocný pracovník na stavbe budov
vo firme R. R..K..S.. a pomocný stavebný pracovník u zamestnávateľa H. J. - C. R., Ž..

20. Z daňového priznania firmy R.-O. R. R..K..S.. bolo zistené, že uvedená firma má výnosy z
hospodárskej činnosti a finančnej činnosti vo výške XX XXX,XX Eur za rok 2019, súčet nákladov na

hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške XX XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia je mínus XX
XXX,XX Eur.21. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 3.12.2021 bolo zistené, že za obdobie po
30.4.2021 zamestnávateľ R.-O. R. R..K..S.. so sídlom K. XXX prihlásil do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne jedného zamestnanca s pravidelným príjmom

s dátumom vzniku poistenia 4.8.2021 a ďalšieho zamestnanca s pravidelným príjmom s nástupom od
22.9.2021.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.35. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

36. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

39. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej R. nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom otec na výživu maloletej pravidelne neprispieval, na jej výživu začal
prispievať až na základe neodkladného opatrenia vydaného v tomto konaní o úpravu práv a povinností
k maloletej.

40. V súčasnej dobe maloletá R. žije so svojou matkou, je v jej celodennej opatere a starostlivosti, pričom
súd nezistil žiadne vážne nedostatky v tejto starostlivosti. Otec súhlasil, aby maloletá bola zverená do
starostlivosti matky, preto súd rozhodol tak, že ju zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň obaja rodičia uviedli, že sa
vedia dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletou, nie je potrebné upravovať styk súdnym rozhodnutím,

preto súd styk otca s maloletou neupravil.

41. Aj keď sa obaja rodičia dohodli ohľadom zverenia maloletej do starostlivosti matky, nedokázali sa
dohodnúť ohľadom výšky výživného, ktorou by otec mal prispievať na výživu svojej maloletej dcéry. Od
vykonateľnosti neodkladného opatrenia jej na výživu začal prispievať sumou 30 Eur mesačne, pričom

uvedená výška výživného je z pohľadu súdu, ale aj z pohľadu matky nedostatočnou sumou, nakoľko
výdavky maloletej značne prevyšujú takto platené výživné zo strany otca, ktorý sa osobne nepodieľa
na starostlivosti o maloletú.

42. V priebehu konania matka vyčíslila výdavky maloletej na sumu 279 Eur mesačne, pričom uvedené

výdavkypozostávajúnajmäzúhradystravného,školskýchpomôcok,učebnýchpotrieb,školskejdružiny,
oblečenia, obuvi, hygienických potrieb, liekov, sporenia, ako aj ďalších nepredvídateľných výdavkov,
ktoré matka nevedela vyčísliť finančne, nakoľko vznikajú v priebehu školského roka, ale aj bežného
roka. Z podstatnej časti tieto výdavky doposiaľ hradila matka sama, ktorej príjem sa pohybuje vo výške
minimálnej mzdy, pričom finančne jej výrazne vypomáha aj jej priateľ, ktorý má s maloletou R. dobrý

vzťah a ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti.

43. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, ktoré matka riadne
preukázala a ktoré zodpovedajú veku a potrebám maloletej, ako aj z možností a schopností na strane
oboch rodičov. Matka je v súčasnej dobe zamestnaná a snaží sa zabezpečiť maloletej všetko čo

potrebuje, a to aj nad rámec svojich finančných možností s pomocou tretích osôb.

44. Otec sa doposiaľ podieľal na výdavkoch maloletej v minimálnej výške, napriek tomu, že súdu
nepreukázal žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by nemohol pracovať. Posledný pracovný pomer
ukončil dohodou s uvedením vo vyjadrení posledným zamestnávateľom, že pracovný pomer bol

skončený dohodou z dôvodu, že nebolo pre neho pracovné miesto, avšak súd dotazom na Sociálnu
poisťovňu, pobočka J. zistil, že uvedená firma zamestnala ďalšie 2 osoby, nakoľko ich prihlásila
do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, a to dňa 4.8.2021 jedného
zamestnanca s pravidelným príjmom a dňa 22.9.2021 ďalšieho zamestnanca s pravidelným príjmom.
Na základe uvedeného súd poukazuje na to, že otec mal možnosť sa opätovne v tejto firme zamestnať,

pričom nepredložil súdu dôvody, pre ktoré ho tento zamestnávateľ opätovne do zamestnania neprijal.

45. Otec v priebehu celého konania prejavoval ľahkovážny prístup k plneniu si vyživovacej povinnosti s
tým,ženepreukázalsnahunájsťsizamestnaniestvrdením,žemufinančnevypomáhajehomatka,ktorejv minulosti on pomáhal. Napriek tomu, že je vlastníkom viacero nehnuteľností, uviedol, že v súčasnej
dobe neplánuje tieto nehnuteľnosti predať a mať z toho nejaký finančný príjem.

46. Keďže nebolo možné určovať výživné zo strany otca z výšky jeho príjmu, pretože v súčasnej dobe
nepracuje a od mája 2021 je nezamestnaný, musel súd vychádzať z princípu potencionality príjmu,
ktorý by otec mohol dosahovať, pokiaľ by využil všetky svoje možnosti a schopnosti. U posledného
zamestnávateľa otec pracoval v stavebnej firme, pričom na portáli Profesia.sk je viacero pracovných
ponúk v profesii murár s rôznymi termínmi nástupu na živnosť, pričom ponúkané mzdové podmienky

sa pohybovali vo výške XXX až X XXX Eur mesačne brutto, ponuky nad X XXX Eur boli ponúkané
na práce v zahraničí. Takto mal súd preukázané, že v prípade, že by otec mal záujem sa zamestnať,
respektíve vykonávať prácu v odbore, v ktorom doposiaľ pracoval, mohol by takúto prácu vykonávať na
živnosť, či už na Slovensku alebo v zahraničí. Preto súd vychádzal z toho, že minimálne by otec mohol
mať príjem okolo XXX Eur brutto, pokiaľ by sa o takéto práce uchádzal, avšak súdu nepredložil, že by
týmito zamestnávateľmi, respektíve inými zamestnávateľmi na stránke Profesia.sk mu bola zamietnutá

žiadosť o prácu.

47. Z výpisov z účtu otca za rok 2019 bolo zistené, že platil úver vo výške 278,11 Eur, čo len opäť
preukazuje na jeho schopnosti zamestnať sa za mzdu, z ktorej je schopný si hradiť aj vyššie výdavky
a keďže mu bol v minulosti poskytnutý takýto úver, kde musel preukazovať výšku svojho príjmu, súd

má za to, že je v jeho možnostiach aj schopnostiach nájsť si zamestnanie aj vo výške vyššej ako je
minimálna mzda.

48. Keďže súd zohľadnil osobnú starostlivosť na strane matky, ktorá spočíva v tom, že matka
zabezpečuje iné potreby maloletého dieťaťa (robenie nákupov, príprava na vyučovanie a zabezpečenie

iných mimoškolských aktivít maloletej), pre ktoré si nemôže nájsť ďalšie zamestnanie, respektíve lepšie
platené zamestnanie, je úlohou otca, aby on prispieval na výživu svojej dcéry primeranou výškou
výživného, ktorá pokryje nielen základné a nevyhnutné výdavky maloletej, ale aj ďalšie výdavky, ktoré
matke nepredvídateľne vzniknú a ktoré nemá platiť priateľ matky, nakoľko maloletá R. nie je jeho
dieťaťom.

49. Keďže otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vo svojej výpovedi uviedol, že je schopný
uhradiť cigarety mesačne v sume 100 až 120 Eur, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na
výživu svojej dcéry vyšším výživným, než ako to je doposiaľ, a to v sume 30 Eur mesačne.

50. Na základe vykonaných dôkazov považoval súd výšku výživného v sume 150 Eur mesačne za
primeranú a takú, ktorá zodpovedá potencionálnemu príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať (príjem vo
výške okolo X XXX Eur mesačne), pokiaľ by využil naplno všetky svoje možnosti a schopnosti, hľadal si
zamestnanie, napríklad aj v zahraničí, respektíve by speňažil svoj nehnuteľný majetok, ktorý v súčasnej
dobe vlastní.

51. Keďže matka žiadala určiť vyššiu výšku výživného, a to v sume 250 Eur mesačne, súd jej tento
návrh v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko vychádzal iba z potencionality príjmu na strane otca, ktorý
by mohol dosahovať, pokiaľ by sa zamestnal v odbore, kde naposledy pracoval. Tiež jej zamietol návrh
na určenie výživného od 1.11.2019, nakoľko matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré nežiadala určiť výživné skôr, ešte pred podaním návrhu na súd. Kedykoľvek matka zistila, že jej
otec neprispieva na výživu, mohla sa obrátiť na súd a požiadať, aby si túto svoju vyživovaciu povinnosť
otec plnil, ako tak urobila aj v priebehu konania a požiadala o výživné neodkladným opatrením.

52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nepriznal matke náhradu trov konania,
nakoľko nemal preukázané také okolnosti v priebehu konania, pre ktoré by bolo spravodlivé túto
náhradu trov konania priznať. Aj keď si otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, vydaním neodkladného
opatrenia túto povinnosť si začal plniť, preto matka mohla kedykoľvek už aj pred podaním návrhu žiadať
neodkladným opatrením priznať takéto výživné.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.