Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/195/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207905
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7117207905.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Aleny Mikovej, v právnej veci žalobcu: Územné bytové družstvo, Košice -
Ťahanovce, Košice, Bukureštská 12, zastúpeného advokátkou JUDr. Anna Lacová, Košice, Pražská 4,
proti žalovanému: Q. Z., S., V. X, K.. XX.X.XXXX, zastúpeného advokátom JUDr. Roman Frnčo, Košice,
Uralská 11, o uloženie povinnosti vypratať byt, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Košice I č. k. 35C/11/2017 - 92 zo 17. júna 2021

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví

v celom rozsahu vyhovel žalobe o vypratanie bytu a zároveň rozhodol o trovách konania.

2. Rozsudok Mgr. Y. E. ako zástupcovi žalovanej bol doručený 20.7.2021. Žalovaná v zastúpení týmto
advokátom proti všetkým výrokom rozsudku v posledný deň pätnásťdňovej odvolacej lehoty (4.8.2021)
podala odvolanie z dôvodov ustanovených v §365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP, ktorých znenie
citovala. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a

prizná jej náhradu trov.

3.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd v zmysle §386 písm. d) CSP odvolanie,
ktoré nemá zákonom požadované náležitosti, odmietol a aby náhradu trov odvolacieho konania priznal
žalobcovi.

4. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, posudzoval otázku
splnenia zákonných náležitostí odvolania podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť postupom podľa §386 písm. d) CSP.

5. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné
vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§§362 ods. 1, 363, 365
ods. 3 a 373 ods. 1 CSP).

6. Podľa §386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa §363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.7. V danej veci odvolací súd posudzujúc obsah predmetného odvolania z hľadiska, či toto obsahuje
odvolacie dôvody ako podstatnú náležitosť odvolania, zistil, že v odvolaní žalovaná uviedla len, že

„ho podáva z dôvodov podľa ustanovenia §365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP“, ktorých znenie
citovala. Odvolanie teda podala bez toho, aby ozrejmila, v čom napadnutý rozsudok, prípadne jemu
predchádzajúci postup súdu považuje za nesprávny. Bezpochyby ide o všeobecné vymedzenie dôvodov
odvolania, pre ktoré sporová strana sa môže domáhať preskúmania rozhodnutia, či postupu súdu
prvej inštancie. Dôvody odvolania uvedené v zákone samy o sebe nie sú postačujúcim vymedzením

dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie súdu odvolaním napáda, pokiaľ tieto nie sú špecifikované konkrétnymi
skutkovými okolnosťami daného prípadu. Na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, nestačí
v odvolaní len formálne odkázať (či citovať) v zákone uvedený dôvod odvolania, ako v danom prípade
urobila žalovaná, ale je potrebné, aby odvolateľ dôvod odvolania identifikoval, t. j. uviedol, v akom
konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu ustanoveného
v zákone. Inými slovami, z odvolania musí byť jednoznačne zistiteľný dôvod (prípadne viaceré dôvody),

pre ktorý/ktoré v danom prípade žalovaná rozhodnutie súdu, či jeho postup, považuje za nesprávne.
Predmetné odvolanie neobsahuje žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré sa ním napáda či už rozsudok
súdu prvej inštancie alebo jemu predchádzajúci postup súdu.

8. V zmysle kogentného ustanovenia §373 ods. 1 CSP, ktorý kladie podstatne väčší dôraz na aktivitu

sporových strán, než predchádzajúci procesný kódex, v prípade, kedy v odvolaní chýbajú konkrétne
odvolacie dôvody, je výslovne neprípustné, aby súd odvolateľa vyzýval na doplnenie odvolacích
dôvodov ako chýbajúcej podstatnej náležitosti odvolania, hoci iné vady odvolania (napr. absencia
označenia sporu, rozsah odvolania, prípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa) súd naďalej
odstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. Odvolací súd posudzuje preto

iba tie dôvody, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní.

9. V danom prípade možno preto uzavrieť, že predmetné odvolanie do uplynutia odvolacej lehoty
(4.8.2021) neobsahovalo riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nebolo možné vyvodiť ani z obsahu
odvolania.

10. Za v súčasnosti platnej procesnej úpravy expressis verbis vylučujúcej možnosť meniť/dopĺňať
odvolacie dôvody po uplynutí lehoty na podanie odvolania, pokiaľ dôjde k procesnej situácii, že do
uplynutia odvolacej lehoty úplne absentujú odvolacie dôvody, ako tomu bolo v tejto veci, legitímnou
odpoveďouodvolaciehosúdunadanúprocesnúsituáciumôžebyťjedineodmietnutieodvolaniavzmysle

§386 písm. d) CSP.

11. Vzhľadom na to, že v danom prípade z odvolania podaného v posledný deň odvolacej lehoty
(4.8.2021) nie je zrejmé, ktorý konkrétny, v zmysle Civilného sporového poriadku prípustný odvolací
dôvod chcela žalovaná proti rozsudku súdu prvej inštancie v tejto veci uplatniť, a teda, o čom mal

odvolací súd rozhodovať, odvolanie má vadu, pre ktorú nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.
Odvolací súd postupoval preto v zmysle §386 písm. d) CSP a odmietol odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa §363 CSP.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle §396 ods. 1 CSP

za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s §256 ods. 1 CSP a §262 ods. 1 CSP,
pretože ustanovenia §256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto spore, pretože konanie aj v danom prípade
končí bez vecného prejednania odvolania. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené bez vecného
prejednania odvolania procesne zavinila odvolateľka podaním odvolania bez uvedenia odvolacích

dôvodov, pričom ich absencia ku dňu uplynutia lehoty na podanie odvolania bránila pokračovať v
odvolacom konaní.

13. Žalobcovi ako protistrane odvolateľky, ktorému preukázateľne vznikli trovy v odvolacom konaní,
odvolací súd priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).