Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: H. D., X.. XX.X.XXXX,

J. XX, XXX XX J., proti žalovaným: 1/ F. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X. XX, XXX XX J., X/ H. L., X..
XX.XX.XXXX, L. X.H. R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 15.090,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.416,- €, a to formou mesačných splátok vo výške 50,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, prípadne neplatenia.

II. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.934,31 € a to formou mesačných

splátok vo výške 40,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok, prípadne neplatenia.

III. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122,03 €, a to formou mesačných
splátok vo výške 10,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok, prípadne neplatenia.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 1 rade trovy konania v rozsahu 42 %.

VI. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 1 rade trovy konania v rozsahu 66 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy vo výške 15.090,- €. Svoj žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanými podpísal viacero zmlúv o pôžičke až do výšky 15.090,- €. Posledná zmluva je zo dňa
9.12.2017 v sume 14.475,- €, v ktorej sa žalovaní zaviazali splácať od januára 2018 po 200,- € mesačne

a navyše dňa 10.12.2017 požičal žalovanej v 1. rade 460,- € a žalovanému v 2. rade v dňoch 9.12.2017
- 16.12.2017 sumu 150,- €.

2. Žalobca predložil súdu kópie listín zmluvy o pôžičke zo dňa 14.2.2017, 25.1.2017, 29.5.2017,
28.5.2017, zápis o falšovaní zmluvy o pôžičke zo dňa 5.6.2017, zmluvy o pôžičke zo dňa 30.6.2017,
5.7.2017, 7.9.2017, 8.9.2017, 9.12.2017, 10.12.2017, 16.12.2017, žiadosť o osvedčenie podpisov -
odpoveď, zmluva o pôžičke zo dňa 8.6.2017, mimosúdne vyrovnanie pôžičiek zo dňa 28.4.2017 s

podacím lístkom, mimosúdne vyrovnanie pôžičiek zo dňa 29.4.2017, odstúpenie trestného oznámenia
- oznámenie, potvrdenie, zápisnica o trestnom oznámení, zápisnica z výsluchu žalobcu z 4.4.2017,
uznesenie OR PZ v Prešove,3. Žalovaní sa k žalobe a prílohám, ktoré im boli doručené, napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe.

5.Žalovanáv1.radenapojednávaníuviedla,žesúochotnívrátiťreálnepožičanúsumuatovovýškecca
3.000,- €. Podpisy na zmluvách patria im, tieto prečiarkovala keď zistila, aká suma je na nich uvedená.
Zmluvu zo dňa 28.5.2017 vypisoval žalobca, avšak čl. I. bol dopísaný až po tom, čo zmluvu podpísali.
Žalovaná ďalej uviedla, že od žalobcu si požičala sumu 500,- € a takisto sumu 100,- € dňa 5.7.2017.

Sumu 70,- € si dňa 6.7. 2017 nepožičala. Dňa 7.9.2017 si požičala sumu 100,- € a dňa 8.9.2017 sumu
160,- €. Rovnako si požičala sumy 130,- €, 200,- € a 50,- € dňa 9.12.2017 resp. 10.12.2017.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že zmluvy im žalobca dával podpisovať, keď boli pod vplyvom alkoholu. Na
zmluve o pôžičke vo výške 12.162,- € zo dňa 29.5.2017 sa nenachádza jeho podpis. Podpis na zmluve
o pôžičke zo dňa 16.12.2017 je jeho, avšak žalobca peniaze poukázal poštovou poukážkou jeho bratovi

H.. Dňa 8.6.2017 si prevzal sumu 75,- €.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili, že čo sa týka pôžičky vo výške 200,- € a 80,- €, tak tieto sumy
si požičali, avšak čo sa týka ďalších údajov pod záznamom zo dňa 25.1.2017, tak tieto boli dopísané
žalobcom. Taktiež potvrdili, že si od žalobcu požičali sumu vo výške 2.006,- €. Žalovaní zhodne uviedli,

že žalobca im požičal sumu uvedené vo výpisoch Western Unionu predložených žalobcom.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a vyjadrením žalovaných, pričom zistil
nasledovné:

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1. a 2. rade si od žalobcu požičali sumu 200,- € dňa 14.2.2017,
ktorú mali vrátiť 20.2.2017. Okrem toho si dňa 25.1.2017 požičali sumu 80,- €, splatnosť ktorej nastala
18.2.2017. Taktiež nebolo sporné, že žalovaní si na základe zmluvy zo dňa 16.2.2017 požičali od
žalobcu sumu 2.006,- €. Žalovaní si taktiež požičali od žalobcu sumu 130,- € dňa 9.12.2017.

10. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade prevzala prostredníctvom Western Union sumu 45,22
€ dňa 25.11.2016, sumu 34,79 € dňa 21.11.2016, sumu 142,59 € dňa 11.11.2016, sumu 180,93 € dňa
4.11.2016, sumu 175,- € dňa 28.10.2016, sumu 113,78 € dňa 25.10.2016, sumu 132,- € dňa 22.10.2016,
t.j. celkovo 824,31 € a žalovaný v 2. rade prevzal prostredníctvom Western Union sumu 47,03 € dňa
1.10.2016.

11. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že si požičala od žalobcu v období od 1.6.2017 do 30.6.2015 sumu v
celkovej výške 500,- €, tak ako to je uvedené na listine zo dňa 30.6.2017 (č.l. 11), ktorú mala splácať od
10.7.2017. Žalobca jej okrem uvedeného poskytol sumu 100,- € dňa 5.7.2017.

12. Žalovaná v 1. rade taktiež nepoprela, že si dňa 7.9.2017 požičala sumu 100,- €. Taktiež žalobca
poskytol žalovanej v 1. rade dňa 8.9.2017 sumu 160,- €.

13. Žalobca poskytol žalovanej v 1. rade sumu 200,- € dňa 10.12.2017 s tým, že v zmysle zmluvy (č.l.
13) mu mala vrátiť dňa 12.12.2017 sumu 400,- €. Žalobca poskytol žalovanej v 1. rade sumu 50,- €

dňa 9.12.2017.

14. Žalovaný v 2. rade a jeho brat dňa 8.6.2017 podpísali zmluvu o pôžičke predmetom ktorej bola suma
vo výška 150,- €, ktorú sa zaviazali vrátiť do 20.6.2017. Žalovaný v 2. rade pritom prevzal polovicu, t.j.
sumu 75,- €.

15. Zo zmluvy o pôžičke na sumu 12.162,- € zo dňa 29.5.2017 súd zistil, že táto nebola vôbec podpísaná
žalovanou v 1. rade a taktiež nebola podpísaná ani žalovaným v 2. rade, nakoľko podpis nie je zhodný
s jeho podpismi na iných listinách resp. potvrdení o vyplatení sumy Western Unionom.

16. Súd ďalej zistil, že čo sa týka pôžičky vo výške 12.362,- €, tak kópia tretej strany zmluvy priloženej k
žalobe nekorešponduje s originálom, keďže podľa originálu mala byť podpísaná 5.6.2017, pričom podpis
na originály taktiež nepatrí žalovanej v 1. rade, nakoľko sa nezhoduje s j podpismi na iných listinách
resp. potvrdení o vyplatení sumy Western Unionom.17. Súd ďalej zistil, že žalovaní podpísali zmluvu o pôžičke zo dňa 28.5.2017, predmetom ktorej mala byť
pôžička v celkovej výške 12.142,- €, ktorá mala byť poskytnutá žalovaným pred jej podpisom v hotovosti,

pričom podpisy na nej následne preškrtli. V zmluve jej ďalej uvedené, že dlžníci vrátia požičanú sumu s
úrokom 10 % v splátkach po 400,- € mesačne, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 10.6.2017.

18. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2017 mala byť žalovanému v 2. rade poskytnutá suma
40,- €, avšak z poštovej poukážky súd zistil, že uvedená suma bola zaslaná jeho bratovi na adresu H.

XXXX/XX, J..

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

23. V konaní nebolo sporné, že žalovaní si spoločne požičali od žalobcu sumu v celkovej výške 2.416,-
€, súd teda oboch žalovaných zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

24. Taktiež nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade si požičala resp. prevzala od žalobcu sumu v celkovej

výške 1.934,31 €. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade prevzal od žalobcu sumu v celkovej
výške 122,03 € (47,03 € + 75,- €). Ak si požičiava jeden z manželov, je zo zmluvy o pôžičke zaviazaný
len ten z manželov, ktorý zmluvu ako dlžník uzavrel. Ide teda o jeho osobný záväzok. Súd preto zaviazal
samostatne žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade na vrátenie pôžičiek z jednotlivých zmlúv, ktoré
uzavreli sami, a teda na vrátenie peňazí, ktoré prevzali oni osobne.

25. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou. To znamená, že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je
potrebné odovzdanie veci - peňazí dlžníkovi. Bez toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky.
Zároveň z povahy zmluvy o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok
na odovzdanie predmetu pôžičky.

26. Z čl. II. zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2017 na sumu 12.142,- € súd zistil, že uvedená suma mala byť
poskytnutá dlžníkom pred popisom tejto zmluvy, z čoho teda vyplýva, že pri uzavretí predmetnej zmluvy
nedošlo k odovzdaniu sumy v nej uvedenej. Dôkazné bremeno odovzdania peňazí žalovaným v tomto
prípade zaťažuje žalobcu. Žalobca však v konaní nepreukázal odovzdanie finančných prostriedkov

vo výške rozdielu medzi žalovanou sumou a sumou uznanou žalovanými, a ani tú skutočnosť, že v
rozhodnomobdobí(október2015-február2017)vôbecdisponovalsuvedenoufinančnoučiastkou(napr.
výpisom z účtu). Súd preto rozdiel medzi žalovanou sumou vo výške 14.475,- € a sumou, na zaplatenie
ktorej zaviazal žalovaných, zamietol.

27. Okrem uvedeného je potrebné dodať, že čo sa týka zmluvy o pôžičke zo dňa 29.5.2017 na sumu
12.162,- €, tak k jej uzavretiu vôbec nedošlo, keďže nebola podpísaná žalovanými.

28. Ďalej je potrebné uviesť, že žalovaná v 1. rade neuzavrela ani zmluvu o pôžičke zo dňa 5.6.2017
na sumu 12.402,- € (12.362,- € + 40,- €), nakoľko ju nepodpísala. Pri tejto zmluve je zároveň potrebné

poukázať aj na to, že uvedená zmluva mala byť uzavretá s odstupom len 8. dní od zmluvy zo dňa
28.5.2018 znejúcej na sumu 12.142,- €, pričom žalovaný v žalobe uviedol, že žalovaným požičal celkovo
15.090,- €, t.j. podstatne menej než je súčet súm uvedených v týchto dvoch zmluvách.

29. Súd taktiež nepriznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade sumu vo výške 40,- €, nakoľko táto bola

poskytnutá jeho bratovi.

30. Výška úrokov pri zmluve o pôžičke sa spravidla určuje určitým percentom zo sumy požičaných
peňažných (istiny). Výšku úrokov Občiansky zákonník vo všeobecnosti nelimituje. Z tejto skutočnostivšak nemožno vyvodiť, že by výška úrokov nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Aj v prípade dohody o
úrokoch pri peňažnej pôžičke platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie úrokov
pri peňažnej pôžičke v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok NS SR, sp.zn.

1Cdo/57/2005).Ztohtodôvodu,nepriznalžalobcoviodplatuzozmlúvz7.9.2017,8.9.2017a10.12.2017.

31. Súd umožnil žalovaným uhradiť dlh v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP. Povolenie splácať dlh v
splátkachzávažnenepoškodíveriteľaanadruhejstranenebudepôsobiťlikvidačnenadlžníkov.Súdvzal
pritom zreteľ na výšku dlhov a tiež na sociálne pomery žalovaných. Žalovaná v 1. rade je v súčasnosti

na materskej dovolenke a žalovaný v 2. rade pracuje príležitostne, pričom zarobí cca 17 € za deň. Majú
jedno dieťa a bývajú u rodičov žalovanej v 1. rade, ktorým občas prispievajú na stravu.

32. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovanie prehratím nahrávky telefonického rozhovoru medzi
ním a žalovaným v 2. rade, nakoľko tento nedal súhlas so zaznamenaním hovoru a navyše ani
skutočnosť, ktorú chcel žalobca preukázať (t.j. vyhrážky) nemá význam pre výsledok tohto sporu. Súd

tiež zamietol návrh žalobcu na vypočutie svedka, R. Č., nakoľko skutočnosti, o ktorých mal svedok
vypovedať nemali vplyv na rozhodnutie súdu.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 23 Civilného sporového poriadku. Vo
vzťahu k žalovanej v 1. rade bol žalobca úspešný v pomere k žalovanej sume v rozsahu 29 % [(2.416 +

1.934,31) / 15.090] a teda neúspech mal v rozsahu 71 %. Miera úspechu žalovanej v 1. rade tak činí 42 %
(71 - 29). Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol žalobca úspešný v pomere k žalovanej sume v rozsahu
17 % [(2.416 + 122,03) / 15.090] a teda neúspech mal v rozsahu 83 %. Miera úspechu žalovaného v 2.
rade tak činí 66 % (83 - 17). O výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.