Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201084
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8418201084.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému : Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. - Y. 122, XXX XX Q., o zaplatenie 1 906,33 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust. § 281 ods. 1 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým ust. § 278, § 299 ods. 1, § 279 CSP. Poukázal
nato, že bola podaná žaloba, o ktorej mal súd prvej inštancie rozhodovať vo veci, bolo zaslané
uznesenie o procesných právach pre strany sporu. Ďalej uviedol, že dňa 28.05.2019 bol vytýčený termín

pojednávania, na ktorý bol včas a riadne žalobca predvolaný. Zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť
ospravedlnil, avšak neuviedol žiadne dôvody svojej neúčasti. V tejto súvislosti súd 1.inštancie poukázal
na ustanovenia zákona, konkrétne ust. § 278 CSP. Dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie z rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol. Dodal, že kontumačný rozsudok nie
je v neprospech žalovaného, ktorý podľa názoru súdu 1. Inštancie, má v spore postavenie spotrebiteľa,
nakoľko vo veci ide o spotrebiteľský spor zmysle ust. § 290 a nasl. CSP. Výrok o trovách konania

odôvodnil § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

2. Dňa 01.08.2019 žalobca doručil súdu prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Svoj návrh odôvodnil ust. § 281 ods. 1 CSP. Podľa názoru žalobcu nedošlo k naplneniu dôvodov
uvedených v ust. § 278 CSP, pretože žalobca resp. jeho právny zástupca sa včas, podaním z 01. apríla
2019 ospravedlnil a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Citoval aj komentár k § 273 CSP,

kde skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav a kontumačne
sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon výslovne nezdôrazňuje či sa môže takto postupovať aj
vtedy, ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne
presvedčivé alebo dokonca rozporné. Všetky tieto situácie pokrýva výraz, „súd môže“, v hypotéze
komentovaného ustanovenia má možnosť zvážiť či kontumačný rozsudok vydá alebo bude v konaní
pokračovať. Na rozdiel od rozsudku pre uznanie či vzdanie sa nároku, pri rozsudku pre zmeškanie

je povinný súd skúmať, alebo prihliadať na všetky skutočnosti v žalobe uvedené. V tejto súvislosti
citoval rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/344/2015. Preto sa domnieva, že je potrebné
zrušiť toto rozhodnutie vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre takéto
rozhodnutie.

3. Z predkladacej správy súdu prvej inštancie vyplýva, že toto podanie žalobcu posúdil, ako odvolanie

proti rozsudku nie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.4. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe, na návrh
žalovaného, rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu sú námietky žalobcu dôvodné. Podmienky v ustanovení § 278 CSP

musia byť splnené komulatívne. Žalobca sa osprvedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
súhlasil s povolením splátok pre žalovaného, predložil všetky dôkazy. Okrem toho žalobca podal návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie / nie odvolanie /, ktoré skutkovo aj právne zdôvodnil, preto bolo
úlohou súdu 1. inštancie o tomto návrhu rozhodnúť podľa ust. §281 ods.1 CSP, nie predložiť vec
odvolaciemu súdu.

6. Preto bude úlohou súdu 1. inštancie rozhodnúť o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).