Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200422
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4020200422.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., Rovniankova 1667/14,
851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda
69, 949 01 Nitra, za účasti: 1. Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 949 01 Nitra, IČO: 00 308 307, 2.
Projekt Tabáň s. r. o., Mlynské nivy 42, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 284 991, o

správnej žalobe proti opatreniu žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-002 zo dňa 14. 07. 2020 a
č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-004 zo dňa 27. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 09. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného
č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-002 zo dňa 14. 07. 2020 a č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-004 zo

dňa 27. 07. 2020. Dňa 28. 02. 2019 Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. UHA-
DUaI-18191/2018-006-Ing.Dá, vydal stavebné povolenie na stavbu „O. C. E.“, SO XXX - komunikácie
a spevnené plochy, k. ú. G. pre stavebníka Projekt Tabáň s. r. o. so sídlom Mlynské nivy 42, 821
09 Bratislava, ktoré napadol odvolaním žalobca. Žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
opatrenie v konaní vedenom pod č. OU-NROCDPK-2020/029007-002 zo dňa 14. 07. 2020 a OU-NR-
OCDPK-2020/029007-004zodňa27.07.2020,ktorýmžalobcovioznámil,ženemalvstavebnomkonaní

postavenie účastníka konania, a teda jeho podanie označené ako „odvolanie“ nemožno vyhodnotiť ako
odvolanie v zmysle § 53 Správneho poriadku, nakoľko odvolanie môže podať iba účastník konania, čo v
danom prípade nebolo splnené a v danom prípade nie je daný zákonný dôvod na vybavovanie podaného
„odvolania“ v zmysle príslušných ustanovení upravujúcich odvolacie konanie.

2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol, aby súd s priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa

§ 185 a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko okamžitý výkon alebo právne následky
najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Devolutívny účinok odvolania žalobcu
proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym následkom, ktorý nebol vyvolaný napadnutým
opatrením, a to zrejme z dôvodu, aby žalovaný umožnil poškodzovanie životného prostredia v rozpore s
posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA a vydaným rozhodnutím. Nakoľko vplyvy

naživotnéprostredienebolivpredmetnomkonanívovzťahukpredmetnejstavbeposúdené,atonapriek
tomu, že z verejne dostupných údajov vyplýva, že v danej veci príslušný úrad rozhodol vo vzťahu k
rovnakému predmetu posudzovania - zámeru a rovnakému navrhovateľovi, je na mieste priznať tejto
žalobe odkladný účinok v duchu zásady
zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo
dňa 15. 11. 2021. Odkladný účinok v predmetnej veci nepovažoval za nutný, nakoľko žalobca vžalobe nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcove tvrdenie o závažnej ujme na životnom prostredí
nie je konkretizované, a ani preukázané, a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe priznať
odkladný účinok. Na priznanie odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez

priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné
konkretizovať a odôvodniť, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Podľa názoru žalovaného v tomto
prípadežiadnaujmanaživotnomprostredínehrozí.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižalovanýnavrhol,
aby súd návrh na priznanie odkladného účinku žaloby odmietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 09. 2020, v ktorej sa domáhal preskúmania

a zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-002 zo dňa 14. 07. 2020 a č. OU-NR-
OCDPK-2020/029007-004 zo dňa 27. 07. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok
z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musížalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

11. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného
účinku podanej žalobe, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a
jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca
nesplnil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov dospel k záveru, že
tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle§ 188 SSP zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijatí v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).