Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297979
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120297979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

žalobkyne: M. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. XXXX/XX, XXX XX R. R., v konaní právne zastúpenej
JUDr. Katarínou Barlovou, advokátkou, so sídlom Bernolákova 6024/56, 974 05 Banská Bystrica, proti
žalovanému: G. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. M. XXX/XX, XXX XX U. R., v konaní právne zastúpeného
Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 19.178,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu vo výške 19.178,55 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19.178,55 € od 04.05.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Ž. U. T. E.. Q.. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX

v spojení s uznesením Krajského súdu v R. R. sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX Q. N. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 19.178,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19.178,55 € od 29.12.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. V žalobe žalobkyňa poukázala na to, že žalobkyňa ako záložca uzatvorila so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. dňa XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej založila v prospech veriteľa nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia pohľadávok veriteľa

voči žalovanému ako dlžníkovi veriteľa zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky vo výške
26.100,- € zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný neplnil svoje záväzky voči veriteľovi a hrozil výkon
záložného práva vo vzťahu k zálohu vo vlastníctve žalobkyne, žalobkyňa uhradila za žalovaného dňa
XX.XX.XXXX veriteľovi celkove sumu vo výške 19.178,55 €. Vzhľadom na vyššie uvedené zaslal veriteľ
Okresnému úradu R. R., katastrálnemu odboru svoj súhlas s výmazom záložného práva podľa §
151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného vznikla
žalobkyni voči žalovanému pohľadávka na zaplatenie sumy vo výške 19.178,55 € ako náhrady za

plnenie poskytnuté žalobkyňou veriteľovi za žalovaného. Na účely výpočtu úroku z omeškania považuje
žalobkyňazadátumsplatnostizáväzkužalovanéhovočižalobkynideňXX.XX.XXXX,t.j.deňnasledujúci
po splnení záväzku žalovaného voči veriteľovi v zmysle uvedeného. Žalobkyňa vyzvala žalovaného naúhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, avšak žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote
a táto bola doručená späť právnemu zástupcovi žalobkyne.

2. Upomínací súd - Okresný súd R. R. vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/
XXXX Q. N. XX.XX.XXXX, voči ktorému podal žalovaný písomný odôvodnený odpor. V odpore žalovaný
uviedol, že nesúhlasí s nárokom žalobkyne v celom rozsahu a žiada žalobu zamietnuť. Predovšetkým
poprel aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne v predmetnom konaní v tom smere, že by žalobkyňa uhradila
za jeho osobu akúkoľvek pohľadávku, ktorú by dlhoval spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s..

Žalovaný spochybňoval podpis žalobkyne na doklade o vložení peňazí s poukazom na to, že na
ostatnej dokumentácii z daného obdobia mala žalobkyňa odlišný podpis. Žalovaný taktiež spochybnil
výšku uplatňovanej pohľadávky zo strany žalobkyne s tým, že žalobkyňa nepreukázala skutočnú výšku
pohľadávky, ktorú mala banková inštitúcia voči jeho osobe ku dňu úhrady pohľadávky žalobkyňou.
Záverom žalovaný spochybnil nárok žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 19.178,55 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia s poukazom, že pri nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia nie je v občianskom zákonníku určená doba splnenia, a teda je potrebné vychádzať z toho,
že ten, kto je povinný bezdôvodné obohatenia vydať je povinný plniť prvý deň po tom, čo bol veriteľom
o splnenie požiadaný. V danom smere sa žalovaný odvolal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky číslo konania 7MCdo/5/2014 zo dňa 30.09.2014. Pokiaľ ide o doručenie písomnosti zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá mala byť žalovanému doručená zo strany právnej zástupkyne žalobkyne, žalovaný

poukázal na to, že žalobkyňa a jej právna zástupkyňa mu objektívne a úmyselne znemožnili prevzatie
dotknutej písomnosti, nakoľko predmetná písomnosť mala byť uložená len po dobu 5 dní. Záverom
žalovaný vzniesol voči nároku žalobkyne z opatrnosti v celom rozsahu námietku premlčania.

3. Upomínací súd vzhľadom na podaný odpor a návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní, postúpil

vec na prejednanie tunajšiemu súdu v súlade s § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil
zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo k obchodnému podielu žalovaného v rozsahu

100 % v obchodnej spoločnosti G. V. E..A..O.., E. E. Š. XXX/XX, XXX XX U. R., B.: XX XXX
XXX za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanému uplatnenej v danom súdnom
konaní vrátane náhrady súdnych poplatkov a náhrady trov právneho zastúpenia. Uznesením Krajského
súdu v R. R. E.. Q.. XXCo/XX/XXXX-XXX Q. N. XX.XX.XXXX odvolací súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie ohľadne nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a súčasne zmenil uznesenie v druhej

výrokovej vete, tak, že nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa
úkonov, ktoré by viedli k prevodom alebo zaťaženiu vecí v jeho vlastníckom práve alebo jeho práv, alebo
vzniku práv tretích osôb k veciam v jeho vlastníckom práve alebo k jeho právam nad rámec bežného
obchodného styku a plnenia si zákonných povinností alebo povinností vyplývajúcich z rozhodnutí súdov,
štátnych orgánov a orgánov samosprávy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, Návrhom na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností, Potvrdením o vklade v hotovosti, odpoveďou banky zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou
právnej zástupkyni žalobkyne, súhlasom s výmazom záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou

na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX s podacím lístkom, dokladom z pošty, mailovou komunikáciou,
stanoviskom k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom ohľadne bonity
firmy žalovaného, dokladmi predloženými zo strany žalobkyne, prehľadom záväzkov a súdnymi
rozhodnutiami predloženými stranou žalovaného ohľadne bonity firmy žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej
dodatku zo dňa XX.XX.XXXX založila žalobkyňa ako záložca v prospech Všeobecnej úverovej banky,
a.s. ako záložného veriteľa nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX v k. ú. E., evidované Správou katastra R. R., katastrálnym odborom, a to rekreačnú chatu na

parc. V.-L. Č.. XXXX, pozemok parc. V.-L. Č.. XXXX o výmere 77 m2 zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. V.-L. Č.. XXXX/XX o výmere 893 m2 trvalé trávnaté porasty na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky vo výške 26.100,- €, reg. č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej medzi záložným veriteľom (Všeobecná úverová banka, a.s.) a G.R., v ktorej sa dlžník zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní
ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Vklad záložnej zmluvy bol Správou katastra R. R., katastrálnym
odborom povolený pod č. H..

7. Z listu Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Všeobecná úverová
banka, a.s. potvrdila, že na základe žiadosti dlžníka z úveru o predčasné splatenie úveru bola vyčíslená
pohľadávka, na základe danej informácie vkladateľ M. H. (žalobkyňa) vložila dňa XX.XX.XXXX finančné
prostriedky v sume 19.178,55 € na evidenčný účet banky vzťahujúci sa k pohľadávke z úverovej zmluvy -

Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenej medzi VÚB, a.s. a G. R.. VÚB, a.s. daným listom potvrdila, že uvedeným vkladom žalobkyne
bola pohľadávka z uvedeného úveru v celom rozsahu splatená.

8. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že veriteľ VÚB, a.s. daným dňom udelil súhlas s výmazom
záložného práva, ktorý bol adresovaný na Okresný úrad R. R., katastrálny odbor.

9. Výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala právna zástupkyňa žalobkyne žalovaného na
úhradu sumy vo výške 19.178,55 € spolu s príslušným úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
19.178,55 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do 3 dní od doručenia danej výzvy bankovým
prevodom na účet uvedený vo výzve. Z poštového podacieho lístka súd zistil, že predmetná zásielka

bola žalovanému doručovaná doporučeným listom druhej triedy dňa XX.XX.XXXX a daná zásielka bola
neprevzatá v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

13. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne

upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

14. Podľa § 550 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády MSSR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uznal
nárok žalobkyne v rozsahu celej žalovanej istiny, skutkové tvrdenia žalobkyne sa tak v časti nároku istiny
stali nespornými a nebolo potrebné ich v súdnom konaní preukazovať. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť vydať žalovanej sumu vo výške 19.178,55 €, tak ako požadovala v žalobe. V konaní tak zostal

sporný len nárok žalobkyne na účtovaný úrok z omeškania, a to pokiaľ ide jeho účtovanie žalobkyňou
od dátumu XX.XX.XXXX. Žalobkyňa odvodzovala svoj nárok na účtovanie úroku z omeškania od
daného dátumu na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX splnila za žalovaného jeho záväzok
voči veriteľovi, a teda splatnosť záväzku žalovaného voči žalobkyni stanovila na deň nasledujúci potomto dátume. Žalovaný s názorom žalobkyne v danom smere, pokiaľ ide o dátum účtovania úroku z
omeškania, nesúhlasil s odôvodnením, že pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v
Občianskomzákonníkuurčenádobasplnenia,atedajepotrebnévychádzaťztoho,žeten,ktojepovinný

bezdôvodné obohatenie vydať je povinný plniť prvý deň potom, čo bol veriteľom o splnenie požiadaný.

18. Je nepochybné, že nárok žalobkyne na vydanie žalovanej sumy vo výške 19.178,55 € je potrebné
z právneho hľadiska kvalifikovať ako nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému. Žalobkyňa totižto záväzok žalovaného, ktorý mal voči svojmu veriteľovi - Všeobecnej

úverovej banke, a.s. splnila za žalovaného v súlade so svojou povinnosťou ako záložcu z dôvodu
predísť realizácii výkonu záložného práva od záložného veriteľa. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa plnila
za žalovaného na základe svojej právnej povinnosti, ktorú súd posúdil analogicky v súlade s § 853
Občianskeho zákonníka s poukazom na vzťahy upravené Občianskym zákonníkom, ktoré sú obsahom
aj účelom im najbližšie, t.j. ust. § 550 Občianskeho zákonníka o ručení. Žalobkyňa je oprávnená
požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi, keďže plnila za žalovaného, čo podľa

práva mal plniť sám, z uvedeného dôvodu sa žalovaný voči žalobkyni bezdôvodne obohatil a je povinný
dané bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech žalobkyni vydať. Uvedené skutočnosti medzi
stranami sporu neboli sporné. Sporný zostal len okamih odkedy má právo žalobkyňa účtovať úrok
z o meškania z uplatneného nároku voči žalovanému, t.j. odkedy sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou žalovanej sumy voči žalobkyni. V danom smere je nutné prisvedčiť obrane žalovaného,

že žalobkyni vznikol nárok na účtovanie úroku z omeškania, vzhľadom k tomu že ide o vydanie
bezdôvodného obohatenia, až okamihom kedy žalovaného vyzvala na splnenie svojej povinnosti, a
teda výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú doručovala žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žalovanému do sféry jeho dispozície na jeho adresu trvalého pobytu. Uvedený
doporučený list sa podľa predloženého podacieho lístka dostal do sféry dispozície žalovaného dátumom

XX.XX.XXXX,kedysižalovanýzásielkuneprevzalvodbernejlehotehocibolauloženánapošte.Výhrady
žalovaného v tom smere, že zásielka bola na pošte uložená len po dobu 5 dní neobstoja, nakoľko
o danej skutočnosti bol žalovaný informovaný prostredníctvom poštového doručovateľa, a teda mal
možnosťvyvinúťpotrebnúsnahuktomu,abypredmetnúzásielkuprevzal,resp.požiadalojejopakované
doručenie. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa poskytla žalovanému v danej zásielke lehotu na plnenie v

rozsahu 3 dní, žalovaný tak mal možnosť plniť v lehote do XX.XX.XXXX. Do omeškania sa tak mohol
dostať až deň nasledujúci po uplynutí tejto lehoty, t.j. od XX.XX.XXXX, kedy má možnosť žalobkyňa
účtovať aj úrok z omeškania voči žalovanému. Pokiaľ sa žalobkyňa žalobou domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na účtovaný úrok z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX, súd žalobu vo zvyšnej časti úroku
z omeškania, zamietol. Výška účtovaného úroku z omeškania 5% ročne je v súlade s kogentným

ustanovením zákona § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
MSSR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. K námietke
žalovanej, že žalovaného na plnenie vyzvala skôr, a to cestou exekučnej spoločnosti v zastúpení jej
konateľomD.G.,ktorýmalmailovouformouvyzvaťžalovanéhonaúhradudanéhozáväzku,súduvádza,
že predmetnej mailovej komunikácie vyplýva, že žalovanému bola síce zasielaná z mailovej schránky

spoločnosti dňa XX.XX.XXXX (na mailovú adresu G..V.) výzva na úhradu záväzku voči žalobkyni, avšak
z tejto komunikácie nie je súčasne zrejmé, či a kedy sa daná výzva vôbec dostala do sféry dispozície
žalovaného, preto súd nemohol na ňu prihliadnuť.

19. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20.Žalovanýsadomáhal,abymusúdumožnilzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach,atobuďvmesačných
splátkach po dobu 3 rokov, resp. s polročným plnením po dobru 2 rokov či jedného roka. Poukazoval
pritom na to, že určenie splátkového kalendára pre žalovaného v danom súdnom konaní nijakým
spôsobom nepoškodí samotnú žalobkyňu, nakoľko táto vykonáva obchodnú činnosť prostredníctvom

spoločnosti R.V., E..A..O.., kde je konateľka a spoločníčka a predmetná spoločnosť dosiahla za rok 2020
dobré finančné výsledky. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa má dostatočný príjem z podnikateľskej
činnosti danej spoločnosti. V ďalšom odôvodňoval svoj návrh na plnenie žalovanej sumy v splátkach
tým, že spoločnosť žalovaného, kde je žalovaný konateľom aj spoločníkom (G. V. E..A..O..) je bonitnáspoločnosť, z ktorej má žalovaný príjem a za predchádzajúci rok 2020 dosiahla predmetná spoločnosť
zisk vo výške 27.000,- €. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ aj voči danej spoločnosti, resp. voči
žalovanému boli vedené nejaké súdne konania, tieto žaloby boli voči žalovanému zamietnuté a v

súčasnej dobe voči nemu nie sú vedené žiadne súdne konania. Súd žalovanému v danom smere
nevyhovelaneumožnilmusplácaťžalovanúsumuvpožadovanýchmesačných,čipolročnýchsplátkach.
Vychádzajúc s ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, je lehota na plnenie určená
v rozhodnutí súdu spravidla 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie, resp. môže umožniť žalovanému plniť žalovanú sumu v

splátkach, musí sa však jednať o odôvodnené prípady. Dôvodnosť skúma súd v súdnom konaní
individuálne s ohľadom na produkované dôkazy o finančnej neschopnosti žalovaného plniť žalovanú
sumu naraz. V danom prípade žalovaný súdu žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že nie
je schopný žalovanú sumu uhradiť naraz a je nutné, aby mu súd povolil plnenie v splátkach. Žalovaný
sa v konaní obmedzil na tvrdenia, ktorými práve preukazoval svoju bonitu, v konaní nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že nemá schopnosť uhradiť žalovanú sumu naraz, a teda súd nevzhliadol

v súdnom konaní žiaden opodstatnený dôvod, pre ktorý by mal žalovanému umožniť splácať žalovanú
sumu v splátkach po určitú dobu. Naopak, je nutné v danom smere prisvedčiť žalobkyni, že žalovaný
mal možnosť danú sumu splácať už po dlhšiu dobu, keďže o svojom splatnom záväzku mal vedomosť,
avšak doposiaľ tak neurobil, a to ani čiastočne. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, postupom podľa

§ 232 ods. 3 CSP.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalobkyni
nárok na plnú náhradu trov konania. O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

22. Súd v súlade s § 337 ods. 3 CSP v spojení s § 344 CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Ž. U.
T. E.. Q.. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v R. R. E..
Q.. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli nariadené v priebehu konania neodkladné
opatrenie a zabezpečovacie opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.