Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209962.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu J. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B. E., t.č. G. XXX/X, XXX XX D., zastúpeného združením
ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa
so sídlom Pod Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 51255022, proti žalovanému
TELERVIS PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava 4, IČO: 35 717 769, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava,
o zaplatenie 1.193,70 Eur a o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 17.7.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.193,70 Eur z
titulu bezdôvodného obohatenia a nahradenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000
Eur. Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 30.9.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. K320142790 na sumu 500 Eur, dňa 24.7.2015 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K320150975 na 500 Eur, dňa 30.6.2016 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320161984
na 400 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola ďalšia Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. V3201630456, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
spotrebiteľskýúvervovýške160Euradlžníksazaviazalposkytnutéfinančnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému na základe úverovej zmluvy č. K320142790 vrátil sumu
855,34 Eur, pričom fyzicky mal vyplatených v hotovosti len 408,50 Eur. Úver preto preplatil o 446,84
Eur. Na základe úverovej zmluvy č. K320150975 na 500 Eur vrátil žalovanému sumu 828,54 Eur, pričom
fyzicky mal vyplatených v hotovosti len 408 Eur a úver preto preplatil o 420,54 Eur. Žalovanému vrátil
sumu 726,32 Eur, z čoho vyplýva, že úver preplatil o 326,32 Eur.

4. Súčasťou Zmluvy o úvere č. K320142790 bola aj Zmluva o poskytovaní finančných služieb uzavretá

podľa § 51 Občianskeho zákonníka so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. Bratislava. Na účely uvedenej
zmluvy sa pod finančnými službami rozumie: a) výber a doručenie finančných prostriedkov prijímateľovi
pri poskytnutí úveru veriteľom na základe príkazu na úhradu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
b) osobné inkaso platieb splátok úveru od prijímateľa a následné doručenie príslušnému veriteľovina základe príkazu na úhradu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, vedenie a evidencia splátok
podľa splátkového kalendára. Poukázal na článok II. bod 1, bod 3 a bod 4. Prijímateľ sa zaviazal za
poskytnuté finančné služby zaplatiť poskytovateľovi odmenu. V prípade objednávky služby výber a

doručenie finančných prostriedkov je odmena za túto službu vo výške 6 Eur splatná jednorázovo pri
doručení finančných prostriedkov prijímateľovi. Odmena za službu osobné inkaso platieb splátok úveru
vo výške 249 Eur je splatná v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 83 Eur.

5. Podľa žaloby za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok

spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v
spotrebiteľských úverových vzťahoch).

6. Uvedené zmluvy boli uzavreté podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluvách sa uvádza
len rozpis splátky percentuálne, a to koľko percent ide na splatenie istiny, koľko na úroky a koľko na

poplatky. Podľa žalobcu takéto uvedenie rozpisu splátky na istinu, úroky a poplatky nie je naplnením
požiadavky citovaného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení k
obdobiu, kedy boli uzavreté. Podľa žalobcu ak žalovaný ako veriteľ v zmluve neuviedol, aká je výška
splátky istiny, úroku a servisného poplatku v eurách, ale len percentuálne, nie je to možno považovať

za uvedenie podstatnej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods.2 písm. l) citovaného zákona. V zmluve chýba
aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba spôsobom „380.
deň po uzavretí zmluvy“, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmluvy
ustanovujú, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto je podľa žalobcu nejasné a nie

je to určené zrozumiteľne. Preto následkom toho je, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Žalobca
preto považuje zmluvy za bezúročné a bez poplatkové.

7. Veriteľ musí vypočítať v deň uzavretia zmluvy RPMN a túto zverejniť v zmluve. Tento základný
údaj slúži pre orientáciu výhodnosti dlžníka, preto musí byť uvedená v samotnom obsahu s ostatnými

základnými náležitosťami zmluvy tak, aby údaj bol prehľadný a spolu s uvedením údaja o priemernej
RPMN mohol poskytovať prehľad o výhodnosti, či nevýhodnosti pôžičky. V tomto prípade je v
časti pri splátkach uvedená síce priemerná RPMN, avšak nie je uvedená skutočná RPMN, ktorá
priemernú RPMN výrazne prekračuje. Zároveň je neprípustné zmluvnú pokutu uvádzať vo všeobecných
ustanoveniach či osobitných obchodných podmienkach, aj keď tvoria súčasť zmluvy a takáto dohoda je

neplatná. RPMN má byť určená zo zmluvného vzťahu pri jeho vzniku a nie zmluvný vzťah na vopred
určenú RPMN (obchodné podmienky sú pripravené vopred a nie je možné ovplyvniť ich obsah). RPMN
je v zmluve uvedená nesprávne, pretože je uvedená ako miera nákladov za 13 mesiacov a nie ako
ročná miera nákladov; v RPMN nie sú zahrnuté náklady spojené s „finančnou službou“, ktorý celý úver
podstatným spôsobom navýšili. RPMN je v zmluve v predtlačenej podobe, čo je v rozpore so zákonom,

lebo RPMN má byť vypočítaná v deň uzavretia zmluvy. Týmto realizovaným postupom žalovaného
žalovaný cielene dosahuje to, že odplata za poskytnutie finančných služieb sa nezapočítava do výpočtu
RPMN. Týmto spôsobom dochádza k obchádzaniu zákona č. 129/2010 Z.z., ale aj ustanovenia § 53
Občianskeho zákonníka, čo má s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka za následok
neplatnosť zmluvy o poskytnutí finančných služieb a v poslednom prípade aj zmluvy, kde predmetom

financovania úveru je členstvo Štart, na základe kúpnej zmluvy 004071 uzatvorenej s predávajúcou
spoločnosťou EduHouse a.s. Bratislava pre obchádzanie zákona a tiež aj pre rozpor s dobrými mravmi,
pokiaľ ide o výšku odplaty za domáci servis.

8. Zmluva o poskytovaní finančných služieb je ponúkaná súbežne so zmluvou o úvere, o čom svedčí

aj uvedenie poplatkov za „poskytovanie finančných služieb“ v samotnom tlačive spoločne s evidenciou
úhrad zo zmluvy o úvere. Uzavretá zmluva o poskytovaní finančných služieb nepriniesla pre žalobcu
viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu neuzavrel. Poukázal na ustanovenia § 9 ods.13 a ods.14
novelizácie zákona č. 129/2010 Z.z.

9. Dohoda o zrážkach zo mzdy je jedným zo zabezpečovacích inštitútov slúžiacich na zabezpečenie
pohľadávok. Žalobca poukázal na ustanovenie § 5a ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z.10. Žalobca uviedol, že neuzavrel žiadnu kúpnu zmluvu č. 004071 s predávajúcou spoločnosťou
EduHouse a.s. Bratislava.

11. Žalobca v časti XI. žaloby uviedol, že v spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú aj
dodávateľom. Jednou z týchto povinností je aj povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods.5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
vočivšetkýmspotrebiteľom.Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi

zodpovedá.

12. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 20.11.2017 uviedol, že medzi sporovými stranami
bola dňa 30.9.2014 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K320142790, na základe ktorej
bol žalobcovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur za celkový úrok 20% z

poskytnutej istiny, t.j. vo výške 100 Eur. Za poskytnutie úveru si žalovaný účtoval servisný poplatok
vo výške 9% z poskytnutej istiny, čo je 45 Eur. Žalobca sa zaviazal celkovú sumu vo výške 645 Eur
uhradiť žalovanému v 13 pravidelných mesačných splátkach, z čoho prvé 3 splátky vo výške 2,50 Eur
a ostatných 10 splátok po 63,75 Eur. Z tejto sumy 78,43% sa účtovalo na splátku istiny, 14,51% na
úroky a 7,06% na servisný poplatok. Sporové strany sa na tomto zmluvne dohodli v bode II. Zmluvy,

pričom prvá splátka bola po dohode zmluvných strán splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola po dohode splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Žalovaný sa zásadným spôsobom ohradzuje voči tvrdeniu žalobcu, že by tento spotrebiteľský úver mal
byť žalovanému poskytnutý v hotovosti, pričom uvedené tvrdenie nepreukázal resp. nedoložil žiadnym
listinným dôkazom, ktorý by preukázal, že žalovaný poskytol žalobcovi uvedený úver hotovostne.

Žalovaný predložil výpis o bankovej transakcii, z ktorého je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ v tomto
záväzkovom vzťahu v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami previedol finančné prostriedky na
označený bankový účet. K tvrdeniam žalobcu, že na túto úverovú zmluvu žalobca zaplatil sumu 855,34
Eur, vzniesol žalovaný zásadnú námietku. Toto tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde. Pri tomto
je nutné vychádzať zo samotnej Zmluvy a jej podmienok. Žalobca mal v súlade s takto dohodnutými

zmluvnými podmienkami uhradiť celkovo 645 Eur, pričom však mohol využiť svoje právo na predčasné
uhradenie svojho dlhu. Žalobca dňa 16.6.2015 dlh predčasne uhradil, pričom celovo na túto zmluvu
uhradil 600,34 Eur, ale nie sumu 855,34 Eur ako to uvádza žalobca v žalobe. Žalovaný preukazuje
svoje tvrdenie pripojenou Amortizačnou tabuľkou k tejto zmluve. Takisto žalovaný nesúhlasí s tvrdením
žalobcu, že súčasťou predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola Zmluva o poskytovaní finančných

služieb uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka so spoločnosťou FINWAY SK s.r.o. Bratislava. Už
zo samotného odôvodnenia žaloby je zrejmé, že žalovaný nebol účastníkom tohto právneho vzťahu,
nakoľko zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a označenou spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o.

13. Žalovaný vzniesol kvalifikovanú námietku premlčania na vydanie bezdôvodného obohatenia

týkajúceho sa nároku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K320142790. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. K320142790 bola predčasne uhradená dňa 16.6.2015, čo je zrejmé z predloženej
Amortizačnej tabuľky. Premlčacia doba začala plynúť podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka dňa
17.6.2015. Žaloba bola podaná 17.7.2017. Podľa žalovaného márne uplynula subjektívna doba na
vznesenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto subjektívna premlčacia doba na vydanie

bezdôvodného obohatenia začala plynúť v deň nasledujúci po predčasnom uhradení dlhu zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. K320142790. Nárok je premlčaný, nie je možné aplikovať 10 ročnú premlčaciu
lehotu tak, ako to môže mať v úmysle žalobca.

14. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K320150975 žalovaný uviedol, že medzi sporovými stranami

bola uzavretá táto Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 500 Eur za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny, čo je 100 Eur. Za poskytnutie
úveru si žalovaný účtoval servisný poplatok vo výške 9% z poskytnutej istiny, t.j. vo výške 45 Eur.
Žalobca sa zaviazal celkovú sumu vo výške 645 Eur uhradiť žalovanému v 13 pravidelných splátkach,z toho prvé 3 splátky vo výške 2,50 Eur a ostatných 10 splátok po 63,75 Eur. Táto suma bude vždy
rozúčtovaná na istinu 78,43%, na úroky 14,51% a na servisný poplatok 7,06% z každej jednotlivej
splátky. Žalovaný poskytol tento spotrebiteľský úver bezhotovostným prevodom na bankový účet. Toto

preukázal predloženým výpisom z účtu zo dňa 30.7.2015. Žalobca tvrdil, že na tento úver zaplatil 828,54
Eur.Žalobcamalvsúladesdohodnutýmizmluvnýmipodmienkamiuhradiťcelkovesumu645Eur,pričom
mohol využiť svoje právo na predčasné uhradenie svojho dlhu. Žalobca dňa 15.12.2015 dlh zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. K320150975 predčasne uhradil. Celkove zaplatil 573,54 Eur, ale nie sumu
828,54 Eur. Aj v tomto prípade žalovaný nemôže vyjadriť súhlasné stanovisko s názorom žalobcu, že

súčasťou tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj Zmluva o poskytnutí finančných služieb uzavretá
so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. Bratislava, lebo Zmluvy o poskytovaní finančných služieb bola
uzavretí medzi žalobcom a spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o.

15. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 320161984 žalovaný uviedol, že medzi sporovými stranami
bola táto zmluva uzavretá. Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský

úver vo výške 500 Eur za celkový úrok vo výške 36,80% z poskytnutej istiny vo výške 147,20 Eur.
Žalobca sa zaviazal celkovú sumu vo výške 547,20 Eur uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 54,60 Eur. Z každej splátky išlo 73,10% na istinu, 26,90% na úrok. Žalovaný poskytol tento
úver bezhotovostným prevodom žalobcovi na bankový účet. Predložil výpis o bankovej transakcii, z
ktorej je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ v tomto záväzkovom vzťahu v súlade s dohodnutými zmluvnými

podmienkami previedol finančné prostriedky na účet žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že na tento úver
uhradil 726,32 Eur žalovaný uviedol, že žalobca mal v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
uhradiť celkove sumu 547,20 Eur, čo aj uhradil. Žalovaný nad túto sumu neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Žalovaný svoje tvrdenie preukazuje Amortizačnou tabuľkou k uvedenej zmluve. Žalovaný nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že by súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320161984 by mala byť aj Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. V3201630456.

16. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.V3201630456 žalovaný uviedol, že dňa 30.6.2016 bola uzavretá
uvedená úverová zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 160 Eur. Predmetom financovania úveru bolo „Členstvo štart“, na základe kúpnej zmluvy č.

004071 uzavretej s predávajúcim - spoločnosťou EduHouse a.s. Bratislava. Viazaný spotrebiteľský úver
bol poskytnutý za celkový úrok 11,95% z poskytnutej istiny, t.j. vo výške 19,12 Eur. Žalobca sa svojim
vlastnoručným podpisom na predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal uhradiť žalobcovi
čiastku vo výške 179,12 Eur v 6. pravidelných mesačných splátkach po 29,85 Eur, z čoho 89,33% išlo
na istinu a 10,67% z každej splátky na úroky. Zmluvné strany sa dohodli, že prvá splátka je splatná

30. deň po poskytnutí úveru a každá nasledujúca splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca na uvedený zmluvný vzťah celkove uhradil sumu
179,10 Eur. Viazaný spotrebiteľský úver vo výške 160 Eur bol bezhotovostným prevodom poskytnutý
dodávateľovi tovaru alebo služby za podmienok uvedených v samotnej zmluve. Súdu bol predložený
výpis z účtu. Predmetom viazaného spotrebiteľského úveru je poskytnutie finančných prostriedkov za

účelom kúpy tovaru alebo služieb. Žalovaný poukázal na Dôvodovú správu k § 15 zákona č. 129/2010
Z.z. Žalovaný je toho názoru, že žalobca v tejto časti žaloby uplatňuje voči žalovanému svoj nárok
z Kúpnej zmluvy predčasne, lebo mal svoj nárok uplatniť najskôr u dodávateľa tovaru alebo služby
a až následne u veriteľa ako poskytovateľa viazaného úveru. Keďže žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že voči dodávateľovi služby alebo tovaru uplatnil svoje nároky, tak je nutné žalobu v tejto

časti považovať za predčasne podanú, lebo žalovaný sa ešte nestal pasívne legitimovaný v tejto časti, a
to vzhľadom na nesplnenie podmienky predchádzajúceho uplatnenia nároku u dodávateľa tovaru alebo
služby. Žalobca nepreukázal, že kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný s uvedenou
zmluvou nedisponoval a nedisponuje, lebo nie je účastníkom toho záväzkového vzťahu. Navyše žalobca
sám predložil ako prílohu žaloby predmetnú kúpnu zmluvu, kde je zrejmý podpis žalobcu. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. V3201630456 nie je a ani nebola súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 320161984, nakoľko sa jedná o osobitný druh spotrebiteľského úveru tak, ako je definovaný
vyššie, čiže predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorý bol viazaný na kúpu
tovaru alebo služby. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. V3201630456 nie je
závislou zmluvou na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 320161984 ako to tvrdí žalobca. Táto zmluva

je samostatnou zmluvou, na základe ktorej zmluvným stranám patria práva a povinnosti.

17. Žalovaný k Zmluvám o poskytovaní finančných služieb uviedol, že tieto zmluvy č. 1432790 a č.
1530975, jasne a neomylne je ako poskytovateľ označená spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. a nie žalovaný.Žalobca v podanej žalobe neguje alebo vznáša rozpor medzi svoje tvrdenia a dôkazné prostriedky,
keďže na jednej strane sa snaží tieto zmluvy pripísať na zodpovednosť žalovanému, ale na druhej
strane sám v odôvodnení uvádza, že tieto zmluvy boli uzavreté medzi žalobcom a tretím subjektom,

pričom tento tretí subjekt nie je sporovou stranou v tomto súdnom spore. Je pravda, že žalobca v
minulosti uzatváral so svojimi klientmi Zmluvy označené ako Zmluva o poskytovaní domáceho servisu,
avšak od konca mája 2014 túto službu prestal poskytovať a vyradil ju zo svojho portfólia produktov.
Žalobca v uvedenej časti zrejme vychádza zo stavu pred dátumom máj 2014. Preto je badateľná jeho
snaha pripísať Zmluvy o poskytovaní finančných služieb žalovanému, pričom neodôvodnene, keďže

žalovaný z uvedeného právneho vzťahu nepožíval pôžitky. Žalovaný so žalobcom uzavrel len Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Neuzavrel so žalobcom žiadnu inú zmluvu o doplnkovej, či nadštandardnej
službe. Ani v jednej zo Zmlúv o spotrebiteľskom úvere nie je zmluvnými stranami dohodnutý spôsob
úhrad - splátok, z čoho vyplýva, že výber možnosti bol nechaný na výbere žalobcu. Žalobca mohol využiť
bankový prevod, poštovú poukážku, vklad na účet, úhradu zamestnancovi žalovaného alebo iný spôsob
povolený právnym poriadkom. Je pozoruhodné, že žalobca posudzuje zmluvný vzťah medzi žalobcom

a tretím subjektom, pričom tento tretí subjekt ani nevie, že jeho zmluva, ktorej je účastníkom a z ktorej
mu plynú práva, povinnosti a hlavne pôžitky, má byť posudzovaná súdom, pričom tento tretí subjekt nie
je ani nebol stranou sporu. Je neprípustné, aby bola žalovanému pripisovaná zodpovednosť za právny
vzťah, ktorého nebol účastníkom.

18.ŽalovanýniejepasívnelegitimovanývčastižalobynavydaniebezdôvodnéhoobohateniazoZmlúvo
poskytnutífinančnýchslužieb,atospoukazomnaabsenciujehoúčastinatýchtozáväzkovýchvzťahoch,
pričom je nutné podotknúť, že nositeľom výhod bol poskytovateľ služieb, a to spoločnosť FINWAY SK,
s.r.o. tak ako to vyplýva z označenia poskytovateľa v samotných zmluvách, ktoré predložil žalobca.

19. K termínom konečnej splatnosti, výške, počtu a termínov splátok žalovaný vo vyjadrení uviedol,
že žalobca namieta absenciu zákonnej náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, čo má zapríčiniť bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutých úverov a tým
pádom by malo prísť k bezdôvodnému obohateniu.

20. Termín konečnej splatnosti je pri Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K320142790 a pri Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. K320150975 uvedený v článku III. bod 2, kde je uvedené, že termín poslednej
splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy, pričom doma trvania tejto
zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.

21. Termín konečnej splatnosti je pri Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 320161984 uvedený v článku
III. bod 2 tak, že termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 365. deň po uzavretí
zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru
365 kalendárnych dní.

22. Termín konečnej splatnosti je pri Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V3201630456 uvedený v článku
IV. bod 2, kde je uvedené, že termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 185. deň po
uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti
úveru, t.j. 185 kalendárnych dní.

23. Vnútroštátna právna úprava jednoznačne neustanovuje akým spôsobom má byť termín konečnej
splatnosti špecifikovaný. Preto neobstojí ani požiadavka špecifikovať termín konečnej splatnosti
výhradne konkrétnym dátumom. Špecifikácia termínu konečnej splatnosti „380. deň od uzatvorenia
zmluvy“ je presný, dostatočný a nemenný. Toto určenie nie je závislé od žiadnych závislostí, či iných
náhodilostí, ale len odo dňa uzavretia zmluvy. Uvedené stanovisko platí aj pre ostatné zmluvy, pri ktorých

je konečná splatnosť dohodnutá na 365. deň alebo 185. deň.

24. Rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nezodpovedá účelu Smernice
2008/48. K tejto problematike sa vyjadril Súdny dvor Európskej únie dňa 9.11.2016 vo veci Home Credit
c/a D. I. sp.zn. C-42/15. Poukázal na body 52 až 59 odôvodnenia uvedeného rozhodnutia.

25. Žalovaný uviedol, že nie je potrebné v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať termín, resp.
dátum každej jednotlivej splátky úveru, a to s poukazom na záver v bode 50 odôvodnenia Rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci Home Credit c/a D. I. sp.zn. C-42/15.Článok 10 ods.2 písm. b) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto

splátok.Navyševnútroštátnaúpravasamaosebetaktiežneuvádza,akýmspôsobommajúbyťjednotlivé
zložky splátok vyčíslené. Podľa právneho názoru vysloveného v rozhodnutí Krajského súdu Trnava
sp.zn. 24Co/795/2014 zo dňa 26.8.2015 „V zmluve o spotrebiteľskom úvere nemusí byť nutne uvedený
iba konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď konečná splatnosť môže byť v
jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky“.

26. V rozhodnutí Krajského súdu Žilina sp.zn. 11Co/31/2014 zo dňa 21.2.2017 je uvedený právny názor,
podľa ktorého „pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zákon nevymedzuje,
akým spôsobom má byť konečná splatnosť spotrebiteľského úveru uvedená. Pre dostatok určitosti
právneho úkonu však uvedenie „konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy“ je dostatočne
určité a zrozumiteľné pre bežného spotrebiteľa, ktorý si použitím jednoduchej matematiky vie vypočítať

deň konečnej splatnosti, keďže dátum uzavretia zmluvy vyplýva zo samotného obsahu zmluvy“.

27. Žalobca žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

28. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 8.2.2018 uviedla, že podľa jej názoru

nedošlo k premlčaniu nároku zo zmluvy K320142790 zo dňa 30.9.2014, lebo podľa jej názoru sa
nárok premlčí v 10-ročnej premlčacej lehote. Podľa nej je to dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti
žalovaného, lebo úverová zmluva musí podľa zákona č. 129/2010 Z.z uvádzať všetky náležitosti, ktoré
zmluva musí mať. Uviedla, že oni sa o bezdôvodnom obohatení dozvedeli v decembri 2016, keď
žalovaného vyzvali na mimosúdnu dohodu o vrátenie súm z prvých dvoch spotrebiteľských zmlúv. Túto

dohodu žalovaný prevzal 21.12.2016, ale stále sa k tomu nevyjadril.

29. Žalobca vo vyjadrení predloženom súdu 2.3.2018 uviedol, že na základe úverovej zmluvy č.
K320142790 zo dňa 30.9.2014 mala byť poskytnutá žalobcovi suma 500 Eur. V hotovosti mu bolo
vyplatených 408,50 Eur. Uhradil pre TELERVIS PLUS a.s. sumu 600,34 Eur a pre FINWAY SK s.r.o.

sumu 255 Eur. Preplatil tým pre TELERVIS PLUS a.s. sumu 191,84 Eur a pre FINWAY SK s.r.o. sumu
255 Eur.

30.Nazákladeúverovejzmluvyč.K320150975zodňa24.7.2015bolaposkytnutásuma500Eur,zktorej
bolo žalobcovi v hotovosti vyplatených 408,50 Eur. Žalobca pre TELERVIS PLUS a.s. uhradil 573,54

Eur a pre FINWAY SK s.r.o. sumu 255 Eur. Preplatených bolo pre TELERVIS PLUS a.s. 165,04 Eur a
pre FINWAY SK s.r.o. 255 Eur.

31. Na základe úverovej zmluvy č. 320161984 zo dňa 30.6.2016 bola žalobcovi poskytnutá suma 400
Eur, táto suma bola vyplatená prevodom na účet žalobcu. Žalobca uhradil sumu 556,30 Eur, z čoho

preplatených bolo pre TELERVIS PLUS a.s. 156,30 Eur.

32. Na základe úverovej zmluvy č. V3201630456 zo dňa 30.6.2016 bola žalobcovi poskytnutá suma 160
Eur, ktorá mu bola vyplatená prevodom na jeho účet. Žalobca uhradil pre TELERVIS PLUS a.s. sumu
179,10 Eur, preplatil sumu 19,10 Eur.

33. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 7.3.2018 uviedol, že úver K320142790 bol splatený
16.6.2015, kedy bola zaplatená posledná splátka vo výške 272,34 Eur. Úver č. K320150975 bol splatený
dňa 15.12.2015, kedy bola zaplatená suma 436,54 Eur. Úver č. 320161984 bol splatený 16.6.2017, kedy
bola zaplatená suma 317,20 Eur. Úver č. V3201630456 bol splatený 16.6.2017, kedy bola zaplatená

suma 9,10 Eur.

34. Suma 317,20 Eur na úver č. 320161984 bola zaplatená na základe vykonávaných zrážok zo mzdy.
Aj na úhradu sumy 9,10 Eur pri úvere V3201630456 boli vykonané zrážky zo mzdy.

35. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že trvá na podanej žalobe a
poukázala na svoje písomné vyjadrenia. K zákonu č. 279/2017 Z.z. uviedla, že táto novela zákona č.
129/2010 Z.z. je účinná až od 1.5.2018. Preto musí súd pri rozhodovaní vychádzať z textu zákona
účinného do 30.4.2018. Súdny dvor EÚ nemá právomoc vykladať zákony členského štátu. Totooprávnenie má len súd členského štátu. Poukázala na rozsudok Krajského súdu č.k. 11Co/270/2016
zo dňa 13.9.2016.

36. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.4.2018 uviedol, že trvá na svojich doterajších
písomných a ústnych vyjadreniach a trvá aj na vznesenej námietke premlčania a na tom, že úhrady na
úver sa zhodujú tak ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení.

37. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2018 uviedol, že podľa záznamov

žalovaného bol žalobca J. S. vymazaný z Nebankového registra klientskych informácií (NRKI) ku dňu
6.7.2017. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 26.10.2018 uviedla, že správny
dátum má byť 6.7.2018.

38. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K320142790 zo dňa 30.9.2014 bolo zistené, že žalovaný

sa zaviazal poskytnúť žalobcovi bezúčelový, bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur do 10
dní od uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9% z istiny. Úrok + servisný poplatok je odplata,
ktorá v zmysle Nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z.z. je 26,77% z istiny za rok. Úver je poskytnutý
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka/spoludlžníka uvedený v žiadosti. Úver bol vo výške 500 Eur,

úroky vo výške 100 Eur, servisný poplatok vo výške 45 Eur, čo je spolu 645 Eur. Žalobca ako dlžník
sa zaviazal úver splatiť riadne a včas vrátane odplaty v 13. mesačných splátkach s tým, že prvé 3
mesačné splátky budú po 2,50 Eur ako splátky úroku a ďalších 10. mesačných splátok bude vo výške
63,75 Eur. Z tejto sumy 78,43% predstavuje splátka istiny, 14,51% úrok, 7,06% servisný poplatok, a
to z každej jednotlivej splátky. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti po predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN podľa § 9 ods.2 písm. y) je ku dňu podpisu 44,06%. RPMN je fixná a veriteľom nebude v priebehu
zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však zaväzuje v prípade zmeny podmienok zmluvy, ktoré majú
vplyv na výšku RPMN, urobiť jej prepočet a o zmene informovať zmluvné strany. Predpoklady použité
na výpočet RPMN sú celkové náklady spojené s úverom v zmysle článku II zmluvy a pri výpočte sa

vychádza z predpokladu, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve. Termín poslednej splátky úveru, t.j.
konečná splatnosť úveru je 380 deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzavretia
zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní. Súčasťou zmluvy je aj žiadosť
o prevod finančných prostriedkov na účet žalobcu.

39. Žalobca dňa 30.9.2014 uzavrel so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. Bratislava Zmluvu o poskytovaní
finančných služieb. Predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán
pri poskytovaní finančných služieb prijímateľovi. Uvedené finančné služby sú v zmysle § 39 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty oslobodené od DPH. Na účely tejto zmluvy sa pod pojmom

finančné služby rozumie:
a) výber a doručenie finančných prostriedkov prijímateľovi pri poskytnutí úveru veriteľom, a to na základe
príkazu na úhradu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy,
b) osobné inkaso platieb splátok úveru od prijímateľa a následné doručenie príslušnému veriteľovi na
základe príkazu na úhradu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, vedenie a evidencia splátok

podľa splátkového kalendára.

40. Medzi sporovými stranami bola dňa 30.9.2014 uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov.

41. Dňa 24.7.2015 bola medzi sporovými stranami uzavretá úverová zmluva č. K320150975. Veriteľ

sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500 Eur v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy. Úver
je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový
servisný poplatok vo výške 9% z istiny (úrok a servisný poplatok predstavujú odplatu). Odplata v zmysle
Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je 26,77% z istiny za rok. RPMN je 50,22%. Úver je poskytnutý
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Dlžník sa zaviazal zaplatiť úver vo výške 500 Eur, úrok vo

výške 100 Eur, servisný poplatok vo výške 45 Eur, čo je spolu 645 Eur v 13. mesačných splátkach, z
čoho prvé 3 mesačné splátky budú vo výške 2,50 Eur a každá ďalšia splátka v počte 10. mesačných
splátok, vo výške 63,75 Eur. Z každej jednotlivej splátky bude na splátku istiny prevedených 78,43%
zaplatenej sumy, 14,51% na splátku úroku a 7,06% na servisný poplatok. Prvá splátka je splatná 10.deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods.2 písm. y) zákona je ku dňu podpisu
37,67%. RPMN je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však

zaväzuje v prípade zmeny podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na výšku RPMN, urobiť jej prepočet
a o zmene informovať zmluvné strany. Predpoklady použité na výpočet RPMN sú celkové náklady
spojené s úverom v zmysle článku II zmluvy a pri výpočte sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane
platná v dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve. Ďalším predpokladom je dátum poskytnutia úveru, za ktorý sa považuje 10. deň

po uzavretí zmluvy. Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí
zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru,
t.j. 380 kalendárnych dní. Žalobca zároveň podpísal Žiadosť o prevod finančných prostriedkov vo výške
500 Eur na svoj účet s tým, že v žiadosti uviedol aj číslo svojho účtu.

42. Žalobca dňa 24.7.2015 zároveň uzavrel so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. Bratislava Zmluvu o

poskytovaní finančných služieb, pričom predmet zmluvy je rovnaký ako pri predchádzajúcej zmluve.

43. Dňa 24.7.2015 uzavreli sporové strany aj Dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov.

44. Dňa 30.6.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

320161984, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 400 Eur. Žalovaný sa ho zaviazal
poskytnúť do 5 dní od uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny.
Odplata v zmysle Nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z.z. je 36,80% z istiny za rok, RPMN je 84,95%.
Úver je poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Žalobca sa zaviazal splatiť celkove sumu
547,20 Eur, z čoho 400 Eur je istina a 147,20 Eur sú úroky. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver

riadne a včas vrátane úroku v 12. pravidelných rovnomerných mesačných splátkach po 45,60 Eur. Z
každej splátky bude 73,10% zúčtovaných na splátku istiny, 26,90% na úrok. Prvá splátka je splatná 30.
deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 25,87%. Predpoklady použité na
výpočetRPMNsúcelkovénákladyspojenésúveromvzmyslečlánkuIIzmluvy.Termínposlednejsplátky

úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 365. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je
od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 365 kalendárnych dní. Zároveň žalobca
podpísal aj žiadosť o prevod finančných prostriedkov na svoj účet. Dňa 30.6.2016 bola uzavretá aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy.

45. Dňa 30.6.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
V3201630456. Predmetom financovania úveru je „Členstvo Štart“, na základe kúpnej zmluvy č. 004071,
uzavretej s predávajúcim - spoločnosťou EduHouse a.s. Bratislava. Kúpna cena je 160 Eur. Úver bol
poskytnutý za celkový úrok 11,95% z istiny. Odplata v zmysle Nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z.z. je
23,90% z istiny za rok, RPMN je 48,89%. Priemerná RPMN je 23,05%. Čerpanie úveru je uskutočnené

prevodom na účet predávajúceho. Dlžník sa zaviazal splatiť sumu 160 Eur, úrok vo výške 19,12 Eur, čo
je spolu 179,12 Eur v 6. pravidelných mesačných splátkach po 29,85 Eur. Z každej splátky je 89,33%
splácaných na istinu a 10,67% na úrok. Prvá splátka je splatná 30. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Predpoklady
použité na výpočet RPMN sú celkové náklady spojené s úverom v zmysle článku II. zmluvy. Termín

poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 185. deň po uzavretí zmluvy.

46. Dňa 30.6.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy.

47. Do spisu bola predložená aj Kúpna zmluva č. 004071 zo dňa 30.6.2016, ktorá bola uzavretá medzi

spoločnosťou EduHouse, a.s. Bratislava ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Podľa článku
I. predmetom zmluvy je dodať kupujúcemu predmet kúpy určený v bode 2 článku zmluvy a previesť
na neho vlastnícke právo k uvedenému predmetu kúpy a záväzok kupujúceho dodaný predmet kúpy
riadne prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Na účely tejto zmluvy sa pod pojmom predmet
kúpy rozumie:

a) členstvo v klube EduHouse Štart v cene 160 Eur,
b) členstvo v klube EduHouse PLUS v cene 235 Eur.48. Z predloženého splátkového kalendára a fotokópií knihy splátok bolo zistené, čo žalobca platil
žalovanémuTELERVISPLUSa.s.ačoplatilzafinančnéslužbyspoločnostiFINWAYSKs.r.o.Bratislava.

49. Žalovaný Žiadosťou zo dňa 19.6.2017 požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo
mzdy na dlh vo výške 317,20 Eur na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320161984, na základe
ktorej vznikol žalobcovi záväzok splatiť žalovanému sumu 547,20 Eur, pričom ku dňu 19.4.2017 bolo
uhradených len 230 Eur.

50. Žiadosťou zo dňa 19.4.2017 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo
mzdy vo výške 9,10 Eur na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. V 3201630456, keď na základe
tejto zmluvy mal žalobca uhradiť 179,10 Eur, ale zaplatil len 170 Eur.

51. Žalovaný predložil do spisu aj amortizačné tabuľky pre jednotlivé úverové zmluvy.

52. Žalobca navrhol vypočuť ako svedkyňu Y. Š., ktorá s ním uzatvárala zmluvy za TELERVIS PLUS
a.s. Bratislava a za spoločnosť FINWAY SK s.r.o. Bratislava. Súd požiadal navrhnutú svedkyňu o
zaslanie písomnej svedeckej výpovede zo dňa 5.6.2018 uviedla, že súdu predkladá kópiu zmluvy so
spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s., kópiu zmluvy uzavretej so spoločnosťou FINWAY SK s.r.o., výpis z
evidencie Národnej banky Slovenska. K uzavretiu zmluvy K320142790 zo dňa 30.9.2014 a K320150975

zo dňa 24.7.2015 uviedla, že presné okolnosti uzavretia zmluvy si už nepamätá. Vo všeobecnosti
uzatváranie zmlúv v tom období prebiehalo tak, že bola oslovená spoločnosťou FINWAY SR s.r.o.,
či s nimi nechce nadviazať spoluprácu a že ponúkajú doplnkové služby k úverom poskytovaným
licencovanými veriteľmi. S nadviazaním spolupráce súhlasila. Následne u klienta, ktorý si požiadal o
úver zistila pre TELERVIS jeho príjmy a výdavky. Ponúkla mu službu, ktorú poskytoval FINWAY. Pokiaľ

s tým klient súhlasil, dala mu podpísať aj zmluvu s FINWAY a následne mu za FINWAY vyplatila peniaze
v hotovosti. Do zmlúv s veriteľom sa v takom prípade na žiadosť klienta písalo číslo účtu FINWAY. K
zmluve č. 302161984 zo dňa 30.6.2016 uviedla, že v tom čase už FINWAY nefungoval a úver mu bol
poskytnutý na jeho účet. Ďalej uviedla, že od klientov nikdy žiadne provízie nebrala a žiadnu ďalšiu
dokumentáciu nemá.

53.SvedkyňaY.Š.uzavreladňa29.9.2008Zmluvuoobchodnomzastúpeníspodnikateľskýmsubjektom
Telervis Plus, a.s. Bratislava. Predmetom zmluvy bol záväzok obchodného zástupcu vyhľadávať
záujemcovouzavretiezmlúvoúverevymedzenýchvčlánkuII.zmluvyavyvíjaťďalšiučinnosťsmerujúcu
k uzavretiu týchto zmlúv, uzavierať tieto zmluvy v mene, na účet a na zodpovednosť podnikateľa, k čomu

podnikateľ udeľuje obchodnému zástupcovi splnomocnenie a vykonávať súvisiace činnosti uvedené
v článku IV. zmluvy a záväzok podnikateľa zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu vo výške a za
podmienok ustanovených internými predpismi.

54. Svedkyňa Y. Š. dňa 1.6.2014 uzavrela Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka

s mandantom FINWAY SK, s.r.o. Bratislava. Predmetom zmluvy bol záväzok mandatára vyhľadávať
záujemcov o uzavretie zmlúv o poskytovaní finančných služieb vymedzených v čl. II. zmluvy a vyvíjať
ďalšiu činnosť smerujúcu k uzavretiu týchto zmlúv.

55. Mandant FINWAY SK, s.r.o. Bratislava a mandatárka Y. Š. sa ku dňu 20.5.2016 dohodli na ukončení

uvedenej zmluvy.

56. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

57. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

58. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.59. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

60. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

61. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

62. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

63. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
v) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

64. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

65. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

67. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

68. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

69. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery

alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

70. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

71. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

72. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.73. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

74. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

75. Podľa § 107 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

76. Posledná splátka úveru č. K320142790 bola urobená 16.6.2015. Preto dňa 17.6.2015 začala
plynúť subjektívna premlčacia doba žalobcovi na uplatnenie svojho prípadného nároku na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Žalobabolapodanáaž17.7.2017.Žalovanýnamietolvtejtočastipremlčanie
dlhu. Dlh predstavuje sumu 191,84 Eur. Ako vyplýva z právneho názoru Okresného súdu Bratislava I.
uvedenéhovrozsudkusp.zn.7C/195/2012zodňa30.6.2016,oprípadnýchdôvodochneplatnostizmluvy

o úvere s prihliadnutím na nevyvrátiteľnú právnu domnienku znalosti právnych predpisov, mal žalobca
podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. vedomosť už pri podpise zmluvy o úvere, rovnako mal vedomosť už pri
podpise úverovej zmluvy o tom, kto je veriteľom zo zmluvy a o tom, komu a kedy jednotlivé splátky úveru
spláca. Žalobca od svojho právneho zástupcu získal len vedomosť o právnom posúdení veci. Toto nie
je možné stotožniť s tým, kedy sa žalobca dozvedel o rozhodujúcich skutkových okolnostiach pre účely

zistenia vzniku bezdôvodného obohatenia.

77.Splnomocnenázástupkyňažalobcupoukazovalana10-ročnúpremlčaciulehotu,ktorámalavyplývať
z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove. Tento rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/81/2011
zo dňa 12.12.2011 nie je záväzný pre rozhodovanie Okresného súdu Zvolen. Ak zákonodarca v zmluve o

spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za nedodržanie podstatných náležitostí zmluvy
tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, prichádza tak poskytovateľ o výrazné finančné
prostriedky, a preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie ročnej percentuálnej miery nákladov, je úmyselné
konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu. Domnienka o znalosti
vyhlásených všobecne-záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to preto aj pre žalobcu,

že v čase keď uzatváral zmluvu o úvere, vedel, v zmysle uvedenej domnienky, že úver je bezúročný a
preto nemusel žalovanému úroky a poplatky platiť. Ak tak urobil, vyvracia to tvrdenie žalobcu o úmysle
žalovaného získať bezdôvodné obohatenie. Podľa názoru súdu, 10-ročná premlčacia lehota v tomto
prípade nie je splnená a platí iba subjektívna 2-ročná premlčacia lehota. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal aj z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4C/20/2014 zo dňa 22.9.2014, ktorý

bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/1064/2014 zo dňa 27.4.2016 a
z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 5C/49/2016 zo dňa 14.6.2016, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/3020/2016 zo dňa 9.11.2016.

78.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovaajzvyjadreniasplnomocnenejzástupkynežalobcujednoznačne

vyplýva, že zo žalovanej sumy bola suma 510 Eur (2 x po 255 Eur) zaplatená na účet spoločnosti
FINWAY s.r.o. Bratislava. S prihliadnutím na tieto skutočnosti sa súd stotožňuje s právnym názorom
žalovaného, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tejto časti predmetu sporu. Spoločnosť FINWAY
s.r.o. Bratislava, ktorej bola zaplatená celkove suma 510 Eur nie je sporovou stranou v tomto spore.

79. Po odpočítaní sumy 191,84 Eur a 510 Eur zo žalovanej sumy zostávala predmetom sporu ešte
suma 495,86 Eur, ktorá suma predstavuje podľa žalobcu tzv. preplatenú sumu oproti istinám, ktoré si
žalobca od žalovaného na základe úverových zmlúv požičal. Žalobca považoval úvery za bezúročné a
bezpoplatkové.

80. Súd potom posudzoval úverové zmluvy č. K320150975 zo dňa 24.7.2015, č. 320161984 zo dňa
30.6.2016 a č. V3201630456 zo dňa 30.6.2016.81. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je potrebné uvádzať termín resp. dátum každej jednotlivej
splátky úveru s poukazom na záver bodu 50 odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa
9.11.2016 vo veci Home Credit c/a D. I. sp.zn. C-42/15. Podľa rozsudku Krajského súdu Trnava

sp.zn. 24Co/795/2014 zo dňa 26.8.2016 v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemusí byť nutne uvedený
iba konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď konečná splatnosť môže byť
jednoznačne určiteľná - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky.

82. Krajský súd Žilina v konaní vedenom pod sp.zn. 11Co/31/2014 v rozhodnutí zo dňa 21.2.2017

uviedol, že pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zákon nevymedzuje, akým
spôsobom má byť konečná splatnosť spotrebiteľského úveru uvedená. Pre dostatok určitosti právneho
úkonu však uvedenie „konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy“ je dostatočne určité
a zrozumiteľné pre bežného spotrebiteľa, ktorý si použitím jednoduchej matematiky vie vypočítať deň
konečnej splatnosti, keďže dátum uzavretia zmluvy vyplýva zo samotného obsahu zmluvy.

83. V úverových zmluvách bol jednoznačne uvedený počet a boli uvedené aj termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Žalobcovi bola známa výška splátok, ich počet a aj lehota splatnosti. V
úverových zmluvách bolo dokonca aj uvedené aké percento, z ktorej splátky sa zaúčtuje na splácanie
istiny,nasplácanieúrokovaprípadnenasplácaniepoplatkov.Zožiadnehoprávnehopredpisunevyplýva
a ani nevyplývalo, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť presne uvedená výška splátky istiny,

výška splátky úroku a výška splátky poplatkov.

84. Podľa názoru súdu uzavreté úverové zmluvy majú všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

85. S prihliadnutím na to, že nárok vo výške 191,84 Eur je premlčaný a premlčanie bolo riadne uplatnené,
vo výške 510 Eur nárok voči žalovanému nebol ani preukázaný, lebo táto suma bola zaplatená tretej
osobe, a to spoločnosti FINWAY s.r.o. Bratislava, preto v tejto časti nemohlo zaplatením sumy 510 Eur
vzniknúť bezdôvodné obohatenie žalovanému.

86.Zvyšokžalovanejsumy495,86Eurpredstavujepodľažalobcusuma,oktorúžalobca„preplatil“ďalšie
tri úvery. S prihliadnutím na to, že súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že úvery je potrebné
považovať za bezúročné a bez poplatkové, súd v plnom rozsahu žalobu zamietol.

87. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP.

88. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

90. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).