Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/198/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020204733.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci navrhovateľky B. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z., B..K.. S. XXXX/X, zast. JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, so sídlom H.. K. X, D.,
proti odporkyni C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., B.. K.. S. XXXX/X, zast. JUDr. Henrietou Hirjakovou,
advokátkou, so sídlom Nám. Osloboditeľov 1, Michalovce, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu 29C/9/2020-62 z 29.10.2021 v znení opravného uznesenia
29C/9/2020-127 z 15.11.2021 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti,
v ktorej sa navrhovateľka domáhala, aby jej odporkyňa poskytla jeden kus kľúča od vchodovej brány
oplotenia rodinného domu na ul. A.S.Puškina č. 2065/4 Michalovce a jeden kus kľúča od vchodových
dverí označeného rodinného domu a v časti týkajúcej sa odnesenia osobných hygienických potrieb z

nehnuteľnosti.

M e n í napadnuté uznesenie v prevyšujúcej zamietavej časti tak, že odporkyňa je povinná do 60 dní
od vykonateľnosti tohto uznesenia jednorazovo umožniť navrhovateľke vstup do nehnuteľnosti užívanej
navrhovateľkou na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia z

13.2.2004 na primeraný čas za účelom odnesenia svojich osobných vecí, za účasti vnučky Ľ. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom Z., E. XX. Ide o veci: vetrovka červená 1 ks, kožený kabát 3 hnedý 1 ks, bunda 3
bordovohnedá 1 ks, flaušový kabát dlhý čierny 1 ks, dámsky kostým (sukňa a sako) 1 ks, mikiny krátke
čierne 4 ks, mikiny 3 čierne 2 ks, nohavice čierne 4 ks, letné nohavice capri 3 ks (modré, béžové, čierne),
sukne bavlnené 2 ks (béžová, čierna), sukňa károvaná hrubá 1ks béžovo čierna, blúzky tenké s dlhým
rukávom 3 ks (čierna, béžová, bordová). blúzka tenká s krátkym rukávom 1 ks, letný bavlnený kostým 1

ks béžový, šaty s 3 rukávom 1 ks čierno biele s kvetinovým vzorom, mušelínové šaty 1 ks tmavomodré,
sako s krátkym rukávom 1 ks biele, vlnený pulóver s osmičkovým vzorom 1 ks bledobéžový, vlnený
pulóver s rolákom 2 ks biele, mohérový pulóver s rolákom 1 ks čierny, tenké pletené pulóvre s lod.
výstrihom 2 ks (svetlozelený a tmavozelený), tenké pletené pulóvre so zapínaním na celej prednej strane
2 ks (šedý a bordový), froté župan 1 ks zelený, kožené čižmy na opätku vysoké 1 ks čierne, kožené
čižmy do pol lýtok s rovnou podošvou 1 ks čierne, kožené topánky kotníkové šnurovacie 1 ks hnedé,

kožené topánky s rovnou podošvou 1 ks čierne, papuče vsuvky plátené 1 ks fialové, ortopedické domáce
sandále 3 ks (2x čierne, 1x béžové), domáce papuče 3 ks (červené, modré, béžové), nočné košele
bavlnené s dlhým rukávom 5 ks (biela s kvetinovým vzorom, modrá so vzorom, 3x ružová s kvetinovým
vzorom) nočné košele bavlnené s krátkym rukávom 5 ks (svetlomodrá, biela s červeným vzorom, 2x
biela s kvetinovým vzorom, 1x ružová, pančuškové nohavice 6 ks (hnedé, čierne), silonkové podkolienky
5 s (hnedé, čierne), spodné nohavičky 10 ks (ružové, biele so vzorom), podprsenky 10 ks (5x biela, 2x

bordová, 2x čierna, 1x hnedá), zdravotné ponožky diabetické 3 ks biele, ponožky bavlnené 3 ks čierne,
čierna sukňa a čierny pulóver - oblečenie do rakvy, mušelínové šály 5 ks (2 x biele s červ. vzorom, 1 x
tmavohnedý, 1 x béžový, 1 x čierny so šedým vzorom), vlnený šál 1 ks čierny, bavlnené tričká 5 ks (biele,
žlté, ružové, modré so vzorom), froté domáce oblečenie 1 ks svetlomodré so vzorom, froté uteráky 10
ks (modré, oranžové, zelené so vzorom), froté osušky 4 ks (ružová, béžová, biela, žltá, oranžová), sušič
na vlasy 1 ks biely, zubná protéza.Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") v poradí tretím uznesením návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 22.3.2021 zamietol a odporkyni priznal voči navrhovateľke náhradu trov
prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. V poradí prvým uznesením súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a uložil odporkyni vydať hnuteľné veci navrhovateľke. Po odvolaní sa odporkyne, ktorá poukázala na
nevykonateľnosť petitu a neurčitosť uloženej povinnosti odporkyne ako aj argumentácii, že odporkyňa

nemôže vydať veci navrhovateľke, lebo nedisponuje kľúčom od izby, v ktorej sú uskladnené, odvolací
súd v rámci odvolacieho konania zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že neodstránil vady návrhu a neujasnil si, aké má
postavenie v konaní vnučka navrhovateľky a nariadil jej bez toho, aby bola stranou v konaní, povinnosť
poskytnúť navrhovateľke pomoc. Po výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád návrhu, reagovala

navrhovateľka podaním, ktorým žiadala, aby odporkyňa umožnila vstup do nehnuteľnosti na primeraný
čas jej a vzhľadom na jej fyzický stav aj jej vnučke, aby si mohla odniesť osobné veci, ktoré špecifikovala
v ďalšom podaní. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, ktoré chcela vydať uviedla, že tieto zakúpila už dávnejšie a
vzhľadom na uplynutie doby na ich prípadnú reklamáciu, nepovažovala za potrebné odkladať si naďalej
doklady o ich nákupe, navyše odporkyňa nespochybňovala jej vlastnícke právo k uvedeným veciam.

Uviedla, že na základe zmluvy z 13.2.2004 obýva časť domu odporkyne, ide o oddelené priestory
s tým, že nemajú vzájomnú možnosť prístupu do svojich priestorov. Týmto tvrdením navrhovateľka
vlastne potvrdila, že ňou pôvodne uvedený petit navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
odporkyni uložiť povinnosť vydať jej veci, bol skutočne nevykonateľný, pretože keď táto nemala prístup
k hnuteľným veciam, lebo tieto boli uzamknuté, nemohla ich ani vydať. Súd prvej inštancie opäť

procesne nesprávne, bez toho, aby sa vyporiadal s podaním navrhovateľky, ktorým žiadala, aby jej
odporkyňaumožnilavstupdonehnuteľnosti,návrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
odmietol. Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu po predložení veci na základe odvolania
sa navrhovateľky, neostávalo iné, len v dôsledku nesústredeného, nekoncentrovaného a procesne
nesprávneho postupu súdu prvej inštancie opätovne zrušiť jeho uznesenie a vrátiť mu vec na ďalšie

konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že si v dôsledku dvoch podaní navrhovateľky vôbec neujasnil, o
akom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje, či len o vydaní hnuteľných vecí alebo
či len o uložení povinnosti umožniť vstup do nehnuteľnosti, resp. o obidvoch a v nadväznosti na to sa s
týmito návrhmi procesne nevysporiadal. Po vrátení veci súd prvej inštancie uznesením 29C/9/2020-98
z 20.9.2021 pripustil zmenu návrhu v zmysle podaní navrhovateľky, ktorými žiadala umožniť vstup do

nehnuteľnosti sebe a svojej vnučke a vydania hnuteľných vecí, ktoré konkretizovala, vrátane kľúčov.

3. Súd následne rozhodol a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odcitoval ust. §
391 ods. 2, § 324 ods. 1, § 329 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2 CSP a
po zhrnutí teoreticko-právnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že

vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovení, nariadeniu neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť,
preto návrh zamietol. Konštatoval, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha vstupu do priestoru, ktorý užíva
na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia z 13.2.2004, takýto
návrh rozhodnutia je formulovaný príliš všeobecne. Vyslovil názor, že výrok súdneho rozhodnutia by
mal byť formulovaný tak, aby ho bolo možné (pokiaľ ukladá nejakú povinnosť) riadne vykonať, teda

vykonať ho bez prípadných nejasností ohľadne toho aká konkrétna povinnosť sa má vykonať. Poukázal
na to, že bolo potrebné bližšie špecifikovať spôsob odovzdania týchto osobných vecí, predovšetkým
jasne a zreteľne definovať pojem vstup do priestoru, ktorý navrhovateľka užíva na základe zmluvy o
poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia. Geometrický náčrt, ktorý žalobkyňa pripojila
podľanázorusúduniejedostatočnýatentonie jeaninikdynebolsúčasťouzaopatrovacejzmluvyzodňa

13.2.2004, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva. Formulácia, ktorú navrhla navrhovateľka by podľa názoru
súdu spôsobila nejasnosti pri výkone práva. Navrhovaný výrok rozhodnutia súdu musí byť vymedzený
tak presne, určito a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne
nariadený výkon rozhodnutia. Nesmie vzbudzovať pochybnosť napríklad o individualizácii veci alebo
pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť. V návrhu je treba presne, zrozumiteľne aurčite označiť povinnosť, ktorá má byť žalovanému rozhodnutím súdu uložená, konkrétne vyšpecifikovať
nehnuteľnosť a miesta, kam sa má uložiť povinnosť vstupu nezameniteľným spôsobom.

4. O trovách konania prvoinštančného aj odvolacieho súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

5. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, tvrdiac, že súd nesprávnym procesným
postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace práva do takej miery, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces, na základe predložených dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Mala za to, že v posudzovanom
prípade došlo k hrubému porušeniu čl. 2 základných princípov CSP a to princípu právnej istoty. O
odôvodnenie svojho rozhodnutia sa súd pokúsil len v bode 16 a aj to úplne nelogicky. Poukázala na to, že
súd prvej inštancie pripustil ňou navrhovanú zmenu petitu vo všetkých bodoch, je preto nepochopiteľné,
nevysvetliteľné a nelogické uznesenie o zamietnutí navrhovaného neodkladného opatrenia z dôvodu,

že navrhovaný petit nie je jednoznačný, konkrétny, jasný a zrozumiteľný. Zdôraznila, že sa domáha
prevzatia svojich osobných vecí a žiadnym spôsobom nemienila zasiahnuť do akýchkoľvek majetkových
práv odporkyne, ani jej majetok akýmkoľvek spôsobom ukrátiť. Chce si prevziať veci, ktoré sa
nachádzajú v priestore, ktorý obýva výlučne ona a nemá možnosť žiadneho prístupu do priestorov, ktoré
obýva odporkyňa. Pokiaľ ide o kľúče, ak by aj súd vyhovel neodkladnému opatreniu v tom zmysle, že si

môže zobrať svoje osobné veci, potom bez kľúčov k obom zámkom by vlastne súd spôsobil, že toto by
bolo nevykonateľné. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej návrhu vyhovie
a priznal jej trovy celého konania.

6. Podľa § 329 ods. 1 druhá veta CSP ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia , umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odporkyňa bola v odvolacom konaní nečinná.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľky ako podané
včas(§362CSP),oprávnenouosobou(§§359až361CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanie

prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadísk odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov
a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2
CSP a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. V danom prípade neodkladné opatrenie má povahu rozhodnutia vo veci samej, pretože smeruje
k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a samotné nariadenie neodkladného opatrenia
konzumuje vec samu. Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby,

v tomto prípade žaloby na vydanie hnuteľných vecí.

13. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale)
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov
pre jeho nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené

vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny
vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov strán alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie
(kumulácia nie je vylúčená), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladnýmopatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný
stav, e/ právne účinky NO neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

(§ 324 ods. 3 CSP).

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

15. Z povahy veci vyplýva, že splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
súd skúma predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom jeho
navrhovateľ je povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán a opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu

uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv prostredníctvom
nariadeného neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne, ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať
sa o konečnú súdnu ochranu.

17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Postačuje pritom z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, že nejde o nárok očividne vylúčený.

18. V posudzovanej veci je zrejmé, že navrhovateľke hrozí bezprostredná ujma, ktorá môže byť

odvrátená prístupom k jej patriacim, hnuteľným veciam nachádzajúcim sa toho času v nehnuteľnosti v
Z., B..K.. S. XXXX/X, ktoré užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného
zaopatrenia z 13.2.2004. K tomu je potrebné, aby jej odporkyňa bez ďalších obštrukcií umožnila vstup
do nehnuteľnosti, vzhľadom na vek navrhovateľky aj s treťou osobou, v tomto prípade s vnučkou, ktorá
jej pomôže s balením a odnesením hnuteľných vecí. Vzhľadom na hnuteľné veci vymedzené v petite

navrhovaného neodkladného opatrenia (až na osobné hygienické potreby, v ktorej časti petit nebol
upresnený a je nevykonateľný), je možné hnuteľné veci odniesť jednorazovo, pričom navrhovateľka
je oprávnená vstupovať len do priestoru, kde má tieto veci uložené a uzamknuté, teda od odporkyne
sa nevyžaduje, aby jej umožnila vstup aj do ostatných častí nehnuteľnosti. Je potrebné zdôrazniť,
že povinnosť uložená vlastníčke nehnuteľnosti - odporkyni, umožniť navrhovateľke vstup za účelom

vyzdvihnutia si osobných hnuteľných vecí, najmä oblečenia, nemá žiaden súvis s prípadnou žalobou
navrhovateľky na plnenie zo zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia z
13.2.2004, preto odvolací súd pri rozhodovaní o tomto neodkladnom opatrení neuložil navrhovateľke
podať žalobu, lebo ako uviedol v bode 12. odôvodnenia neodkladné opatrenie v tomto prípade má
povahu rozhodnutia vo veci samej, keď nariadené neodkladné opatrenie na vydanie vecí, konzumuje aj

prípadnú samotnú žalobu na vydanie vecí.

19. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že obe strany konali obštrukčne -
navrhovateľka, keď na list odporkyne z 12.10.2020 o vyzdvihnutí vecí dňa 24.10.2020 reagovala
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 13.10.2020 a listom z 20.10.2020 odporkyni

oznámila, že nemôže z objektívnych dôvodov akceptovať návrh na vstup do domu a následne aj
odporkyňa, ktorá jej v priebehu celého konania nevydala (resp. nevyzvala ju opakovane, aby si ich prišla
prevziať) hnuteľné veci, aj keď by to bolo podľa názoru odvolacieho súdu v jej prospech, lebo by sa týchtopre ňu nepoužiteľných vecí, ku ktorým dokonca ani nemala prístup, lebo boli uzamknuté, takpovediac
„zbavila“ a predišla by tak súdnym sporom a zbytočným trovám.

20.Jezrejmé,žeideoveľmirozvrátenérodinnévzťahynielenmedzistranamisporualeajširšourodinou.
Vychádzajúc z okolností a povahy posudzovanej veci odvolací súd za spravodlivé riešenie tohto konfliktu
(podľa všetkého len jedného z mnohých) považuje, ak bude umožnené navrhovateľke, aby si vzala svoje
osobné veci z nehnuteľnosti, ktorých sa inak nevie domôcť, čím sa objektívne dosiahne ochrana, ktorej
sa domáha, vytvorí sa stav, kedy nebude potrebná žaloba na vydanie vecí a toto neodkladné opatrenie

neobmedzí odporkyňu neprimeraným spôsobom.

21. Navrhovateľka si musí uvedomiť, že nariadením neodkladného opatrenia bol vyčerpaný jej návrh,
teda ním bol umožnený len jednorazový vstup za účelom odnesenia si osobných vecí. Na druhej strane
odporkyňa si tiež musí byť vedomá, že za existujúcej situácie a vzťahom, aké vládnu medzi stranami
je málo pravdepodobné, že navrhovateľka by prípadne zneužila nariadenie neodkladné opatrenia na

dobu dlhšiu ako je nevyhnutné zdržiavať sa v nehnuteľnosti, ktorú podľa všetkého pre zlé medziľudské
vzťahy s odporkyňou sama opustila, resp. nevydržala znášať spolužitie v nehnuteľnosti. Ako bolo už
skôr uvedené, otázka riešenia plnenia zo zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného
zaopatrenia z 13.2.2004 nebola predmetom riešenia tohto neodkladného opatrenia a tohto plnenia sa
môže navrhovateľka (pokiaľ tak už neurobila) domáhať osobitnou žalobou. V prípade nepristúpenia k

dobrovoľnému plneniu nariadeného neodkladného opatrenia odporkyňou, prichádza do úvahy výkon
rozhodnutia, čo by nepochybne navýšilo odporkyni trovy konania.

22. Pokiaľ ide o kľúče, vydania ktorých sa navrhovateľka domáhala žiadnym spôsobom neosvedčila
výmenu zámkov, preto v tejto časti odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Odvolací

súd sa nestotožňuje s argumentáciou odvolateľky, že týmto bude nariadené neodkladné opatrenie
nevykonateľné, pretože odporkyni bola uložená povinnosť umožniť jej vstup do nehnuteľnosti.

23. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 396 ods. 2 CSP. Stranám náhrada trov nebola priznaná,
pretože ani jedna zo strán nebola v konaní plne úspešná.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).